В 2020 году в законе «О защите конкуренции» появилась ст. 9.1, посвященная антимонопольному комплаенсу. Согласно норме, компания по своему усмотрению может организовать систему внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства. Для этого она принимает локальные акты, которые должны описывать:
- требования к порядку оценки рисков нарушения антимонопольного законодательства;
- меры, направленные на снижение рисков;
- меры контроля за функционированием комплаенса;
- порядок ознакомления работников компании с внутренними актами;
- информацию о должностном лице, ответственном за комплаенс.
Оксана Кузнецова, начальник управления по взаимодействию с территориальными органами и координации проектов по развитию конкуренции ФАС, отмечает, что включенные в закон требования минимальны. Для более эффективной работы их следует проработать более глубоко. Эксперт обратила внимание на пункт о порядке оценки рисков.
Зачастую в актах, которые компании направляют на согласование в ФАС, перечислены сами риски, но в небольшом объеме. Или же есть отсылка к карте рисков, но ее не прикладывают. В акте не отражено, кто и каким образом ее утверждает. Это может быть основанием для отказа в согласовании.
Эксперт отметила, что ведомство проверяет, соответствует ли акт не только норме о комплаенсе (ст. 9.1 ЗоЗК), но и в целом антимонопольному законодательству. Бывают случаи, когда в документе есть признаки нарушения правил о защите конкуренции, хотя его цель — не допустить их.
На вопрос, доверяют ли хозяйствующие субъекты ФАС, стоит ли им опасаться раскрывать ведомству области рисков нарушений, представитель ответила, что те положения, которые компании закладывают в карты рисков — это не совершенные правонарушения. То есть то, что есть в документе, не обязательно возникнет в жизни.
«Чем более подробно компания описывает риски, тем яснее дает понять, что она их понимает и старается избежать».
Кузнецова считает неправильным подход, когда компании задаются вопросом «А что будет хорошего, если мы внедрим комплаенс?» Эксперт провела аналогию с ремнем безопасности. Люди пристегиваются, чтобы не пострадать в случае происшествия. «Комплаенс нужен самой компании. Это точно не способ избежать ответственности», — подчеркнула она.
Мария Кобаненко, партнер антимонопольной практики АБ , согласна, что сейчас разумнее не прятать зоны рисков, а, напротив, подробно отражать в политиках алгоритмы принятия решений и их возможные варианты. «В этом случае согласованный ФАС России комплаенс защищает компанию от установления в ее действиях нарушения, если компания действовала по форме и сути в соответствии с комплаенсом», — отмечает эксперт.
За последние три месяца многие иностранные компании приняли решение о приостановлении деятельности в России. При этом в РФ они работают через свои дочерние организации. Российский менеджмент стремится исполнять указания зарубежного руководства. Елена Новикова, советник уголовно-правовой практики АБ , обращает внимание, что менеджеры в РФ должны действовать в соответствии с законодательством страны, в которой находится компания, то есть российским.
Эксперт выделила три ключевых направления уголовно-правовых рисков:
- трудовые отношения;
- банкротство;
- резкое приостановление деятельности компании.
Говоря о взаимодействии работодателя и сотрудников, эксперт обратила внимание на уголовную ответственность за невыплату заработной платы — ст. 145.1 УК. Если руководитель не сделает этого, его ждет наказание: от штрафа до 120 000 руб. или дохода осужденного за период до одного года вплоть до лишения свободы на один год. Новикова обращает внимание, что для применения этой статьи достаточно не выплачивать зарплату свыше трех месяцев даже частично.
Эксперт рассматривает и риски, связанные с возможным банкротством. Когда дочерняя компания приостанавливает деятельность, она перестает зарабатывать. При этом организация не ликвидирована и у нее остаются обязательства. В такой ситуации встает вопрос о банкротстве. Арбитражный управляющий проверяет, есть ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства и какие действия менеджмента компании повлияли ее положение.
Новикова обратила внимание на состав преступления о злоупотреблении полномочиями — ст. 201 УК. Руководитель может использовать свое положение вопреки интересам организации, чтобы извлечь выгоды и преимущества для себя или других либо навредить им. Но за это ждет уголовная ответственность. Новикова отметила, что существенный вред, о котором сказано в статье, — это оценочное понятие. Речь не только о материальных объектах, но и о репутации, создании помех в работе компании. Эксперт считает, что приостановление деятельности подпадает под существенный вред, поскольку как раз создает такие помехи.
Решение иностранной материнской компании не снимает ответственности с руководителя российской организации. Надо быть очень осторожным и взвешивать свое решение, когда есть указание о приостановлении деятельности.
Юрист упомянула апрельский законопроект о внесении изменений в ст. 201 УК. Вторую часть предлагают дополнить формулировкой о злоупотреблении полномочиями в целях исполнения решения иностранного государства о введении мер ограничительного характера против России. За это можно сесть в тюрьму на десять лет.
Новикова рекомендовала не приостанавливать работу. Дочерним компаниям стоит следить, чтобы у них не было проблем с выплатой зарплат в полном объеме. Эксперт подчеркнула, что еще важно отслеживать признаки надвигающегося банкротства. По мнению юриста, если приходят запросы от прокуратуры и правоохранительных органов, нельзя их игнорировать — надо давать исчерпывающие объяснения.
Владимир Елизаров, руководитель Integrity, Risk and Compliance в Volkswagen Group выделил четыре варианта реагирования на риски:
- уклонение;
- принятие;
- перенос;
- минимизация.
Эксперт отметил, что для управления рисками их компания выбрала вариант минимизации. Говоря о коррупционных опасностях, эксперт рассказал о механизме работы с ними. Сначала риск следует описать. Далее — назначить ответственного за него и оценить потенциальную опасность для компании.
«Важно сопоставлять профиль компании и типы контрагентов. На пересечении будет находиться зона риска, которую необходимо проанализировать».
Никита Жемчугов, юрист , говорил о внешнем комплаенс-аудите. Это комплекс мероприятий, которые проводят внешние юристы и аудиторы, которые анализируют и критически оценивают комплаенс-систему компании.
Чтобы проводить внешние комплаенс-аудиты, необходимо выстроить четкую методологию. Для этого эксперт рекомендует обратиться к новому стандарту ISO 37301 от апреля 2021 года. Жемчугов обращает внимание, что документ универсален. Его можно применить ко всем типам организаций. В нем есть общие принципы построения комплаенс-системы.
Главная цель стандарта — помогать организациям развивать и распространять комплаенс. Без таких документов организовывать его было бы гораздо сложнее.
Эксперт рекомендует обращать внимание на агентские договоры. В частности, на вопросы расчета реструктуризации агентских вознаграждений. Жемчугов полагает, что очень часто именно этот аспект могут использовать в качестве завуалированной коррупции.
Юрий Николаев, председатель Коллегии адвокатов , отметил, что в законах об АО и ООО конкретного регламента действий по контролю дочерних компаний нет. В качестве исключения эксперт назвал регулирование крупных сделок. Но, когда нет правил игры, возникают корпоративные конфликты. Эксперт привел данные ВС за 2020 год. Суд рассмотрел 18 752 корпоративных спора, и с проигравших взыскали 15,2 млрд руб.
Николаев рассказал о системе контроля дочерних компаний. Для управления нужно быстро получать от них информацию по вопросам, которые интересуют собственника. А еще важно разработать механизмы влияния на принятие решений внутри «дочки». Эксперт обратил внимание еще на одно положение: контроль не будет работать без материальной ответственности руководства дочерней компании. Ее тоже необходимо предусмотреть в корпоративных документах.
Мы говорим об уменьшении рисков. Полностью их исключить нельзя. Но тем не менее есть механизмы их минимизации.