Пленум Верховного суда принял постановление, которым дополнил свое Постановление от 27 сентября 2012 года № 19 о необходимой обороне. Положения подготовлены во исполнение поручений президента Владимира Путина, которые он дал в январе 2022 года после встречи с правозащитниками на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека. Смысл в том, чтобы средства защиты не превышали средства нападения, напомнил президент. «Защитить людей, которые защищаются сами и защищают жизнь и здоровье других граждан, безусловно, нужно. Давайте так и сделаем», — решил он и дал поручение Верховному суду проработать этот вопрос до 1 июня.
В его исполнение Пленум ВС расширил перечень примеров необходимой обороны, которым руководствуются суды, и дал другие разъяснения в пользу обороняющихся.
Новые ситуации необходимой обороны
Появился новый пример ситуации, когда допустима необходимая оборона. Это незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой такого насилия. По словам докладчика Пленума, зампреда ВС Сергея Рудакова, это позволит «защитить себя и близких». «Это указание должно еще больше укрепить защиту неприкосновенности жилища граждан и ориентировать судебно-следственную практику на такую защиту», — прокомментировала адвокат Антонина Потанина. В некоторых зарубежных государствах такие посягательства дают право на абсолютную защиту, но Пленум все же допускает только относительную, то есть с необходимостью соблюдать пределы необходимой обороны, отмечает советник Геннадий Есаков.
Разъясняется, что состояние необходимой обороны может иметь место, в частности, в случае, когда была реальная угроза общественно опасного посягательства непосредственно после действий оборонявшегося лица, которое пыталось это прекратить. Например, агрессор угрожал насилием и его слова были реальны, потому что он направлял оружие в сторону того, кто защищался. «Это неочевидный случай, когда тем не менее есть состояние необходимой обороны», — комментирует Потанина.
Уточняется, что не могут считаться провокацией нападения правомерные действия, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка. «Это дополнительная защита органов правопорядка в их профессиональной деятельности», — считает адвокат Потанина.
Презумпция невиновности: уточнения
Закрепляется обязанность исходить из принципа презумпции невиновности, когда суд проверяет доводы подсудимого о необходимой обороне. Последний не обязан доказывать свою невиновность и то, что совершил менее тяжкое преступление. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения.
Это разъяснение приветствует Есаков. По его словам, в российском уголовном процессе слабо проработан вопрос о бремени доказывания — кто какое выдвигает и несет. Вопрос о необходимой обороне в большинстве случаев поднимает, конечно, защита. Поэтому Пленум Верховного суда специально подчеркивает, что она не обязана выдвигать тезис о необходимой обороне, разъясняет адвокат. Но если защита это сделала, то бремя опровержения всех сомнений в ситуации с предполагаемой необходимой обороной остается на обвиняемом. Это правильный шаг для решения вопроса с бременем доказывания, но, насколько он удачный, покажет практика, заключает Есаков.