Конституционный суд признал п. 3 ст. 1260 ГК, согласно которому создатель составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов использованных им произведений, не соответствующим Основному закону. Как следует из Постановления КС от 16.06.2022 № 25-П, авторское право на составное произведение нужно защищать независимо от того, согласились ли с этим правообладатели его частей.
История вопроса
Программист Антон Мамичев попытался через суд отстоять авторские права на созданную им компьютерную программу eLearning Metadata Manager (eMM). По мнению мужчины, его бывший работодатель ООО «Интервим» и контролирующая его швейцарская компания Veeam Software Group GmbH незаконно присвоили разработанную им систему управления учебным контентом.
Приморский районный суд Петербурга удовлетворил эти требования частично: признал право Мамичева на программу и взыскал с Veeam Software Group 1,5 млн руб. компенсации за нарушение авторских прав и еще 17 млн руб. компенсации за предоставление доступа к программе третьим лицам. Суд также запретил ответчикам использовать eMM.
Но Санкт-Петербургский городской суд отменил это решение. Апелляция сослалась на то, что спорная программа состоит из файлов библиотек, являющихся частью веб-приложения и использующихся для выполнения важнейших его функций. Так как Мамичев намеревался использовать ее коммерчески, это противоречит условиям стандартной общественной лицензии. Истец не доказал, что получил одобрение авторов и правообладателей всех составляющих eMM. Со ссылкой на спорные положения Гражданского кодекса апелляция полностью отказала Мамичеву. Это подтвердила кассация.
Тогда программист обратился в КС. Он указал, что работал на условиях открытых, доступных без ограничений лицензий. По мнению заявителя, спорная норма не позволяет ему защитить права на свое произведение.
Позиция КС
Автору нельзя отказать в защите его прав на том основании, что программа — это составное произведение, указывает Конституционный суд. Ссылка на несоблюдение авторских прав создателей программных элементов, которые использованы при ее разработке, не должна влиять на разрешение этого спора, особенно если эти создатели сами претензий не заявляли.
Такой подход приводит к осуществлению правосудия в ущерб автору программы, полагает КС. Фактически требование получить согласие создателей использованных при разработке составного произведения объектов ставит защиту прав его автора в зависимость от воли третьих лиц.
Поэтому п. 3 ст. 1260 ГК противоречит Конституции. Законодателю надлежит внести в него изменения, которые защитят права авторов составных произведений. Дело Мамичева подлежит пересмотру в общем порядке. Реализовать исключительное право на программу как на составное произведение иными способами он сможет после внесения исправлений в оспариваемую норму.
КС развил позицию Верховного суда
В практике уже сложился консенсус относительно возникновения интеллектуальных прав на составные или производные произведения, созданные без согласия правообладателей исходных произведений, указывает Алексей Самыгин, юрист Позиция, по которой гражданское законодательство не требует их согласия для возникновения прав на новое составное произведение, закреплена в Постановлении Пленума ВС от 23.04.2019 № 10.
Но в том же постановлении Пленум Верховного суда указал, что использование спорного составного произведения — это нарушение исключительных прав на составляющие его части.
Позиция КС последовательно развивает уже сложившуюся практику, полагает Самыгин. Постановление Конституционного суда защищает экономические интересы авторов составных произведений. Известны случаи, когда они не могут приступить к использованию составного произведения, так как продолжают переговоры с правообладателями исходных произведений; но при этом необходимость в защите исключительных прав может уже возникнуть, к примеру если третье лицо незаконно распространяет сборник правообладателя.
«Будем надеяться, что суды воспримут позицию КС», — отмечает эксперт.