Борьба за наследство
Владимир Касьяненко больше 25 лет возглавлял крупное ростовское сельхозпредприятие СЗАО «СКВО», а еще был депутатом областного Заксобрания. В 2007 году он развелся с супругой Лидией и женился на Елене Григорьевой. От первого брака у мужчины был сын Денис Касьяненко, а в новой семье у него появилась дочь Анна.
В сентябре 2015-го Касьяненко умер, не оставив завещания. С заявлениями о принятии наследства обратились трое: сын от первого брака, новая жена Елена и ее дочь Анна. Но позже дети отказались от своей доли в пользу вдовы. Денис рассказал «Российской газете», что его вынудили. Якобы новая жена отца угрожала и обещала выплатить стоимость причитающейся ему доли. После этого сын от первого брака решил признать недействительным отказ от наследства. Первая инстанция ему отказала, апелляция удовлетворила иск. Суд руководствовался тем, что Денис отказался от наследства под условием, что противоречит требованиям п. 2 ст. 1158 ГК («Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства»). Спор дошел до Верховного суда, который в январе 2017-го подтвердил акт апелляции (№ 41-КГ16-42).
А в 2021 году вторая жена и ее дочь обратились в суд, чтобы признать Дениса Касьяненко недостойным наследником. Объяснили, что с момента открытия наследства он направил в правоохранительные органы больше 30 необоснованных заявлений — просил возбудить против Елены и Анны уголовные дела. А еще разглашал сведения доследственных проверок, чтобы создать негативный образ истцов. Первая инстанция отстранила сына от наследства (дело № 2-2492/2021). Апелляция и кассация оставили это решение без изменения. Тем временем собрание акционеров избрало дочь Анну гендиректором СЗАО «СКВО» — эту должность она занимает до сих пор.
Ролики на ютубе
Наследники вели борьбу не только в судах, но и в интернете. Как считают вторая жена Елена с дочерью и ее мужем Анатолием Ефановым, в июне 2019 года Лидия Касьяненко и ее сын Денис якобы опубликовали на ютубе ролик «Анна на шее: история циничного преступления», а следом еще один с похожим названием и содержанием. Лидия и Денис дали для видео интервью, частично выступили с закадровым текстом. В материале с использованием красочных формулировок утверждалось, что «мощная группировка рейдеров» захватила власть в «СКВО». По утверждению авторов ролика, брак изначально был нужен Григорьевой, чтобы получить контроль над крупным предприятием.
Фигуранты «расследования» обратились в суд с иском о защите чести и достоинства к героям роликов — Денису и Лидии Касьяненко, Владимиру Абрамову и Роману Гришину. Как писали СМИ, Абрамов на выборах был доверенным лицом депутата Касьяненко. А кем покойному приходится Гришин, из актов неясно. Истцы просили признать высказывания в видеозаписях порочащими честь и достоинство, удалить их из интернета. А еще потребовали, чтобы четверо ответчиков заплатили каждому из троих истцов по 500 000 руб. — при полном удовлетворении иска каждый получил бы по 2 млн руб.
Разные позиции кассации
29 июня 2020 года Зерноградский районный суд Ростовской области отклонил требования. Он посчитал: истцы не доказали, что ролики на ютубе опубликовали именно ответчики (дело № 2-1/2020). Апелляция с этим не согласилась. Ростовский областной суд заметил: процессуальные оппоненты не отрицали, что участвовали в создании видеороликов (давали интервью). В итоге суд удовлетворил иск частично. Суд решил, что нужно удалить ролики и снять на видео опровержение, зачитав текст судебного акта. В пользу Анны и Елены Касьяненко апелляция взыскала по 25 000 руб., а Ефанову присудила 10 000 руб. Выплатить эту компенсацию должны были Денис и Лидия Касьяненко.
Суд признал Абрамова и Гришина ненадлежащими ответчиками, но указал, что Абрамов должен Елене 20 000 руб. компенсации морального вреда. На это противоречие обратил внимание Четвертый кассационный СОЮ и вернул дело в облсуд. 28 апреля 2021-го апелляция вновь признала некоторые выражения из видео порочащими честь и достоинство и присудила в пользу истцов такие же суммы, что и ранее. Но на этот раз не обязала ответчиков снимать опровержение.
2 декабря 2021 года дело вновь дошло до Четвертого кассационного СОЮ. На этот раз он отменил определение областного суда и оставил в силе решение первой инстанции, которая отказала в иске.
Заседание в ВС
Тогда вдова с дочерью Анной и мужем дочери пожаловались в Верховный суд. Заседание по делу № 41-КГ22-18-К4 прошло 2 августа. Первой выступила Ольга Царева, которая представляла интересы Анны Касьяненко. По ее словам, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нарушил ч. 3 ст. 390 ГПК («Полномочия кассационного суда общей юрисдикции»). Он вышел за пределы своих полномочий, переоценив доказательства по делу. По словам юриста, кассация не ссылается на нарушение норм процессуального права со стороны апелляции. Суд исходил из недоказанности факта, что ответчики — авторы ролика. При первом рассмотрении спора претензии Четвертого кассационного СОЮ сводились к противоречивым выводам относительно ответчиков Абрамова и Гришина. Но во второй раз суд пересмотрел позицию апелляции и пришел к самостоятельным выводам, продолжила представитель вдовы Елена Сязина.
Юрист заявила, что кассация нарушила принцип правовой определенности, так как могла при первоначальном рассмотрении дела оставить в силе решение первой инстанции. Она согласилась, что авторы видеороликов — бывшая жена и ее сын, но при новом рассмотрении заняла противоположную позицию. Ефанов, который пришел на заседание лично, попросил ВС оставить в силе второе определение апелляции о частичном удовлетворении требований (от 28 апреля 2021 года). «Я не очень хочу выслушивать третье мнение кассационного суда», — объяснил мужчина.
Представитель бывшей жены бизнесмена Никита Процевитый был немногословен. Он объяснил, что доводы процессуальных оппонентов сводятся к переоценке норм права и позиция его доверителя указана в отзыве на жалобу.
— Скажите, пожалуйста, на какие существенные нарушения норм материального или процессуального права указал Четвертый кассационный СОЮ при отмене апелляционного определения? — спросил председательствующий в процессе Сергей Асташов.
Но Процевитый затруднился ответить на этот вопрос. «Текст самого решения воспроизвести не могу», — признал представитель.
На это председательствующий сделал замечание, что кассация вынесла не решение, а определение. Юрист еще раз отметил, что позиция доверителя указана в письменных пояснениях. После этого «тройка» ненадолго удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, судьи отменили определение кассации и вернули спор в Четвертый кассационный СОЮ.