Заочное судебное производство – это процедура на случай неявки ответчика. Задумывалось, что она должна ускорить процесс, но на практике у нее немало минусов, говорит партнер юридической компании Антон Красников. Например, по его словам, сложности возникают с определением дня вступления в законную силу заочного решения, ведь он определяется в зависимости от дня вручения этого акта ответчику.
И если человек не получил письмо из суда по не зависящим от него причинам, это повод отменить заочное решение. Но в целом они отменяются редко. Согласно статистике Суддепа, за 2021 год суды вынесли 899 492 заочных решения и отменили 47 381 из них, или 5,2%. Скорее всего, большинство должников решило просто не участвовать в процессе, где с них взыскивают "бесспорные" долги по кредитам или ЖКХ. Но для некоторых вопрос восстановления процессуального срока на отмену заочного решения очень актуален, говорит Анна Васильева, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ . По ее словам, это может понадобиться добросовестным ответчикам, которые не получили корреспонденцию из-за отъезда или по вине почты, либо недобросовестным лицам.
Вопрос затронул ВС в недавнем определении № 53-КГ22-13-К8 по жалобе Валентина Шибанова*. Там гражданская коллегия отменила заочное решение суда, потому что сочла недоказанным уведомление ответчика.
В июле 2020 года к Шибанову подал иск банк «Уралсиб» на 789 820 руб. Суд известил ответчика о времени и месте заседания по адресу регистрации, который был указан в кредитном договоре и представленной в банк копии паспорта. Кроме того, этот адрес в суде проверили в отделе адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Извещение вернулось в суд с пометкой «истечение срока хранения», а дальше события развивались так.
- 14 сентября 2020 года – Советский районный суд Красноярска заочным решением № 2-9961/20 удовлетворил иск «Банка Уралсиб» к Шибанову.
- 23 сентября 2020 года – копию заочного решения направили ответчику (конверт вернулся и не вручен).
- 29 сентября 2020 года – решение разместили на сайте суда.
- 8 октября 2020 года – «Уралсиб» известил Шибанова, что тот должен денег по решению суда.
- 29 октября 2020 года – Шибанов обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и попросил восстановить ему срок на подачу заявления, приложив копию паспорта. Из нее следовало, что 2 сентября 2020 года ответчика сняли с учета по с тому адресу, по которому суд пытался его уведомить. На новый регистрационный учет Шибанова не ставили.
Когда Шибанов просил восстановить срок, он указывал, что не получил заочное решение суда, а узнал о нем, только когда ему сообщил «Уралсиб» 8 октября.
Но Советский райсуд Красноярска отказал в восстановлении срока. Он указал, что ответчик считается получившим судебное извещение, потому что его направили по известному суду адресу (ст. 118, 119 ГПК, ст. 165.1 ГК). Следовательно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 8 октября 2020 года, решил суд. Кроме того, суд уличил Шибанова в недобросовестности, ведь тот не сообщил банку о смене места жительства и не зарегистрировался по новому адресу проживания.
Красноярский краевой суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с этим согласились. Апелляция уточнила: заявление об отмене заочного решения подано с опозданием, но это не лишает ответчика возможности обратиться с просьбой восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Здесь суд сослался на в. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).
Мнение ВС
А вот гражданская коллегия ВС оказалась другого мнения. Суду надо было установить, были ли у ответчика объективные препятствия к тому, чтобы получить копию заочного решения, ведь семидневный срок на подачу заявления об его отмене исчисляется как раз со дня вручения акта. Как напомнила коллегия под председательством Александра Киселева, Шибанов указывал, что узнал о решении только 8 октября 2020 года из сообщения «Уралсиба».
Копию заочного решения ему направили лишь 23 сентября. По какой причине конверт вернулся и не был вручен – на письме не значится, а в отчете об отслеживании говорится «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», обратили внимание судьи ВС. А как устанавливает ст. 165.1 ГК, сообщение не может считаться доставленным, если не было вручено по причинам, не зависящим от адресата. Что за причины в деле Шибанова – суды не выяснили, отмечает ВС.
Еще он не согласился с выводами коллег о недобросовестности ответчика. Ведь, как следует из материалов дела, 10 октября 2020 года Шибанов отправил в суд заказное письмо, в котором проинформировал, что сменил адрес и не имеет копии заочного решения. А получив копию 27 октября, сразу обратился в суд с заявлением об его отмене.
Суды не дали оценки этим обстоятельствам и в результате лишили заявителя возможности отмены решения на 789 819 руб., хотя он не принимал участия в разбирательстве и не мог приводить свои доводы и предъявлять доказательства, отмечается в определении ВС. Что касается разъяснений апелляции, они актуальны до 1 октября 2019 года. На момент обращения Шибанова действовала новая редакция ст. 237 ГПК («Обжалование заочного решения суда»), которая не разрешает подать апелляционную жалобу без предварительного обращения в суд об отмене заочного решения, говорится в определении ВС.
Оценка экспертов
Определение Верховного суда поможет тем лицам, которых уведомляли по некорректному адресу, говорит Снежана Гусева, юрист . По ее словам, на практике таких ситуаций много: «Из-за того, что заявитель изначально указывает неверный адрес ответчика, тот вообще может быть не в курсе о судебном деле. И узнает об этом, только когда в отношении него уже возбуждено исполнительное производство».
Васильева подчеркивает важность разъяснений ВС насчет в. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015). На него ссылалась апелляционная инстанция, когда указала: "заявление об отмене заочного решения подано ответчиком за пределами срока его апелляционного обжалования, соответственно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, что не лишает ответчика права обратиться за восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы". ВС поправил и указал, что разъяснения касаются норм права, действовавших до 1 октября 2019 года. Как отмечает Васильева, некоторые суды, как и апелляционная инстанция в этом деле, применяли разъяснения и после 1 октября 2019-го. ВС напомнил, что после этого дня они уже не действуют.
Суды часто отказывают в восстановлении пропущенного срока в ситуациях, когда ответчик заявляет, что более не проживает по адресу регистрации, но не зарегистрирован по иному адресу, говорит Васильева. По ее мнению, восстановят ли срок в этом деле – еще не предопределенный вопрос, ведь при новом рассмотрении вопросы суд проверит уважительность причин опоздания.
* - Имя и фамилия изменены редактором.