Достроить дом
Строительная компания «Солдес Строй» возводила 22-этажный жилой дом с офисами и автостоянкой в Перми. В декабре 2014-го застройщика признали банкротом. «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства Пермского края» в ноябре 2020 года попросил суд передать ему активы, чтобы выполнить обязательства перед дольщиками (дело № А50-10848/2014). АС Пермского края обязал конкурсного управляющего передать фонду право собственности на один участок с недостроенным домом, право аренды на второй и обязательства застройщика перед участниками строительства. При этом фонд обязали выплатить должнику 10,7 млн руб., чтобы погасить текущие требования и требования кредиторов первой и второй очередей.
Решение не устроило залоговых кредиторов экс-застройщика Татьяну Инцкирвели (заложено нежилое помещение и участок) и Юлию Позднякову (совместно с мужем заложен участок). Они были недовольны тем, что в решении суда не было определено, как им выплатят компенсацию после передачи недостроя фонду. Инцкирвели и Позднякова отметили, что пп. 3 п. 3 ст. 201.10 ЗоБ позволяет передать объект дольщикам только тогда, когда в реестре нет требований других кредиторов, которые не участвовали в строительстве, либо они согласились отдать им объект.
17-й ААС оставил без изменения решение коллег из нижестоящей инстанции. Апелляционная инстанция отметила, что залог прав застройщика на участок с недостроем по обязательствам, которые не связаны с обеспечением прав дольщиков, прекращается с момента госрегистрации перехода прав на недвижимость. Из-за этого не изменяется очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, которые не участвуют в строительстве.
Недовольны все
Фонд и залоговые кредиторы обжаловали акты в ВС. В феврале 2022-го ВС начал изучать дело, но приостановил производство, поскольку на заседании выявили неопределенность в том, соответствуют ли Конституции применяемые правила о банкротстве застройщиков. ВС направил запрос в КС. В июле КС в Постановлении № 34-П признал нормы не соответствующими основному закону и отметил: из-за прекращения залога у кредиторов, которым фонд не должен предоставлять помещения, возникает право требования к нему, так как он забрал у застройщика объект. КС установил временное регулирование этого вопроса, пока законодатель по его предписанию не изменит закон: если застройщик-банкрот не погасил требования залоговых кредиторов, эти обязательства частично переходят к фонду, а размер компенсации определяют в зависимости от оснований возникновения залога.
В июле ВС возобновил производство по делу. 22 августа экономколлегия под председательством Ивана Разумова разбиралась, как будут выплачивать компенсацию залоговым кредиторам.
Как считать компенсацию
Сначала слово дали представителям залоговых кредиторов. Сергей Белоглазов, защищавший интересы Инцкирвели, заявил: с учетом позиции КС дело нужно направить на новое рассмотрение в АС Пермского края, чтобы он решил вопрос о размере компенсации в пользу бывших залоговых кредиторов. Судья Разумов поинтересовался позицией Белоглазова о том, есть ли необходимость отменять судебные акты в части передачи прав застройщика фонду. Тот ответил отрицательно.
- А как надо считать компенсацию? - задал вопрос судья.
- Я так понимаю, этот вопрос быстро не решить. Ее можно посчитать в будущем, когда объект уже сдадут и можно будет оценить его рыночную стоимость.
А по мнению представителя другого залогового кредитора Алексея Позднякова Михаила Михайлова, КС подтвердил: вопрос о выплате компенсации, по общему правилу, зависит не от реализации имущества, а просто от факта прекращения залога.
Представитель пермского фонда Ирина Будникова попросила не отменять акты по делу в части передачи имущества фонду. Пока не изменят закон, компенсацию бывшим залоговым кредиторам, которым фонд не должен передавать помещения, стоит рассчитывать в порядке, установленном КС. Будникова считает, их требования следует рассматривать в обособленном споре.
- Если этот спор будет изучать суд первой инстанции, то в какой момент времени надо считать эту компенсацию - единовременно, при принятии решения о передаче или двухэтапно? - поинтересовался судья Разумов.
- Затрудняюсь ответить. Думаю, это станет ясно, когда внесут изменения в закон.
А конкурсный управляющий застройщика Олег Касьянов не видит оснований отменять акты. Он обратил внимание, что залоговое обязательство трансформируется в право получить компенсацию. По мнению Касьянова, залоговые кредиторы, которым не полагается жилье, не должны получать ее раньше дольщиков. Еще Касьянов заметил: если текущие расходы необходимы для завершения строительства, а именно такие траты погашены фондом, то их надо компенсировать.
- А почему залоговые кредиторы должны получить компенсацию не раньше, чем дольщики? - спросил судья.
- Тогда залоговый кредитор окажется в преимущественном положении. Но так не должно быть. Я считаю, ему нужно быть наравне с дольщиками.
Ограниченная ответственность фонда
Инна Прошина от федерального «Фонда развития территорий» обратила внимание, что КС ограничил ответственность фонда. Сумму требований к нему нужно рассчитывать по критериям, которые установил Конституционный суд в своем постановлении. То есть, в деле о банкротстве можно заявить один размер требований, исходя из обязательств должника, а сумма, которую можно предъявить к фонду, когда ему передали объект - другая.
Затем судьи задали еще несколько вопросов конкурсному управляющему:
- Как вы считаете, куда надо двигаться в этом споре?
- Я считаю, что необходимо выходить за рамки дела о банкротстве, поскольку сейчас все задачи конкурсного производства выполнены. Еще что-то рассматривать в этом случае нецелесообразно, - ответил управляющий.
- А можете ли вы сыграть еще какую-то положительную роль в этом деле - в формировании списков кредиторов, объема обязательств?
- Полагаю, что нет. Всю необходимую информацию передали фонду.
В результате ВС изменил акты нижестоящих инстанций. Экономколлегия решила, что определять размер компенсации бывшим залоговым кредиторам будет первая инстанция. В остальной части документы оставили в силе.