Что делать с жильем банкрота
В 2017 году Кунцевский райсуд Москвы взыскал с Андрея Тебиева в пользу Дмитрия Иноземцева 25,5 млн руб. долга по договору займа (дело № 02-4536/2017). В ходе исполпроизводства пристав выяснил, что у должника нет имущества, чтобы погасить требование. У него и жены был дом с участком во Владимирской области, но после обращения Иноземцева в суд пара подарила их дочери.
По мнению Иноземцева, сделку заключили, чтобы сокрыть имущество. Поэтому он обратился с иском к Тебиеву, его жене и дочери с требованием аннулировать договор дарения, восстановить за супругами право собственности и обратить взыскание на долю Тебиева. Александровский городской суд встал на сторону заявителя, посчитав, что для должника, прописанного в Москве, дом не единственное жилье (дело № 2-683/2020). Апелляция поддержала.
А в 2019-м Тебиева признали банкротом, и он просил суд исключить из конкурсной массы те самые дом и участок во Владимирской области (дело № А40-86027/2019). Первая инстанция отказала ему, так как должник не доказал, что это его единственное жилье. АСГМ учел все тот же аргумент, что Тебиев с женой прописаны в Москве. Апелляция возразила: постоянная регистрация еще не означает, что жилье находится в собственности. Поэтому 9-й ААС исключил дом из конкурсной массы, а окружной суд поддержал апелляцию в этом вопросе.
Тогда кредитор Иноземцев обратился в Верховный суд. Экономколлегия указала, что АСГМ не мог пересматривать вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции. А еще нельзя обеспечивать исполнительским иммунитетом имущество, на которое уже обращено взыскание. С учетом этого акты апелляции и кассации отменили, а определение АСГМ оставили в силе. То есть жилье Тебиева останется в конкурсной массе.
ВС не в первый раз указывает, что в банкротном деле нельзя пересмотреть выводы судов общей юрисдикции, даже если выводы коллег кажутся неправильными, говорит Сергей Лисин, партнер Так, СОЮ сделал вывод, что жилье не единственное, исходя лишь из регистрации ответчика в другой квартире. Судьи АС попытались это обойти, руководствуясь принципами справедливости, уверен Лисин. «Но неприкосновенность судебного акта — это та самая «правовая красная линия», которую нельзя пересекать ни при каких обстоятельствах и условиях», — заключил эксперт.
Похитили деньги участников СРО
В 2012 году саморегулируемая организация «Строительный ресурс» передало в доверительное управление 3,7 млрд руб. управляющей компании «Норд-Вест Капитал». На самом деле организация нужна была для прикрытия: таким образом контролирующие союз лица похищали средства компенсационного фонда, который формируется за счет взносов участников СРО. «Фонтанка» пишет, что по аналогичной схеме работали и две другие СРО из Санкт-Петербурга. В октябре 2017-го силовики пришли по 35 адресам, в том числе и в офисы СРО. В итоге контролирующих лиц признали виновными в мошенничестве.
В 2020-м началось банкротство СРО «Строительный ресурс» (дело № А56-122124/2018). В обособленном споре договор доверительного управления признали недействительным, а компанию «Норд-Вест Капитал» обязали вернуть в конкурсную массу 3,6 млрд руб. (109 млн руб. ранее должнику отдали добровольно).
Тогда ассоциация «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» потребовала исключить эти средства из конкурсной массы. Она объяснила, что деньги на самом деле должны были пополнить компенсационный фонд, но вследствие мошеннических действий руководства союза их похитили.
Однако три инстанции отказали. Они указали, что исключить можно только именно средства компфонда, которые размещены на специальном счете. А тройка судей ВС под председательством Ивана Разумова отметила: при банкротстве союза средства компенсационного фонда трансформировались в реституционное требование. То есть оно тоже подлежит исключению из конкурсной массы. Поэтому ВС отменил акты трех инстанций, а спор вернул на новый круг.
В практике Верховного суда это первое подобное дело. Дмитрий Пелипенко, юрист ПБ , выделил то, что СКЭС отметила важность защиты публично-правового интереса. Коллегия однозначно указала, что при банкротстве саморегулируемой организации обязанность направить средства компенсационного фонда на создание имущественной базы для последующих выплат в счет возмещения вреда не прекращается.
Бухгалтер ошибся
Елена Буторина сделала вклад в кредитный потребительский кооператив «Народная Касса» на сумму 3,1 млн руб. В 2019 году пайщикам стало известно, что дела у кооператива не очень. И в период с 16 декабря 2019-го по 20 января 2020-го Буторина получила свои деньги обратно. По крайней мере, об этом говорили расходные кассовые ордера, которые оформила бухгалтер кооператива.
Вскоре кооператив признали несостоятельным. В деле № А40-289887/2019 конкурсный управляющий Дмитрий Иванов решил оспорить возврат средств Буториной. Он отметил, что их перечислили спустя неделю после того, как арбитражный суд принял заявление о несостоятельности «Народной Кассы». Чтобы подтвердить возврат средств, Иванов представил копии тех самых расходных кассовых ордеров.
Буторина настаивала, что не получала никаких денег от кооператива. По ее словам, в 2019-м, когда стало известно о финансовом кризисе в «Народной Кассе», пайщикам предложили перевести вклады в более надежный ПК «Народный». Бухгалтер «Народной Кассы» не знала, как оформить сделку, и составила ордера якобы о выдаче вкладчикам денег. Буторина просила привлечь к участию в деле кассира кооператива. А еще потребовала, чтобы управляющий доказал финансовую возможность организации вернуть сумму. Она требовала отложить рассмотрение дела, пока Иванов не приобщит дополнительные документы.
Но АС города Москвы посчитал, что копий расходных кассовых ордеров достаточно для подтверждения, признал сделку недействительной и обязал Буторину вернуть в конкурсную массу 3,1 млн руб. Позицию поддержали апелляция и кассация. Тогда вкладчица пожаловалась в Верховный суд.
Тройка судей под председательством Галины Кирейковой отметила, что нижестоящие инстанции придали представленным копиям документов силу неопровержимого доказательства и лишили Буторину возможности опровергнуть получение денег. Если кассовые ордера действительно оформлены из-за ошибки бухгалтера, то в этом случае с пайщика взыщут сумму, которую она не получала. Поэтому ВС вернул дело на новый круг.
В июле в рамках этого банкротного дела экономколлегия рассмотрела аналогичный спор. Он касался возврата 1 млн руб. другому вкладчику. По нему ВС занял аналогичную позицию.
✔️ Компенсационное финансирование можно предоставить, передав должнику имущество (дело № А56-94386/2018).
✔️ ВС решил, что участник инвестиционного контракта может получить имущество сверх стоимости своего вклада (дело № А60-29987/2016).
✔️ Отказать во включении вексельного долга можно, если выявлен факт фиктивности первоначального денежного предоставления (дело № А55-882/2020).
❌ ВС не дал оспорить договор дарения квартиры, так как у кредитора есть долг перед банкротом (дело № А75-562/2018).
❌ Экономколлегия не разрешила уменьшить сумму договорной неустойки кредитора (дело № А40-69663/2017).