Как получить мораторий автоматом
Правила об освобождении от ответственности должны применяться автоматически (формально). Правилен ли такой подход — предмет отдельного обсуждения, который выносится за рамки настоящего материала. Мы же хотели обратить внимание, что в ряде случаев суды не применяют правила о моратории и взыскивают финансовые санкции с должников лишь на том основании, что ответчик не заявил о необходимости применения таких правил (решение Арбитражного суда Москвы от 19 июля 2022 года по делу № А40-52242/2022).
Такой подход стал распространенной ошибкой. Это обратило на себя внимание Верховного суда, который в деле № А40-54774/2020 (Туполев против «Ред Вингс») разъяснил, что правила об освобождении от ответственности должны применяться, даже если привлекаемое к ней лицо не ссылалось при рассмотрении дела на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Умолчание компании о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказа в их применении. Напротив, если должник попал под действие моратория, суд обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств (п. 13 Обзора судебной практики ВС № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС 10 ноября 2021 года).
Хотя принятие судебного акта без учета правил моратория на банкротство — это нарушение норм права, которое влечет отмену акта, мы рекомендуем не забывать заявлять довод о применении моратория и освобождении от ответственности. Иначе есть высокий шанс не получить мораторий автоматом.
Бремя доказывания
В ряде дел суды отказывают в применении правил об освобождении от ответственности, мотивируя это тем, что должник не доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (решение Арбитражного суда Москвы от 13 июля 2022 года по делу № А40-73079/22).
Этот вывод суда нельзя признать верным. Именно кредитор обязан доказать, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а ссылка на указанные обстоятельства — это проявление заведомо недобросовестного поведения.
При этом установления данных обстоятельств достаточно для применения ст. 10 ГК и отказа в защите права. Но нередко суды впадают в другую крайность и возлагают на кредиторов повышенную обязанность по доказыванию, требуя убедить их, что должник с очевидностью не пострадает при ухудшении ситуации вокруг обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (решение Арбитражного суда Москвы от 28 июня 2022 года по делу № А40-36684/22). Возложение на сторону обязанности по доказыванию таких обстоятельств недопустимо, противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
Лакмусовая бумажка или индикаторы недобросовестности
Несмотря на небольшой объем судебной практики по спорам о взыскании финансовых санкций, уже есть примеры судебных дел, где исследуется добросовестность должников, заявляющих о применении правил о моратории. Так, высока вероятность, что суды откажут в применении правил об освобождении от ответственности, если установят, что:
- ответчик продолжает вести стабильную предпринимательскую деятельность после введения моратория (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июня 2022 года по делу № А73-4770/2022);
- выручка ответчика, полученная в период моратория, сопоставима с выручкой за аналогичный период до его введения либо увеличилась в сравнении с данным периодом (решение Арбитражного суда Москвы от 13 июля 2022 года по делу № А40-73079/22);
- ответчик уклоняется от ответственности за неисполнение обязательств (решения Арбитражного суда Москвы от 19 июля 2022 года по делу № А40-88611/22, от 19 июля 2022 года по делу № А40-87205/22, от 13 июля 2022 года по делу № А40-73079/22);
- должник не опубликовал уведомление об отказе от моратория, но совершил действия, свидетельствующие об отказе от его применения — распределяет прибыль, выплачивает дивиденды и т. д. (решение Арбитражного суда Москвы от 13 июля 2022 года по делу № А40-73079/22).
Есть и другие, более спорные обстоятельства, по которым суды отказывают во взыскании финансовых санкций. Например, в деле № А40-36684/22 («Формас» против «Моспромстрой-Монолит») суд, отказывая во взыскании неустойки, учел общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер поддержки субъектов рыночных отношений, и освободил должника от ответственности, поскольку данная мера направлена на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства (решение Арбитражного суда Москвы от 28 июня 2022 года по делу № А40-36684/22).
С одной стороны, подход соответствует позиции Верховного суда (п. 13 Обзора судебной практики ВС № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС 10 ноября 2021 года). Но, с другой стороны, он опасен тем, что для освобождения от ответственности недобросовестному должнику достаточно сослаться на общую экономическую ситуацию, что в конечном счете и приведет к усугублению положения субъектов рыночных отношений и массовому банкротству, чего так опасаются суды. По нашему мнению, недобросовестность — это субъективный признак, а потому он должен устанавливаться по отношению к каждому субъекту отдельно. Хотя введенный мораторий абсолютный, это еще не означает, что требующие поддержки проблемы возникли во всех экономических сферах. Просто обстоятельства, которые послужили основанием для введения моратория, не позволяют точно определить круг пострадавших субъектов. Помочь могут суды, которые вправе исследовать финансовое состояние должника, его поведение по отношению к кредитору и при наличии достаточных оснований отказать в освобождении от ответственности за неисполнение обязательств.
Презумпция несоразмерности и ограниченный период взыскания
В деле № А73-19929/2021 (Р. Омельченко против «Экострой») суд сделал заслуживающие отдельного внимания выводы, которые, по нашему мнению, становятся логичным направлением развития судебной практики и демонстрируют готовность судов на снижение ответственности должников, которые формально не попали под действие моратория, но все же пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2022 года по делу № А73-19929/2021).
Пленум Верховного суда в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ; п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В текущей ситуации с учетом положений о моратории это означает, что неустойка подлежит взысканию за период до начала действия моратория с последующим начислением после даты его окончания (решение Арбитражного суда Москвы от 28 июня 2022 по делу № А40-85731/22). Но встречаются дела, где суды отказывают в удовлетворении таких требований как поданных преждевременно. Суды указывают, что истцы вправе обратиться с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 июня 2022 года по делу № А82-272/2022, от 24 июня 2022 года по делу № А82-17295/2021, от 8 июня 2022 года по делу № А82-10590/2021, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 июля 2022 года по делу № А82-6056/2022).
По нашему мнению, такой подход нарушает право на судебную защиту. Неопределенность в вопросе сроков действия моратория не означает, что суды могут отказывать во взыскании финансовых санкций. Если введенный мораторий будет продлен, то и финансовые санкции не будут начисляться судебным приставом-исполнителем, в ином случае действия пристава будут незаконными и могут быть обжалованы.
Анализ судебной практики показывает, что мораторий на банкротство начал череду достаточно спорных судебных процессов, которые требуют от каждой из сторон предельного внимания. Пассивное процессуальное поведение может привести к тому, что суд не применит правила о моратории, неправильно распределит бремя доказывания, откажет во взыскании неустойки по день исполнения обязательства. Надеемся, что расставленные нами акценты на частых ошибках помогут участникам судебных разбирательств и консультантам правильно построить правовую позицию, обнаружить недобросовестных должников и защитить свои интересы.
Авторы
Яна Кизилова
Руководитель практики
«Регуляторные вопросы»
Коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат
Александр Личман
Юрист Коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат
