В прошлом году Конституционный суд принял революционное решение, разрешив судам обращать взыскание на единственное роскошное жилье должника (Постановление от 26.04.2021 № 15-П). Эта позиция сдвинула с мертвой точки решение одной из сложнейших банкротных проблем, говорит Александра Фомина, младший партнер ЮК По ее словам, раньше кредиторы были бессильны перед банкротами, которые недобросовестно пользовались исполнительским иммунитетом единственного жилья.
Верховный суд детализировал подход КС, указав, что замещающее жилье не может быть меньше нормы предоставления жилья на условиях соцнайма, и разрешил давать квартиры в пределах не только поселения, но и городской агломерации (№ А73-12816/2019). А позже и уточнил, что понимать под роскошным жильем: недвижимость, существенно превосходящую нормы предоставления помещений на условиях соцнайма в регионе (дело № А27-17129/2018).
Хотя участники банкротного процесса долго ждали одобрения на замену единственного жилья, на практике механизм используют не так часто, потому что он сложный, признает Азат Ахметов, советник Часто подобные споры, пройдя все судебные инстанции, возвращаются в первую, так как суды упустили важные обстоятельства, говорит Фомина. Либо спор оказывается на новом круге, так как суды не обязали финансового управляющего провести собрание кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилья (дело № А40-193794/2020). Опрошенные юристы подтверждают, что лишь в редких случаях кредиторам или финуправляющему удается добиться замены роскошного жилья.
Некоторые эксперты после постановления КС прогнозировали, что у должников начнут забирать не только роскошное жилье, но и то, чья площадь превышает нормы соцнайма. Но эти опасения не оправдались, уверена Фомина. Юрист говорит, что суды очень строго подходят к возможности замены и считают, что именно кредиторы или финуправляющий должны решать и объяснять суду, как именно пройдет покупка новой квартиры.
Суды не лишают должников единственного жилья по первому требованию кредиторов и достаточно внимательно и щепетильно изучают весь массив значимых обстоятельств дела, а не только те, на которые прямо указывали КС и ВС.
Фомина заключила, что баланс интересов в вопросах предоставления замещающего жилья скорее смещен в сторону должников.
Какую квартиру могут забрать у должника
КС указал, что исполнительский иммунитет в отношении недвижимости нужен, чтобы не нарушать конституционное право на жилище и гарантировать должнику и членам его семьи жилье, необходимое для нормального существования (Постановление от 14.05.2012 № 11-П).
Но проблема в том, что предоставление замещающего жилья, как правило, в любом случае ухудшает уровень жизни членов семьи должника, особенно детей.
У судов возникают сложности с тем, какое жилье признавать излишним. Позиция о существенном превышении норм площади кажется слишком размытой, признает Ксения Мелешина, юрист правового бюро Поэтому и вопрос, можно ли считать выявленное превышение существенным, возникает достаточно часто.
Суды учитывают, в частности, злоупотребления должника. Например, у Александра Наливкина в собственности было три квартиры: в Москве, Санкт-Петербурге и Череповце, где он живет и был прописан долгое время. Незадолго до банкротства мужчина избавился от всего имущества, оставив себе только единственное жилье в Санкт-Петербурге. Но об этом стало известно арбитражному управляющему, он оспорил сделки, а оставшуюся квартиру решил включить в конкурсную массу. Кредиторы договорились, что после продажи объекта за 12,5 млн руб. купят должнику другое жилье в Череповце за цену порядка 2 млн руб. Три инстанции с этим согласились и утвердили положение о порядке и условиях продажи квартиры (дело № А40-101698/2017).
✅ У Аркадия Поторочина была двухуровневая пятикомнатная квартира площадью 147,3 м² в Екатеринбурге. В ней мужчина жил один: жены и детей у него нет. Поэтому в процедуре банкротства финуправляющий посчитал такое жилье излишним для должника. Поторочину предоставили квартиру площадью 31,9 м² тоже в Екатеринбурге. Суды согласились, что этого хватит для достойного существования (дело № А60-56649/2017).
✅ У Эльзы Фесак было две квартиры в Тверском районе Москвы на разных этажах одного дома, которые она объединила лифтом. Общая площадь получилась 621,2 м². АСГМ посчитал, что это единое роскошное жилье, и утвердил положение о его реализации. Финуправляющий объяснил, что после продажи актива с торгов Фесак купят замещающее жилье в том же районе площадью 45 м² ценой от 8 до 25 млн руб. Апелляция согласилась (дело № А40-189415/2019).
✅ После банкротства Валерия Дидяева в конкурсную массу включили 1/2 доли в московской квартире стоимостью 10,5 млн руб. и жилой дом в Химках площадью 600 м² рыночной стоимостью 120,8 млн руб. Кредиторы договорились купить должнику квартиру в поселке Белоозерский Московской области, так как именно там он прописан. Площадь новой квартиры должна быть не меньше 32 м² (по 16 м² на самого Дидяева и его дочь), предположительная стоимость 2,5–4 млн руб. АСГМ с этим согласился, позицию поддержал и 9-й ААС (дело № А40-83568/17).
Когда роскошное жилье оставят
Несмотря на апрельскую позицию КС, в некоторых случаях у должника есть шанс сохранить роскошную квартиру. Такое жилье исключат из конкурсной массы, если доказать, что в квартире, доме или на земельном участке проживают иные члены семьи, говорит Емелина. Так, Александру Тагильцеву удалось сохранить дом в Нижнем Новгороде стоимостью почти 7 млн руб., так как после развода двое детей остались с отцом, а еще с должником живет его престарелая мать. Три инстанции решили оставить жилье банкроту (дело № А43-10473/2020).
Из практики следует, что исполнительский иммунитет распространяется на квартиры площадью менее 100 м², говорит Надежда Емелина, партнер, руководитель практики банкротства Так, в деле № А40-41714/2019 АС Московского округа оставил должнику двухкомнатную квартиру в Москве площадью 85,3 м². А в деле № А40-176990/2020 три инстанции отказались предоставить иное жилье взамен квартиры 51,9 м² в столице. Похожую позицию занимают и суды в регионах. Например, Арбитражный суд Кемеровской области не посчитал роскошным жилье в Кемерове площадью 62 м². «Площадь жилого помещения значительно не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника, расчет кредитора о возможном пополнении конкурсной массы не является основанием для лишения должника частной собственности против его воли», — указал суд (дело № А27-12283/2021).
Суды не согласуют продажу объекта, если его реализация нецелесообразна. При банкротстве Светланы Панфиловой суды отказали в предоставлении замещающего жилья, так как размер квартиры несущественно превышал норму предоставления жилья по договору соцнайма. То есть ее продажа не позволила погасить большую часть долгов. А еще бы пришлось нести расходы на приобретение другой квартиры и издержки, связанные с продажей и покупкой (дело № А70-17777/2018).
Условия, когда роскошное жилье все же может остаться за должником, начал указывать и Верховный суд. Об этом рассказал Станислав Петров, партнер Сохранить дорогостоящую недвижимость проще, если актив покупали задолго до появления долгов. Предприниматель Михаил Михайлов попросил исключить из конкурсной массы его квартиру площадью 392,9 м² в Чите. Он утверждал, что это его единственное жилье, которое он делит с супругой и детьми. АС Забайкальского края решил оставить недвижимость банкроту. С этим согласились апелляция и кассация. Три инстанции пришли к выводу, что семья купила квартиру задолго до появления долгов (квартиру купили в 2013 году, а в 2015-м должник заключил договор, по которому в дальнейшем и появилась задолженность, и только в 2017-м кредитор инициировал его банкротство). ВС поддержал такую позицию (дело № А78-11268/2017).
А в деле № А41-57108/2019 ВС отказал в реализации единственного дома площадью 329,5 м², приняв во внимание недоказанность злоупотребления правом и недобросовестности должника. А еще то, что кредиторы не предприняли каких-то действий по рассмотрению вопроса о предоставлении замещающего жилья.
Чего ждать
Емелина считает, что суды все чаще будут утверждать положения о реализации роскошного жилья, предоставления должникам более скромных вариантов. К такому выводу эксперт приходит на основании анализа практики: суды все чаще указывают нижестоящим судам на обязанность финуправляющего поставить перед кредиторами вопрос о предоставлении замещающего жилья.
Число таких случаев будет расти, но не слишком быстро, поскольку механизм достаточно сложный и многоступенчатый, считает Ахметов. При этом суды будут и дальше уточнять критерии роскошности жилья, отмечает Мелешина. По мере того как будут формироваться устойчивая судебная практика и вырабатываться реальные рабочие алгоритмы замены «излишнего» жилья, механизм будет становиться все более и более привлекательным для кредиторов, полагает Фомина. Она считает, что окончательно прояснить вопрос может лишь законодатель, если он закрепит четкие и понятные основания ограничения исполнительского иммунитета, а еще понятия достаточности и избыточности жилья.
На необходимость такого регулирования КС указал еще в 2012 году. Но уже более 11 лет законодатель избегает решения этой проблемы и отдает ее на откуп судов.