ПРАВО.ru
Legal Digest
28 ноября 2022, 7:22

Субсидиарная ответственность и бытовой конфликт судьи: новые дела ВС

 Субсидиарная ответственность и бытовой конфликт судьи: новые дела ВС
Экономколлегия разберется сразу в двух спорах, где к субсидиарной ответственности привлекают руководителей обанкротившихся фирм. Истец по одному делу обвиняет директора компании в отказе самостоятельно инициировать процедуру. А в другом споре кредитор считает, что руководители должника специально придумали мошенническую схему, чтобы не выплачивать долги. СК по административным делам рассмотрит жалобу судьи, которую привлекли как обвиняемую по уголовному делу. По версии следствия, она нанесла тяжкий вред сожителю.

Коллегия по административным делам соберется четыре раза. На одном из заседаний коллегия рассмотрит жалобу судьи Ефремовского райсуда Тульской области Людмилы Алексеевой (дело № АКПИ22-997). Она несогласна с решением ВККС, которая позволила привлечь судью в качестве обвиняемой по уголовному делу. По версии следствия, 22 января 2022 года Алексеева поссорилась с сожителем во время совместного распития спиртных напитков. Судья якобы взяла кухонный нож и нанесла сожителю удар в грудь. Как указал на заседании ВККС представитель СКР Кирилл Куприн, первоначально потерпевший подтвердил эту версию случившегося. А еще следователи проверили переписку пары в мессенджере и узнали, что те постоянно ссорились. Действия судьи квалифицировали по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»). 

Сговор председателей и бытовые конфликты: ВККС одобрила уголовки для судей

Сперва Алексеева заявила следователям, что на мужчину напали неизвестные, когда тот возвращался из магазина домой. Но на заседании ВККС отказалась от своих слов и призналась, что скрыла правду ради сожителя: он просил ее не говорить, что сам вонзил нож себе в грудь. По словам Алексеевой, он боялся, что о попытке суицида станет известно. Алексеева призналась, что сожитель злоупотреблял алкоголем, а она якобы пыталась что-то с этим сделать и даже анонимно отправляла его на лечение. В тот день, по ее словам, она была на работе, а мужчина выпивал в одиночестве. Когда она вернулась домой и увидела его пьяным, попросила покинуть квартиру. Тогда он якобы и схватился за нож. Алексеева предположила, что таким образом он хотел ее напугать, но тот вонзил лезвие себе в грудь. При этом, по словам Куприна, эксперт в своем заключении признал, что при указанных обстоятельствах нанести подобное ранение самому себе невозможно. 

Коллегия по экономическим спорам рассмотрит пять жалоб. Ирина Воропаева работала директором компании «Ангарит» с 2014 года. В 2016-м у организации образовалось 570 199 руб. задолженности за электроэнергию перед Иркутской электросетевой компанией. Фирма не смогла выплатить этот и другие долги, поэтому в 2017 году по заявлению кредиторов ее признали банкротом. В феврале 2018-го в реестр включили требования электросетевой компании. А в сентябре 2019-го она обратилась в суд, чтобы взыскать деньги с Воропаевой (дело № А19-5157/2017). Истец настаивал, что ответчик действовала недобросовестно и должна была самостоятельно инициировать процесс банкротства «Ангарита» еще в 2016-м, когда образовался долг. Поэтому теперь директор обязана выплатить деньги.

Первая инстанция в удовлетворении иска отказала, сославшись на пропуск срока исковой давности. Согласно п. 5 ст. 10 закона «О банкротстве» (в редакции ФЗ № 134, которая действовала на момент событий) заявление о привлечении Воропаевой к субсидиарной ответственности надо было подать в течение года после того, как требования электросетевой компании включили в реестр. Ведь именно в тот момент стало известно, что директор поступила недобросовестно. Но истец опоздал больше чем на полгода. 

Апелляция с такими выводами не согласилась. Она посчитала, что срок исковой давности не пропущен. Когда требования компании включили в реестр, она не могла знать о нарушении Воропаевой. К тому же на тот момент имущества «Ангарита» хватало для погашения всех долгов. Только после проведения торгов и продажи активов выяснилось, что средств не хватит на выплату долга электросетевой компании. Поэтому суд удовлетворил иск, а с выводами согласилась и кассационная инстанция. 

Тогда Воропаева написала жалобу в Верховный суд. Она отметила, что в 2016 году у «Ангарита» не было признаков объективного банкротства. А невыплата долга перед электросетевой компанией была связана с разногласиями в отношении договора между сторонами и встречных обязательств. 

В деле № А40-157213/2021 Минобороны взыскивает с компании «Ремдизель» 3,4 млн руб. договорной неустойки. В 2020 году стороны заключили соглашение на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск. Цена контракта — 200 млн руб. По документу работы должны выполняться в два этапа, но «Ремдизель» просрочил исполнение первого. Поэтому Минобороны обратилось в суд, чтобы взыскать неустойку. 

Три инстанции удовлетворили иск, посчитав требования обоснованными: неустойка была предусмотрена договором. Суды отметили, что причиной просрочки стала плохая организация работы «Ремдизелем», в том числе затягивание подписания договоров с соисполнителями и их авансирование. Суды указали, что несвоевременное выполнение обязательств соисполнителями не освобождает «Ремдизель» от ответственности. Ответчик не направлял в Минобороны заявления о приостановке исполнения контракта или об обстоятельствах непреодолимой силы, поэтому оснований для освобождения от выплаты неустойки или ее снижения нет. 

Но «Ремдизель» не согласился с размером требований и подал жалобу в ВС. Компания указала, что Минобороны высчитало неустойку из полной суммы контракта. При этом компания просрочила работы только по первому этапу, а срок исполнения второго этапа еще не наступил. 

В деле № А40-264080/2020 компания «Комплексные энергетические решения» привлекает к субсидиарной ответственности бывших руководителей фирмы «Сталькрафт» Третьяковых Тимофея и Андрея. 

  • С 2017 года Андрей был единственным участником «Сталькрафта», а полномочия гендиректора выполнял его родной брат Тимофей. 
  • В августе 2019 года братья создали новую фирму «ГК СтальКрафт», в которой они занимали те же позиции. Размер уставного капитала и функции новой фирмы были такими же, как и в «Сталькрафте». 
  • В сентябре Андрей принял решение о вхождении в состав «Сталькрафта» организации «Строймаркет», а функции гендиректора передел Денису Котелевецу. 
  • В октябре Андрей передал новому гендиректору свою долю, а сам вышел из состава компании.
  • В ноябре со «Сталькрафта» в пользу «Комплексных энергетических решений» суд взыскал 4,7 млн руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами.
  • В феврале 2020 года из-за долгов «Сталькрафт» признали банкротом. Компания не смогла выплатить деньги.
  • В августе «Строймаркет» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо.    

Компания «Комплексные энергетические решения» обратилась в суд, чтобы взыскать 4,7 млн руб. долга с братьев. Она посчитала их поведение недобросовестным. Три инстанции отказали в удовлетворении требований, решив, что в действиях братьев нет неразумности и недобросовестности. В деле нет доказательств, что поведение ответчиков причинило ущерб истцу. На момент банкротства они не были руководителями «Сталькрафта».

Субсидиарная ответственность: актуальная практика и способы защиты

Но истец с такими выводами не согласился и написал жалобу в ВС. Компания отметила, что Третьяковы перевели бизнес на Котелевеца и вывели все активы сразу после подачи иска о взыскании долга. Ответчики не хотели возвращать деньги «Комплексным энергетическим решениям», поэтому и придумали схему. В деле надо было применять ст. 61.11 закона «О банкротстве» («Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов»). 

Коллегия по гражданским делам соберется три раза. На одном из заседаний Ольга Тимофеева* обжалует решение Департамента труда и социальной защиты населения Москвы, который отказал ей в выплате ежемесячного пособия на ребенка (дело № 5-КГ22-93-К2). Три инстанции отказались удовлетворить требования Тимофеевой: для получения денег нужно зарегистрироваться по месту жительства в Москве, а у истца есть только справка о временной регистрации. Такой документ не свидетельствует о постоянном проживании в Москве. Еще суды посчитали, что Департамент труда и социальной защиты населения Москвы — ненадлежащий ответчик по делу. Ведь детскими выплатами занимаются районные отделы социальной защиты населения, куда и нужно обращаться. Тимофеева обжалует это решение в ВС. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.