Рискованный перевод
23 июля 2014 года Евгения Кудряшова* заключила договор банковского счета с крымским ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (РНКБ). От РНКБ договор подписал директор операционного офиса. В августе 2014 года Кудряшова отправила два долларовых перевода на счет Елены Грант* в шотландском банке Royal Bank of Scotland PLC. Всего Кудряшова перечислила $10 000.
РНКБ для исполнения переводов привлек банк-посредник — ОАО «Банк Москвы», потому что у крымской кредитной организации нет корреспондентского счета в шотландском банке. Деньги списали со счета РНКБ в пользу банка-посредника, а от него перечислили в шотландский банк. Но Грант не получила деньги: их заблокировал Royal Bank of Scotland PLC.
Кудряшова неоднократно обращалась в РНКБ с претензиями. Первый раз компания получила обращение клиента 20 июня 2016 года. А 22 июля 2016 года крымская кредитная организация сообщила клиенту о заморозке денег шотландским банком из-за введенных санкций в отношении Крыма и персонально против РНКБ. При изменении политики санкций компания обещала помочь с возвратом денег. При этом кредитная организация ссылалась на положение договора банковского счета: она не несет ответственности за проблемы с переводом, которые произошли по вине других банков. 21 февраля 2020 года компания сообщила Кудряшовой, что отслеживает ситуацию.
Суды: банк признал долг
29 мая 2020 года Кудряшова обратилась в Ялтинский городской суд. Она требовала взыскать деньги с офиса крымского банка. Еще истец просила выплатить потребительский штраф (50% от взысканной суммы). К делу в качестве соответчиков привлекли РНКБ и банк-посредник. На момент рассмотрения дела ОАО «Банк Москвы» реорганизовали и переименовали в ПАО «БМ-Банк».
Крымская компания настаивала, что не виновата в заморозке средств, но суд отверг эти доводы. Кредитная организация занимается предпринимательством. Она несет ответственность, пока не докажет, что проблемы с переводом возникли из-за непреодолимой силы (форс-мажора). При этом нарушения со стороны партнеров не считаются такими неизбежными причинами, указал суд первой инстанции, по п. 3 ст. 401 ГК. РНКБ знал о введенных санкциях, но не предупредил клиента о рисках блокировки денег за границей, обратил внимание суд.
Еще «Российский национальный коммерческий банк» указал, что клиент пропустила срок исковой давности. По мнению ответчика, он истек 23 июля 2019 года — спустя три года после направления первого ответа банка. Суд отклонил этот довод и отметил, что договор банковского счета не исполнен, а договор остается действующим.
Второй ответ РНКБ от 21 февраля 2020 года суд расценил как признание банком неисполнения обязательств перед Кудряшовой — тогда ответчик уведомлял Кудряшову, что отслеживает ситуацию, и обещал информировать об изменениях. В итоге суд первой инстанции взыскал с «Российского национального коммерческого банка» в пользу Кудряшовой рублевый эквивалент перечисленных $10 000 по курсу на дату платежа (п. 2 ст. 317 ГК) и штраф — 364 636 руб.
Требования потребителя к офису РНКБ не удовлетворили: суд указал, что это структурное подразделение компании, а не самостоятельное юридическое лицо. Суд также не нашел причин, чтобы привлекать к ответственности «БМ-Банк» — он перечислил деньги в Royal Bank of Scotland PLC по договоренности с крымской кредитной организацией. Поэтому суд отказал в удовлетворении требований к банку-посреднику. Если Кудряшова или Грант получат деньги после отмены санкций, РНКБ вправе обратиться с иском об их взыскании, отметил Ялтинский городской суд (дело № 2-1984/2020).
«Российский национальный коммерческий банк» обжаловал решение в Верховном суде Республики Крым. Но апелляция согласилась с мнением первой инстанции (дело № 33-4241/2021). После этого банк подал жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, но там также не нашли оснований для отмены решения. Крымская компания не предупредила Кудряшову о возможных рисках, поэтому она не может ссылаться на невозможность ограничения переводов, заметила кассация. В отношении пропуска исковой давности суд отметил, что банк признал неисполнение обязательств в письме от 21 февраля 2020 года, а в этом случае течение срока прерывается по ст. 203 ГК (дело № 88-1830/2022). Кредитная организация обжаловала судебные акты в Верховном суде.
ВС: срок исковой давности пропущен
ВС указал на ошибку судов в определении срока исковой давности. Такой срок не распространяется на ситуации, когда клиент требует выдать ему вклад (согласно ст. 208 ГК). Но Кудряшова просила не вернуть сумму по вкладу, а требовала взыскать перечисленные деньги. В этой ситуации действует общий трехлетний срок исковой давности, отметил ВС. Он отсчитывается с момента, когда лицо узнало о нарушении прав (п. 1 ст. 200 ГК). Это произошло до 20 июля 2016 года, когда банк получил первое обращение Кудряшовой. Но в суд потребительница обратилась только 29 мая 2020 года, обратил внимание ВС. То есть спустя три года и десять месяцев.
ВС не согласился с судами в вопросе признания банком долга. Суд первой инстанции не указал, в чем именно оно выражалось и когда оно произошло. Ответы РНКБ о причинах блокировки денег, обещание следить за развитием ситуации и сообщать об изменениях не означают признание долга, указали судьи ВС.
Гражданская коллегия отменила акты апелляции и кассации и отправила дело на пересмотр в апелляцию (дело № 127-КГ22-5-К4). При новом рассмотрении суд применил срок исковой давности и отказал в иске (дело № 33-1528/2023).
Эксперты: нужно учитывать условия договора
ВС признал неправильным расширительное толкование положений ст. 203 ГК, отметил партнер и руководитель судебно-арбитражной практики Роман Зайцев. В этой статье указывается, что срок исковой давности прерывается в случае признания долга. Исходя из позиции гражданской коллегии, нужно устанавливать, в чем именно выражалось признание и когда оно произошло, говорит Зайцев. Позиция ВС соответствует устоявшейся судебной практике, считает адвокат КА Эльвира Хасанова. Ответ на претензию сам по себе не означает признание долга — это указано в п. 20 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43, отметил эксперт. ВС указал, что и переписка с клиентом не означает признание долга.
Эта позиция важна для банков, так как кредитные организации в большинстве случаев стараются поддерживать связь с клиентом даже в случаях, когда их возможности по возврату платежа ограничены. Если бы суд пришел к выводу, что коммуникацию можно трактовать как признание задолженности в смысле ст. 203 ГК, то это был бы негативный сигнал для банков. И это обернулось бы снижением качества поддержки для потребителей, уверена Хасанова.
При этом ВС не рассматривал доводы о наличии или отсутствии обязанности у банка вернуть деньги, обращает внимание эксперт. Он ограничился только аргументом об истечении срока исковой давности, но на результат спора могли повлиять положения договора банковского счета, считает эксперт. В нем указано, что РНКБ не несет ответственности за проблемы с переводом, если они возникли по вине других банков.
Успешность подобного спора зависит от условий договора между банком и клиентом. Из определения ВС видно, что банки стараются внести в договоры положения, которые исключают их ответственность за неисполнение обязательств.
Суды учитывают положения договора о моменте исполнения обязательства и могут отказать в удовлетворении требований на этом основании, обращает внимание Хасанова. Так произошло в деле № 33-36627/2018. Московский городской суд учел условия расчетно-кассового обслуживания: обязательства кредитной организации считались выполненными с момента списания денег со счета потребителя и с корреспондентского счета банка. В этом случае деньги заблокировали уже после их списания со счета, то есть это находится за пределами зоны ответственности компании, объясняет эксперт.
Учел условия договора и Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В деле № А56-89324/2022 суд отметил, что по условиям банковского обслуживания российский банк не отвечает за блокировку денег из-за санкций. В этом же деле суд признал такую ситуацию форс-мажором и подчеркнул, что деньги не утрачены, а заморожены, отмечает старший юрист арбитражной практики юридической фирмы Светлана Васильева. С первой инстанцией согласился 9-й ААС. В другом деле суд тоже установил невиновность российской кредитной организации в блокировке денег зарубежным банком. Арбитражный суд Москвы посчитал, что банк в РФ исполнил свои обязанности — перечислил деньги в иностранный банк. Дальнейшее зачисление на счет получателя — это обязанность иностранного банка. Выводы суда первой инстанции поддержал 9-й ААС, но сейчас дело находится на рассмотрении в кассации (№ А40-158757/2022).
Большая часть таких дел рассматривается на уровне судов первой или апелляционной инстанций. Окончательно правовой подход в отношении этой категории споров в судебной практике не сформирован, потому что на уровне ВС нет прецедентной практики по вопросам «зависания» денег в иностранных банках из-за санкций, обращает внимание Васильева.
Рекомендации клиентам банков
Позицию клиента могут усилить аргументы о непредоставлении банком надлежащей информации, если банк знает об ограничительных мерах, но все равно пытается провести операцию, рекомендует Зайцев. Хасанова советует занимать активную позицию в отношении «зависших» платежей: «Для успешного разрешения этого вопроса клиенту банка — как частному, так и корпоративному — важно выяснить цепочку прохождения платежа со всеми банками-корреспондентами, установить, на каком этапе «завис» платеж и какие причины для блокировки указывает соответствующая финансовая организация».
Эксперт отмечает, что в некоторых случаях клиентам доступна услуга розыска платежа. Она позволит установить, на каком этапе прохождение платежа остановилось. Во многих случаях заморозка платежа может быть ошибкой или чрезмерным контролем со стороны банков. Поэтому нужно проверить, правда ли в отношении кредитной организации действуют санкции, рекомендует Хасанова.
Возможна ситуация, когда иностранному банку достаточно будет указать на отсутствие санкционного элемента либо сообщить реквизиты для возврата денег в другую кредитную организацию, которая не находится под санкциями. Если и это не поможет, можно обратиться в иностранные регулирующие органы для получения специальной лицензии для возврата денег, резюмирует Хасанова.
* Имя и фамилия изменены редакцией.