Ирина Юсупова против Metro-Goldwyn-Mayer
Осенью 1933 года в Лондоне разразился скандал. Княгиня Ирина Юсупова, супруга Феликса Юсупова, подала иск к американской кинокомпании Metro-Goldwyn-Mayer (MGM) из-за фильма «Распутин и императрица». Истица утверждала, что одна из героинь — княгиня Наташа, играющая любовницу Распутина, — выглядит ее экранным образом. Отрицая любую связь с одиозным старцем и усмотрев оскорбление в такой трактовке событий, Юсупова пыталась сначала решить вопрос в досудебном порядке, но кинокомпания проигнорировала ее обращения.
Афиша фильма «Распутин и императрица», 1932
В исковом заявлении Юсупова требовала £25 000 компенсации и просила убрать сцены с княгиней Наташей из фильма. Аналогичный иск был подан в Нью-Йорке, там сумма требований составила $2 млн. Кроме того, Юсупова намеревалась судиться с тысячами кинотеатров по всему миру, где демонстрировали фильм.
Таким образом, фильм стал сенсацией еще до выхода на экран. Этому способствовали и скандальный сюжет из недавней российской истории, и то, что ставил картину русский режиссер Ричард Болеславский, и участие в постановке трех представителей знаменитой кинодинастии Бэрриморов: Лайонела (Распутин), Джона (князь Чегодаев — Юсупов) и Этель (императрица Александра Федоровна). И грядущий судебный процесс обещал много пикантных подробностей. Подогревая интерес к фильму, кинематографисты не скрывали, что некоторые участники событий еще живы, а публика гадала, как они отнесутся к изображению их на экране. Кинозалы были переполнены.
Сутяжничество или защита чести и исторической правды?
Чета Юсуповых была хорошо известна в эмигрантских кругах. Супруги занимались предпринимательством и благотворительностью, поэтому часто фигурировали в светской хронике. Но львиная доля общественного внимания доставалась Феликсу Юсупову. Будучи одним из участников убийства Григория Распутина в декабре 1916 года, князь нередко напоминал о своей роли, из-за чего фигурировал в разных скандалах.
Так, мемуары Юсупова «Конец Распутина», вышедшие в 1927 году, повлекли за собой ряд судебных процессов, которые советская пресса презрительно называла «грызней белоэмигрантов». Например, Юсупов судился с эмигрантской газетой «Дни» (редактор — Александр Керенский), распространившей о нем клеветнические сведения после выхода книги. Издание проиграло процесс. Кроме того, Юсупов часто требовал опровержения от различных издательств, которые, как он считал, распространяли о нем недостоверную информацию.
Спустя десять лет после убийства Распутина скандальный сюжет российской истории по-прежнему привлекал внимание журналистов и режиссеров по всему миру. Кинопроизводители поняли, что на нем можно хорошо заработать, и фильмы о Распутине появлялись один за другим. Фантазия создателей не имела границ. Но Феликс Юсупов не оставлял без внимания ни одно произведение о себе.
«Распутин в кругу поклонниц», кадр из фильма. Иллюстрированная Россия, 1934, № 35
В 1932 году он потребовал от немецкой кинематографической фирмы Emelca 50 000 марок в качестве возмещения морального вреда. Фильм о Распутине он посчитал не соответствующим действительности: создатели фильма изобразили его непосредственным убийцей, Юсупов же настаивал, что он был только участником заговора. После долгих переговоров кинематографисты добровольно выплатили Юсупову компенсацию. «Если бы все другие персонажи последовали его примеру, это надолго отбило бы охоту у кинематографических дел мастеров пользоваться для своих коммерческих целей трагическими событиями, живая память о которых еще не изгладилась из памяти целого народа», — писали газеты.
Непримиримая позиция Феликса Юсупова по поводу распространения не соответствующих действительности сведений была общеизвестна. Впрочем, еще тогда многие считали, что он просто зарабатывает на громком и неоднозначном прошлом. И что процесс, инициированный в этот раз Ириной Юсуповой, — одно из звеньев в нескончаемой цепи.
Процесс в лондонском суде
Рассмотрение дела по иску княгини Юсуповой к MGM началось в лондонском суде в феврале 1934 года. Процесс шел с участием присяжных заседателей. Интересы Юсуповой представлял известный английский адвокат Патрик Хестингс.
К началу процесса создатели успели вырезать из фильма несколько спорных сцен, но и к оставшимся эпизодам у Юсуповой сохранились претензии. Она настаивала, что княгиня Наташа — ее портрет и зрители будут проводить необоснованные параллели. Еще она не могла смириться с тем, что в фильме Наташа подвергается домогательствам Распутина и изменяет своему мужу, князю Чегодаеву.
Так как киногерои, изображавшие якобы князя и княгиню Юсуповых, носили вымышленные имена, суд должен был установить, была ли Ирина Юсупова прототипом княгини Наташи. Но сначала нужно было выяснить, а князь Чегодаев — это экранный Феликс Юсупов? Потому супруга привлекли к участию в качестве свидетеля.
На судебном заседании адвокат MGM Уильям Джоуит, игнорируя газетные публикации, где Чегодаева еще на этапе создания фильма прямо называли Юсуповым, пытался доказать, что между ними много различий:
- Чегодаев авторитетен и груб, а Юсупов обладает женственным складом;.
- Чегодаев бросает в Неву труп Распутина, поэтому он больше похож на Великого князя Дмитрия Павловича (сообщника Юсупова).
- Чегодаева отправляют в ссылку после убийства, и это доказывает его сходство с Дмитрием Павловичем.
На допросе свидетелей возникли разночтения. Одни настаивали, что Чегодаев — вылитый Юсупов, а Наташа, соответственно, тоже Юсупова. Другие говорили, что ничего общего нет и Наташа, скорее всего, Анна Вырубова. Третьи заявляли, что Чегодаев — смешанный тип, в котором угадываются черты и Юсупова, и Дмитрия Павловича. Все это позволило адвокату MGM утверждать, что Чегодаев, Наташа и сцена убийства были чистейшим вымыслом кинематографистов. А если и предположить на мгновение, что это не так, то ничего оскорбительного для женщины, по словам Джоуита, в фильме все равно не было.
Пытаясь разобраться в деле, суд настолько увлекся, что очевидцы свидетельствовали: «Никогда еще в английском суде так подробно не разбиралась история убийства Распутина». К концу процесса уже мало кто понимал, о чем идет речь. У Юсуповой выясняли подробности общения с царицей и различных поездок, Феликсу Юсупову пришлось вспоминать роковую ночь в мельчайших деталях. Представитель истца заявлял, что не может припомнить ни одного процесса, где было столько пустых разговоров, при которых вопросы юридической квалификации деяния отходили на второй план.
Публикация о процессе в зарубежных газетах. Henderson Daily Dispatch, 3 марта 1934 года
Тем не менее на основании вердикта присяжных суд признал, что князь Чегодаев в фильме изображает Феликса Юсупова, его супруга Наташа — Ирину Юсупову, а фильм порочит княгиню. «Трудно себе представить худшую клевету на женщину, счастливую в браке и в добродетели которой никто никогда не посмел усомниться, как утверждение, что ее обольстила такая мерзкая личность, как Распутин», — говорилось в решении.
Суд запретил прокат фильма и присудил выплатить Юсуповой £25 000 в качестве возмещения морального вреда. На ответчика еще возложили уплату судебных издержек, достигших примерно £20 000.
«Урок для фильмовой промышленности ясен»
Юсуповы остались довольны решением суда. MGM посчитала присужденную сумму ударом для компании и вознамерилась обжаловать решение. Общество бурлило. Газеты отмечали, что решение создает чреватый последствиями прецедент, потому что во многих других исторических фильмах присутствуют лица, которые еще живы и тоже могли бы посчитать себя оскорбленными. «Урок для фильмовой промышленности ясен, — писал «Таймс». — Когда на экран выводятся события из недавнего прошлого, очень опасно смешивать вымысел с действительностью. Есть риск, что неосведомленные люди спутают оба элемента. И закон справедливо устанавливает, что ответственность в таком случае падает на предпринимателя, а не на жертву его неосторожности». Другие же полагали, что решение суда неоправданно стеснит кинематографическую свободу.
Русские колумнисты в эмигрантской прессе приветствовали идею денежной компенсации морального вреда, необычную для российской действительности, и надеялись, что только так можно остановить «гнусный поток инсинуаций на старую Россию со стороны международных клеветников». «Еще два-три удачных процесса, и охота к русским сюжетам быстро исчезнет. Возьмутся голливудские режиссеры за тему об Иване Грозном по прозванию Васильевич и остановятся, почешут затылки: „А нет ли у Ивана Грозного сыновей в Лондоне, которые предъявят иск?” Или начнут крутить жизнь царя Алексея Михайловича, и опять тревожное чувство: „А вдруг в Париже у Алексея Михайловича жив дядя?” Примем же во внимание этот отличный европейский способ борьбы: воздействие на чуткость кармана и на благородство металла», — писал в парижской газете «Возрождение» Андрей Ренников.
В Голливуде решение суда произвело сильный переполох. Там как раз находились в производстве несколько картин из русской жизни, и кинофирмы решили воздержаться от постановок, пока в американских судах не будет рассмотрен еще один иск княгини Юсуповой к MGM.
«Все события вымышлены...»
В июле 1934 года апелляционная инстанция отклонила жалобу кинокомпании на решение суда и постановила, что в случае перенесения дела в последнюю инстанцию — палату лордов — MGM должна предварительно уплатить Юсуповой £5000. Кроме того, все судебные издержки вновь возложили на кинокомпанию.
Представители MGM намеревались обжаловать и это решение, однако вскоре стало известно о заключении сторонами мирового соглашения. MGM не пошла жаловаться в палату лордов, а Юсупова отозвала иск из Верховного суда штата Нью-Йорк и добилась того, что при показе фильма особая надпись будет сообщать зрителям: княгиня Наташа — вымышленное лицо. Кинокомпания также обязалась никак не упоминать Юсупову в рекламных целях.
Точная сумма сделки осталась неизвестна. Газеты писали, что она составляла около £100 000 (порядка $500 000 долларов тогда и $11 млн сегодня): 25 000 по решению суда первой инстанции и около 75 000 — за отказ от иска в других странах. При этом Юсупова должна была получить гораздо меньше этой суммы, так как большая часть предназначалась адвокатам. По другим данным, истица получила чистыми £50 000, а судебные издержки и адвокатские гонорары оплатила кинокомпания. В любом случае Юсупова не скрывала, что полученная сумма не только позволит ей с супругом жить безбедно, но и обеспечит достойную жизнь их дочери.
Но у процесса было еще одно важное последствие. Знаменитый дисклеймер «Все события вымышлены, а сходство с реальными лицами случайно» стал сопровождать не только фильм «Распутин и императрица». Потом его взяли на вооружение и другие кинокомпании.
Феликс Юсупов против CBS
Спустя тридцать лет чета Юсуповых вновь напомнила о себе широкой публике. В 1965 году Феликс Юсупов подал иск к радиотелевизионной компании Columbia Broadcasting System (CBS), снявшей документальный фильм об убийстве Распутина «Если я умру». Он обвинил документалистов во вмешательстве в личную жизнь и оскорблении: создатели фильма намекали, что когда Юсупов заманивал Распутина в свой дворец, то использовал жену как приманку, а убийство произошло в сексуальной атмосфере. В качестве возмещения вреда Юсупов требовал от компании $1,5 млн.
Дело рассматривал Верховный суд штата Нью-Йорк. История тридцатилетней давности повторялась: на судебном заседании вновь тщательно разбирали подробности убийства, только теперь с целью понять, был ли в убийстве Распутина интимный подтекст, как утверждали создатели фильма.
Феликсу Юсупову было уже 78 лет. Он с трудом вспоминал события полувековой давности и терял сознание в зале суда. Но в отношении трактовки событий он был непримирим и настаивал, что убийство было совершено по политическим и патриотическим мотивам. Пытаясь разобраться во всем, суд подробно допрашивал Юсупова, изучал его мемуары и сравнивал с версией документалистов.
Феликс Юсупов, 1965
Адвокат CBS уверял, что акцент создателей фильма на сексуальном подтексте убийства оправдан: личность Распутина другого не подразумевала. Кроме того, по мнению представителя компании, в исторических событиях такого масштаба, как убийство Распутина, не может быть никакого права на частную жизнь. По словам представителя Юсупова, Герберта Зеленко, сценарий фильма написали «безграмотные домохозяйки», чтобы в очередной раз опорочить чету Юсуповых.
Процесс продолжался несколько дней. После небольшого совещания присяжные вынесли вердикт, что фильм CBS о Распутине не считается вмешательством в частную жизнь. Истцу в удовлетворении требований отказали. Вторая инстанция оставила решение в силе.
В обществе с интересом следили за процессом. Вернее, за стариком Юсуповым — свидетелем истории. Обозреватели вновь злорадствовали, что в зале суда пахло сенсацией и желанием наживы. Впрочем, полученные и неполученные в результате судебных решений миллионы четы Юсуповых всегда волновали общественность. Когда через два года Феликса Юсупова не стало, существенная часть статей-некрологов была посвящена его искам к различным издательствам и телекомпаниям.
Автор: Ольга Арсентьева