Противоречивые экспертизы
В октябре 2020 года Константин Рогов* попал в аварию, в которой пострадал его Mercedes Benz Е200. Чтобы получить возмещение, водитель обратился к своему страховщику — компании «Зетта Страхование». Страховая заказала исследование в «Бюро автотехнических экспертиз», и специалисты решили, что повреждения авто Рогова не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поэтому «Зетта Страхование» отказалась выплачивать возмещение.
Тогда Рогов самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП Глотову, который подтвердил, что неисправности машины связаны с аварией, и оценил стоимость ремонта в 689 591 руб. Водитель направил страховщику претензию, чтобы взыскать возмещение, но получил отказ. Затем Рогов обратился к финуполномоченному, который заказал повторное исследование в «Калужском экспертном бюро». Организация подтвердила выводы страховщика: повреждения авто Рогова не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поэтому финуполномоченный отказался взыскать деньги с «Зетта Страхование».
Рогов посчитал такое решение незаконным и подал иск в Промышленный райсуд Ставрополя (дело № 2-3459/2021). Автовладелец хотел взыскать со страховщика 400 000 руб. возмещения (это максимальная сумма по ст. 7 закона «Об ОСАГО»), 400 000 руб. неустойки, 200 000 руб. потребительского штрафа и 10 000 руб. компенсации морального вреда. Всего 1,01 млн руб. Рогов принес в суд результаты противоречащих экспертиз от ИП Глотова и «Калужского экспертного бюро» и попросил суд назначить еще одно исследование.
Судья Александр Филимонов поручил «Северо-Кавказскому центру судебной экспертизы» провести комплексное исследование, посчитав, что у специалиста из «Калужского экспертного бюро» не было достаточной квалификации. Результаты показали, что Mercedes Benz Е200 истца поврежден в результате ДТП, стоимость ремонта — 620 100 руб. Исходя из этого, суд удовлетворил иск частично: взыскал в пользу Рогова 400 000 руб. возмещения, 180 000 руб. неустойки, 200 000 руб. потребительского штрафа и 10 000 руб. компенсации морального вреда. Всего 790 000 руб.
Страховая компания с такими выводами не согласилась и написала жалобу в Ставропольский краевой суд (дело № 33-3-3455/2022). Суд посчитал, что первая инстанция не имела права назначать судебную экспертизу, так как квалификация специалиста «Калужского экспертного бюро» подтверждена и не вызывала вопросов. То есть сомнений в правильности его заключения не было (ст. 87 ГПК). Поэтому результаты исследования «Северо-Кавказского центра судебной экспертизы», которые стали основой решения по делу, нельзя считать допустимым доказательством. К тому же нельзя опираться на выводы экспертизы ИП Глотова, которую заказал истец, решил суд. Ведь именно у этого специалиста нет достаточной квалификации. В итоге в деле учитывали заключения «Калужского экспертного бюро» и «Бюро автотехнических экспертиз». В них сказано, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам столкновения. Рогову отказали в иске. С такой позицией согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Рогов обратился в Верховный суд (дело № 19-КГ23-1-К5). Тройка судей под председательством Сергея Асташова отметила: первая инстанция назначила экспертизу, потому что предоставленные в суд результаты досудебных исследований были противоречивыми. А для разрешения дела нужно разобраться в технических вопросах, в которых суд не обладает специальными познаниями.
Апелляция и кассация опирались на заключения «Калужского экспертного бюро» и «Бюро автотехнических экспертиз», которые составили по заказу финуполномоченного и страховщика. А исследования, проведенные по поручению истца и первой инстанции, необоснованно не приняли во внимание. При этом по закону суд должен обосновать несогласие с экспертным заключением (ч. 3 ст. 86 ГПК).
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, которая признала страховой случай. При этом сам Ставропольский краевой суд не удостоверился, что машина повреждена в результате этого ДТП, и не оценил все доказательства по делу. ВС решил направить дело на новое рассмотрение (дело № 33-3-5447/2023). Сейчас производство приостановлено, Ставропольский краевой суд проводит дополнительную экспертизу.
Экспертиза не мешает повторным исследованиям
С аналогичной проблемой столкнулся и Роман Носков*. Суды не смогли разобраться, результаты какой экспертизы следует учитывать в деле.
В мае 2019 года Носков попал в ДТП, в котором пострадал его Mercedes Benz. Водитель заказал автотехническое исследование в «Независимом экспертном центре», и его результаты показали, что стоимость ремонта авто — 507 686 руб.
Носков обратился в страховую компанию «Согаз», чтобы взыскать 400 000 руб. возмещения (максимальная сумма по ст. 7 закона «Об ОСАГО»). Страховщик решил провести собственную экспертизу и обратился в две организации. Их специалисты разошлись в оценках:
- «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» подсчитал, что ремонт обойдется в 201 400 руб.;
- компания «Система» решила, что Mercedes Benz повредили не в результате случившейся аварии.
«Согаз» отправил Носкову выводы второй экспертизы и отказал в выплате. Водитель подал жалобу финуполномоченному, который заказал еще одно исследование в «ТК Сервис Регион». Специалисты решили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Автовладелец с этим не согласился и подал иск в Советский райсуд Махачкалы. Он хотел взыскать 400 000 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. потребительского штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 5000 руб. расходов на экспертизу. Всего 615 000 руб.
Судья Аскерали Арсланалиев по ходатайству истца назначил судебную экспертизу в департаменте экспертизы и права «Столица». Специалисты оценили стоимость ремонта авто в 577 900 руб. Но «Согаз» с такими выводами не согласился, поэтому суд заказал повторное исследование в «ОценкаЛайф»: здесь подсчитали, что ремонт обойдется в 420 000 руб. В итоге суд взыскал с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. штрафа, 110 000 руб. расходов на экспертизу и 5000 руб. компенсации морального вреда. Всего 565 000 руб.
Страховая обжаловала это решение в ВС Республики Дагестан (дело № 33-3751/2021). Судья Ибрагим Ташанов указал, что первая инстанция необоснованно назначила экспертизы, ведь стороны по делу не смогли обосновать необходимость повторных исследований (ст. 87 ГПК). Суд посчитал, что судебные экспертизы нельзя считать допустимыми доказательствами, потому что они противоречат другим материалам дела. В частности, заключению специалистов из «ТК Сервис Регион», которые провели исследование аварии по запросу финуполномоченного. Этот документ соответствует всем требованиям: подробно мотивирован, содержит описание экспертизы и составлен квалифицированными специалистами. Поэтому Носкову отказали в иске, с этим согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Тогда Носков написал жалобу в ВС (дело № 20-КГ23-3-К5). Тройка судей под председательством Сергея Асташова отметила: если у суда есть вопросы или сомнения по поводу досудебных экспертиз, то он имеет право назначить повторное исследование в рамках разбирательства. Экспертизу можно провести даже в том случае, если ее уже заказывал финуполномоченный. А значит, выводы апелляционного и кассационного судов о том, что первая инстанция незаконно назначила исследования, не обоснованы.
Две нижестоящие инстанции оценили только экспертизы, но не обратили внимания на другие доказательства по делу. Получается, что суды уклонились от обязанности выяснить все обстоятельства дела. При этом суды посчитали единственно верным исследование, которое провела компания «ТК Сервис Регион» по заказу финуполномоченного, что неправомерно. ВС направил дело на новое рассмотрение в ВС Республики Дагестан (дело № 33-4695/2023).
В этих делах нижестоящие инстанции допустили типичную ошибку, которая связана с неправильной трактовкой разъяснений Президиума ВС от 18 марта 2020 года, отмечает заведующий Никита Филиппов. В документе указано, что если исследование провел финуполномоченный, то просьба о назначении судебной экспертизы должна быть мотивирована. Но ВС отмечает, что разъяснения Президиума не запрещают проводить экспертизу, если ее до этого провел финуполномоченный и на основании этого отказался исполнять требования заявителя (дела № 22-КГ22-1-К5, № 16-КГ22-18-К4 и № 22-КГ22-5-К5).
А в деле № 19-КГ22-42-К5 ВС указал: представленные сторонами экспертные заключения, составленные по поручению финуполномоченного, следует считать письменными доказательствами, потому проведенная первой инстанцией экспертиза не будет повторной.
* Имя и фамилия изменены редакцией.