Особое мнение под видом другого документа
Осенью 2021-го ВККС рассмотрела обращение Президиума Совета судей по поводу Марины Игнахиной, судьи 10-го ААС. Игнахина опубликовала в картотеке арбитражных дел особое мнение по делу № А41-71585/2020. Игнахина объяснила, что документ выгрузили ошибочно. Она сразу же подала служебную записку, чтобы ее мнение удалили из сети.
Помощник судьи рассказала: Игнахина знала, что особое мнение технически нельзя опубликовать. Судья выпустила его под видом определения о возврате госпошлины, хотя суд не рассматривал этот вопрос.
ВККС пришла к выводу, что судья совершила дисциплинарный проступок. Игнахиной в итоге вынесли предупреждение. Высшая квалифколлегия отметила: судья умышленно опубликовала особое мнение, и для этого она создала образ другого документа. Игнахина воспользовалась публичностью судебных актов, грубо нарушив закон. Она действовала не в интересах правосудия. Более того, у нее значительный судейский стаж — более десяти лет. А значит, она не могла не осознавать характер своих действий.
Помощь в трудоустройстве обернулась уголовкой
Осенью 2021-го ВККС одобрила уголовку для Андрея Лаппо, экс-председателя Туруханского районного суда Красноярского края. Его подозревают в мошенничестве по ч. 3 ст. 159 УК и злоупотреблении должностными полномочиями по ч. 2 ст. 285 УК. В представлении председателя СКР Александра Бастрыкина указано, что в 2017-м мать помощника судьи хотела получить стаж работы в особых климатических условиях. Лаппо знал, что она не подходит для должности. Несмотря на это, он предложил ей вакансию оператора ЭВМ четвертого разряда на полставки в суде. С июля 2017-го по декабрь 2018-го она числилась в штате, но фактически не работала — за нее это делали другие сотрудники. Ей выплатили зарплату 212 568 руб. Эти деньги она отдала Лаппо.
С января по июль 2019-го «оператор» выполняла поручения Лаппо, не связанные с должностью. Так они создавали видимость трудовых отношений. В итоге женщине выплатили еще 98 107 руб. зарплаты. А в июне 2019-го с учетом страхового стажа ей досрочно назначили пенсию по старости.
На заседании в ВККС Лаппо рассказал, что у него не было корыстных целей. В управлении местного Суддепа, куда направили документы кандидата на вакансию оператора, не возникло вопросов к ее квалификации. По его мнению, нелогично, что глава суда с зарплатой около 200 000 руб. пошел на преступление, чтобы получать минимальную зарплату работника.
Еще Лаппо считает, что семья его помощника обиделась на него: судья не стал защищать их незаконные права на недвижимость. Также Лаппо полагает, что большая часть обвинений строится на жалобе судьи в отставке Людмилы Зверевой. С его точки зрения, она мстит судье за то, что тот вынес представление о прекращении ее полномочий. Но доводы Лаппо не убедили Высшую квалифколлегию. Аргументы судьи о мести со стороны семьи помощника и отставной судьи Зверевой — это не основание отказать в согласии на уголовку. Такие доводы могут говорить о мотивах этих лиц, а не о связи уголовного преследования с позицией судьи по конкретному делу.
Лаппо обжаловал выводы ВККС в Верховном суде. Но коллегия ВС по административным делам и апелляционная коллегия оставили решение ВККС в силе (дело № АКПИ22-91).
Критика коллег внутри сообщества
Дагестанская ККС в декабре 2021-го выдала замечание судье Шихали Магамедову из Городского суда города Дагестанские Огни Дагестана. Это решение судья оспаривал в ВККС. С января по март 2021-го он отказался рассматривать 37 заявлений, которые распределили автоматически через «Модуль распределения дел» в системе ГАС «Правосудие». Также он не хотел приходить на еженедельные совещания судей и сотрудников аппарата, где обсуждали актуальные рабочие вопросы. Еще в январе 2021-го Магамедов обратился к главе СКР и высказал мнение о коллегах — судьях и одном из помощников. Он указал, что они якобы совершили преступления по ст. 285 УК («Злоупотребление должностными полномочиями») и ст. 294 УК («Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования»). Магамедов вне судейского сообщества высказал суждения о профессиональных качествах судей, сотрудников аппарата и их работы и сделал это «без должной выдержанности и корректности». Тем самым судья нарушил закон «О статусе судей» и Кодекс судейской этики. Все это умаляет авторитет судебной власти. Кроме того, Магамедов в феврале 2021-го обратился к главе ВС Республики Дагестан и выразил несогласие с действиями руководителя суда и других судей региона. Оба обращения — и к руководителю СКР, и к председателю республиканского ВС — признали дисциплинарным проступком.
Сам Магамедов объяснил отказ рассматривать дела высокой нагрузкой. С его точки зрения, она была больше, чем у других, а дела распределялись неравномерно. Он полагает, что из-за его действий участники судопроизводства не пострадали: дела распределили другим судьям. Также Магамедов уверен в обоснованности обращения в СКР по поводу коллег, потому что он хотел привлечь внимание к ситуации в судебной системе республики (в чем суть ситуации — осталось неясно). По мнению судьи, он руководствовался интересами государства и правосудия. Также, с точки зрения Магамедова, его обращение к главе ВС республики необоснованно признали дисциплинарным проступком.
ВККС сочла его доводы о заявлении в СКР неубедительными. Судья при обращении к правоохранителям для проверки сведений о коррупционных нарушениях должен приводить факты, которые можно проверить. Иначе такие обвинения можно расценить как недовольство. Это не соответствует высоким моральным стандартам, которые предъявляются к судье.
А вот на аргумент об обращении к главе республиканского ВС Высшая квалифколлегия обратила внимание. ВККС указала: недопустимо привлекать судью к дисциплинарке за критику коллег внутри сообщества как за публичную критику, если это аргументируют предположением, что действия получат огласку. Это идет вразрез с целями судейского сообщества и «способствует консервации недостатков в сфере судопроизводства».
В итоге жалобу Магамедова удовлетворили частично. Из мотивировки местной ККС должны исключить часть о том, что обращение Магамедова к главе ВС республики считается дисциплинарным проступком. В остальном решение менять не стали.
Попытка переложить вину на помощника
Александр Микишев, судья в отставке Первомайского районного суда Кирова, обжаловал решение местной ККС. Судью не устроило, что ему вынесли предупреждение. В 2021 году, когда Микишев еще работал судьей, он не сообщил главе суда о поездках в отпуск за границу. Он выезжал в Тунис и Мексику. Еще он не заполнял на «Госуслугах» форму о результатах ПЦР-теста по возвращении. Также Микишев заявил самоотвод, когда рассматривал административное дело № 2а-3509/2021. Сначала он объяснил, что получил внепроцессуальное обращение: в нем было пожелание, чтобы судья вынес решение в интересах одной из сторон. От кого было обращение — в вестнике не указали. Дело в итоге досталось другому судье, а Микишева попросили подтвердить, что он получил такое обращение. Тогда он сообщил, что у него были другие обстоятельства для отвода.
Микишев объяснил, что допустил техническую ошибку. Он заявил самоотвод по другим обстоятельствам, из-за которых можно усомниться в беспристрастности судьи по п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 КАС («Отвод судьи»). Затем он вынес определение об исправлении ошибки — там он поменял основание самоотвода. Совету судей Микишев рассказал, что ошибку допустил его помощник с небольшим опытом работы. Но помощника опросили, и он пояснил, что не готовил проект определения о самоотводе. Он получил дело уже с готовым актом. А об отпусках Микишев сказал, что не знал о порядке уведомления при выездах за рубеж.
ВККС оставила решения коллег в отношении Микишева в силе. Коллегия отметила, что вопросы безопасности судей при заграничных поездках обсуждались в его суде. Об этом сам Микишев еще в 2017-м предоставлял заявление. Если судья не соблюдает нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, это вредит его репутации и умаляет авторитет судебной власти. При таком раскладе у людей может сформироваться мнение, что лица с высоким должностным статусом могут игнорировать обязательные требования.
В части самоотвода ВККС подчеркнула: фактически Микишев отказался рассматривать дело, которое было в его производстве. То есть он уклонился от профессиональных обязанностей. Это противоречит Кодексу судейской этики. Еще этическим нормам не соответствует попытка судьи переложить вину за свои ошибки на помощника.
* Имя и фамилия изменены редакцией.