Экономколлегия рассмотрит пять споров. Среди них — дело № А25-884/2019. В апреле 2019-го по заявлению двух компаний с идентичным названием «Тураково» УФАС по Карачаево-Черкесии признало, что птицекомбинат «Черкесский» нарушил ст. 14.1 закона «О защите конкуренции («Запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации»). Антимонопольный орган выдал комбинату предписание прекратить нарушать закон. Этот вывод «Черкесский» обжаловал в суде, но проиграл во всех инстанциях. Дело дошло и до Верховного суда, но в июне 2021-го экономколлегия отказалась рассматривать жалобу комбината. Тогда предприятие попыталось добиться пересмотра по новым обстоятельствам. Первая инстанция и апелляция отказали комбинату. Суд по интеллектуальным правам, будучи кассационной инстанцией, в октябре 2021-го согласился с нижестоящими судами.
К делу как третьих лиц привлекали одноименные компании — заявителей в УФАС. Одна из «Тураково» в декабре 2021-го потребовала у суда взыскать с предприятия 1,4 млн руб. судрасходов. Туда включили оплату юруслуг, командировочные, почтовые расходы и траты на госпошлину. По ч. 2 ст. 112 АПК заявление о судрасходах можно подать в первую инстанцию в течение трех месяцев с момента вступления в силу последнего акта, которым дело завершилось по существу. Суды удовлетворили требование и взыскали эту сумму с комбината. Последним актом они сочли постановление кассации от октября 2021-го.
«Черкесский» обжаловал выводы нижестоящих судов в ВС. По мнению предприятия, «Тураково» нарушило трехмесячный срок подачи заявления о судрасходах. Последний акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, — отказное определение ВС от июня 2021-го, считает комбинат. Заявление же о судрасходах компания подала в декабре того же года — прошло больше чем три месяца.
Ключевой вопрос: каким судебным актом завершается рассмотрение дела по существу — постановлением кассации, принятым по результатам рассмотрения жалобы, или определением об отказе в передаче дела в ВС, говорит Петр Мацкевич, адвокат Эксперт отмечает, что позицию по этому вопросу сформулировал еще Пленум Высшего арбитражного суда в п. 30 Постановления от 17.02.2011 № 12: последним судебным актом для решения вопроса о судрасходах следует считать определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС или постановление Президиума. При этом в процессуальный закон внесли изменения: ВАС упразднили, а ВС может пересматривать акты арбитражных судов в кассационном порядке.
Акты по обжалованию отказа в пересмотре дела по новым обстоятельствам не могут считаться рассмотрением спора по существу. Коллегии предстоит разрешить ошибку нижестоящих судов и актуализировать имеющийся подход.
Производство по заявлениям о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не связано с рассмотрением первоначальных требований по существу, объясняет Дмитрий Моторин, старший юрист ЮФ Оно лишь устанавливает основания и условия для пересмотра ранее принятого акта. При этом рассмотрение дела по существу начинается с момента принятия решения об отмене ранее принятого акта, разъясняет юрист.
С точки зрения Моторина, ВС придет к выводу о необходимости разделить структуру судрасходов третьего лица на две части:
- траты при рассмотрении дела по существу;
- траты из-за рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Срок на подачу заявления о возмещении судрасходов следует считать отдельно для каждой части требований, полагает эксперт. Аналогичный подход ВС применял и ранее в п. 44 обзора практики № 5 (2017).
Сейчас суды применяют два разных подхода к решению вопроса, говорит Марина Иванова, старший юрист практики разрешения споров и интеллектуальной собственности Первый — сроки на подачу заявлений о взыскании судрасходов по первоначальному рассмотрению дела и по пересмотру этого дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляются отдельно и независимо друг от друга. В таком случае подаются два разных заявления, объясняет эксперт. Второй подход — единый срок на подачу заявления о взыскании судрасходов. Он считается с даты последнего судебного акта, где решили вопрос о пересмотре дела. По мнению Ивановой, ВС стремится разрешить это противоречие практикой.
В этом споре важно, что пересмотр дела проходил параллельно с обжалованием актов. Стороны понимали, что постановление от октября 2021-го могло повлиять на исход дела и определить, кто выиграет спор, а кто проиграет. С этой точки зрения акт СИП можно толковать как документ, которым завершилось рассмотрение дела по существу. Потому в деле справедливо оставить в силе акты нижестоящих судов.
С другой стороны, ВС может применить первый подход, говорит Иванова. В таком случае СКЭС сформулирует универсальное правило: параллельный процесс по пересмотру спора по новым или вновь открывшимся обстоятельствам никак не влияет на исчисление срока на подачу заявления о возмещении судрасходов по первоначальному рассмотрению дела, объясняет юрист.
Другой спор, который СКЭС исследует на этой неделе, касается взыскания исполнительского сбора. Это сумма, которую надо выплатить, если вовремя не погасить долг по решению суда. АС Чувашии выдал «М5центргрупп» исполлист на 3,6 млн руб. в деле о банкротстве этой компании (дело № А79-8643/2017). Такую сумму взыскателю должен выплатить торговый дом «ЭлектроПром». В июле 2019-го в чувашском УФССП возбудили исполнительное производство по этому документу. На выплату денег «ЭлектроПрому» дали пять дней. Документ был у должника 1 августа 2019-го, но требования исполлиста он не выполнил. Тогда 12 августа 2019 года пристав постановил взыскать с торгового дома 250 162 руб. исполнительского сбора.
В июне 2020-го обанкротился и «ЭлектроПром» (дело №А79-11070/2019), но в апреле 2021-го производство прекратили, так как кредиторы и должник заключили мировое соглашение. Оно касалось и долга перед «М5центргрупп». После этого 16 августа 2021-го прекратили и исполнительное производство о взыскании с «ЭлектроПрома» 3,6 млн руб. При этом на следующий день пристав возбудил новое — о взыскании с «ЭлектроПрома» исполнительского сбора.
Компания через суд хотела признать последнее постановление недействительным (дело № А79-8222/2021). Первая инстанция ей отказала, потому что должник добровольно не исполнил требование исполлиста в срок. А вот апелляция и кассация встали на сторону торгового дома и признали взыскание исполсбора незаконным. Суды отметили, что производство об этом возбудили 17 августа 2021-го. Но к этому моменту уже истек срок, когда можно взыскать исполнительский сбор, который наложили еще в августе 2019-го. По ст. 31.9 КоАП постановление об административном наказании не исполняется, если это не сделали в течение двух лет со дня вступления в силу.
Чувашское УФССП обжаловало выводы апелляции и кассации в ВС. Приставы считают, что взыскать исполнительский сбор можно только по окончании основного производства. Его прекратили 16 августа 2021-го, а производство по сбору в пользу государства завели на следующий день — в двухлетний срок приставы уложились.
Роман Волкоморов, адвокат , полагает, что экономколлегия отменит акты апелляции и кассации и оставит в силе решение первой инстанции. Дело актуально тем, что в окружных судах сформировалась противоположная правовая позиция по этому вопросу. Поэтому, с точки зрения эксперта, ВС взялся рассмотреть жалобу, чтобы выработать единый подход.
За счет исполнительских сборов пополняется бюджет. Потому ВС, встав на сторону приставов, выработает позицию для защиты государства, считает Станислав Петров, партнер, адвокат, руководитель практики банкротства Эксперт обращает внимание на позицию ВС от 25 июля 2018 года по делу № А40-56800/2017: если требование исполдокумента не выполнили из-за заключения мирового соглашения, должник ведет себя не противоправно. Значит, с него нельзя взыскать исполнительский сбор. Адвокат размышляет, учтет ли СКЭС эту позицию. В этом деле основное исполнительное производство прекратили, поскольку стороны заключили мировое, но суды не оценили должным образом доводы должника, объясняет Петров.
В коллегии по гражданским делам 17 споров. Среди них дело № 24-КГ23-6-К4. У Елизаветы Тугушевой* есть квартира на пятом этаже многоквартирного дома. В феврале 2021-го ее жилье затопило талой водой с крыши. Собственница обратилась в «Управляющую компанию ЖЭУ № 1», к ней направили комиссию. Она установила: талая вода попала в квартиру с козырька балкона, который владельцы квартиры остеклили и установили самовольно. То есть виноваты они сами. Тугушева с этим не согласилась и направила в УК претензию о возмещении ущерба. Компания провела дополнительный осмотр, но в итоге отказала.
Недовольная владелица квартиры подала на фирму в суд. Судебная экспертиза установила, что устранение повреждений стоит 86 377 руб. Тугушева просила взыскать эту сумму в качестве материального ущерба, а еще 689 288 руб. неустойки и штраф в размере 50% от суммы, которую присудят в пользу потребителя. Компания настаивала, что затопление произошло из-за неправильного монтажа козырька балкона. Причина залива не связана с действиями управляющей компании.
Три инстанции взыскали с ответчика запрашиваемую сумму ущерба, а вот в части требований о неустойке и штрафе отказали (дело №8Г-35987/2022). Суды со ссылкой на ст. 31 закона «О защите прав потребителей» («Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя») отметили: неустойку взыскивают, если убытки причинены из-за отказа исполнителя выполнить договор. Убытки же Тугушевой не связаны с отказом от сделки. Также суды со ссылкой на п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» указали: для взыскания штрафа надо, чтобы ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, которые он заявил до обращения в суд. Тугушева же в претензии к компании ставила вопрос о возможной сумме восстановительного ремонта для дальнейшего возмещения ущерба. А вот с требованием о выплате компенсации за причинение вреда она не обращалась.
Президиум Верховного суда исследует два дела, в том числе оценит приговор Вятского губернского суда от 1927 года (дело № 20П23ПРСС). В дисциплинарной коллегии одно дело № ДК23-70, оно касается судьи Евгения Коваленко, который трудился в Иловлинском районном суде. В октябре прошлого года ККС Волгоградской области досрочно прекратила его судейские полномочия. Привлечь Коваленко к дисциплинарной ответственности просил местный Совет судей: его уличили во внепроцессуальном общении со знакомым адвокатом. Судья якобы обсуждал с ним перспективы рассмотрения дела, давал советы и обещал содействовать по спору. Коваленко обратился с жалобой на решение квалифколлегии в ВККС, но Высшая квалифколлегия ему отказала (подробнее — «Пьяное ДТП и опоздания на работу: как прошел день жалоб в ВККС»).
В апелляционной коллегии 13 споров. Среди них дело экс-судьи Михаила Гречки (дело № АПЛ23-267). В 2002 году его назначили судьей Ставропольского краевого суда. После смены руководства у судьи начались проблемы, а в 2017-м конфликт достиг пика. Гречке перестали давать дела для рассмотрения и обвинили в прогулах. Тогда он ушел в добровольную отставку и продолжил бороться с бывшим начальником. После этого отставку Гречки прекратили и лишили его всех льгот (подробнее — «Трусливый оборотень в мантии»: ВС отказал в иске «затравленному» судье»). С тех пор он не перестает бороться за пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
* Имя и фамилия изменены редакцией.