Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части. Всего мы исследовали 23 527 таких определений, вынесенных с 1 по 30 апреля, и выбрали шесть с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
✅ 500 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 1,439 млн руб.
В 2018 году «Спортмастер» заказал у «Специального проектно-конструкторского бюро» (СПКБ) проект распределительного центра. Выполненные исполнителем работы по договору заказчик принял в полном объеме без замечаний по качеству и срокам. Но потом заказчик обнаружил недостатки и обратился за их устранением к другой компании, на что потратил 6,5 млн руб. После этого «Спортмастер» подал иск к бюро на ту же сумму. Три инстанции отказали истцу, потому что «Спортмастер» не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков перед обращением к сторонней организации.
Отбиться от требований истца бюро помогли юристы , в том числе Павел Остапчук. За свою работу юрфирма получила 1,439 млн руб., эти деньги СПКБ потребовала с ответчика. Судья Ольга Акименко снизила эту сумму до 500 000 руб.: при вынесении решения она учла сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебных заседаниях и их количество. Кроме того, со «Спортмастера» взыскали компенсацию транспортных расходов и суточных — 28 624 руб.
«Мы не согласны со снижением суммы судебных расходов, так как представили суду детальное обоснование фактически понесенных доверителем расходов с приложением всех документов и необходимых доказательств», — говорит партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов. По его мнению, снижение взысканной суммы произошло не из-за недостаточности доказательств этих расходов, а из-за «некоторой инертности» судебной практики, когда разумность расходов измеряется судом субъективно, «на глазок».
«Тем не менее с учетом статистики о размере взысканий стоимости юридических услуг мы очень рады за доверителя, так как шансы немотивированного снижения судом сумм на больший размер пока, увы, очень велики», — заключил Некрестьянов.
Дело № А40-60456/2022.
✅ 500 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 1,36 млн руб.
Администрация подмосковных Мытищ обратилась в суд с иском к предпринимателю Юрию Кондрашеву. Чиновники добивались сноса принадлежащих предпринимателю зданий, которые они посчитали самовольными постройками. Но три инстанции пришли к выводу, что возведенные ответчиком объекты не нарушают права других лиц, а их техническое состояние соответствует строительным нормам и требованиям безопасности.
Со стороны Кондрашева над делом работали юристы Жанна Антипова и Сергей Хрусталев, которые получили за представительские услуги 1,36 млн руб. В подтверждение оплаты юристы представили суду десятки платежных поручений, но это не помогло взыскать судрасходы в полном объеме — судья Михаил Бондарев присудил лишь 500 000 руб. Помимо этого, он в полном объеме удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов на экспертизу, которая легла в основу решений по спору, и 1724 руб. почтовых расходов Кондрашева.
Дело № А41-93136/2021.
✅ 600 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 2,508 млн руб.
Компания «Нест Техно» выполняла строительные работы по договору субподряда с «Стротэкс-Консалтинг». В начале 2021 года заказчик решил отказаться от услуг субподрядчика, а потом предъявил иск о взыскании выплаченного аванса в размере 32 млн руб. По мнению истца, «Нест Техно» не выполнила никаких работ по объекту, а потому получила неосновательное обогащение.
Суд пришел к другому выводу: работы были выполнены, но сам заказчик отказался их принимать. Кроме того, после расторжения соглашений с истцом «Нест Техно» договорилась о завершении работ на том же объекте с банком «Открытие». Значит, фирма надлежащим образом исполняла обязательства. Апелляция отменила решение и частично удовлетворила требования «Стротэкс-Консалтинг», но АС Московского округа и Верховный суд подтвердили отсутствие неосновательного обогащения у «Нест Техно».
Добиться положительного для «Нест Техно» решения помогли 2,508 млн руб., потраченные на работу их представителей, а еще экспертиза ценой в 900 000 руб., которая легла в основу решения. И если расходы на проведение экспертизы судья Рената Галиева взыскала в полном объеме, то траты на представителей уменьшила вчетверо — до 600 000 руб. Кроме как критерием «разумности» судья это решение не объяснила.
Дело № А40-203177/2021.
✅ 631 250 руб. расходов на представителя из запрошенных 700 000 руб.
Миноритарный участник компании «Молоко Зауралья» Тегран Бегларян в судебном порядке оспорил решения, которые от имени общества принял его партнер по бизнесу Сергей Данилов. Тот уволил предыдущего гендиректора и назначил себя на эту должность. Суды признали, что решения были приняты без необходимого большинства, поэтому признали их недействительными.
Судебный процесс продолжался почти пять лет. Все это время интересы Бегларяна представляла курганский адвокат Анастасия Грибанова, которая получила за свою работу 700 000 руб. «Молоко Зауралья» настаивало на уменьшении суммы взыскиваемых судрасходов вдвое — до 350 000 руб.
Разрешая спор, судья АС Курганской области Руслан Абдулин руководствовался методическими рекомендациями по размерам оплаты юрпомощи областной адвокатской палаты. С учетом этого он пришел к выводу, что стоимость услуг адвоката составила 505 000 руб. При этом судья применил «коэффициент сложности» и увеличил сумму взыскиваемого на четверть — до 631 250 руб.
Дело № А34-5852/2018.
✅ 650 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 650 000 руб.
Инвесткомпания «Агроинвест» в мае 2018 года начала принудительно выкупать акции «Агроплемсоюза». Для этого компания внесла на депозит столичного нотариуса Ульяны Новопашиной 27,275 млн руб., чтобы их могли получить держатели выкупаемой организации. Но деньги в итоге понадобились не все, и на депозите осталось больше 21 млн руб. В 2022 году «Агроинвест» потребовал вернуть эти средства, сославшись на то, что они уже давно лежат невостребованными. Три инстанции истцу отказали.
На стороне Новопашиной в этом споре трудились юристы «ЭДАС», которые получили от нотариуса 650 000 руб. за свои услуги. Истец не заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поэтому судья Олеся Кравчик взыскала их в полном объеме.
Дело № А40-53753/2022.
✅ 670 822 руб. расходов на представителя из запрошенных 830 000 руб.
Столичный департамент городского имущества потребовал от компании «Сенатор» 2,8 млн руб. долга по аренде и 13,7 млн руб. неустойки. На первом круге рассмотрения чиновники проиграли спор, но на втором добились частичного удовлетворения своих требований: с «Сенатора» взыскали в общей сложности 3,163 млн руб.
Интересы «Сенатора» в этом деле представлял столичный юрист Илья Ермаков. Всего за работу над делом на всех этапах он заработал 830 000 руб. «Заявленная сумма расходов не является чрезмерно высокой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Провоцируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных трат», — указала в определении судья Алла Китова.
Поскольку четверть требований истца все же была удовлетворена, Китова снизила сумму взысканных судрасходов пропорционально «отбитым» требованиям — до 670 822 руб.
Дело № А40-55317/2021.
- Определение о взыскании 642 565 руб. с «КПК Авиа» в пользу «Хабаровских авиалиний» не обжаловалось и вступило в силу (дело № А40-8337/2020).
- Определение о взыскании 697 244 руб. с МУП «Уссурийск-Водоканал» в пользу «Промышленного парка Уссурийский» обжаловано в апелляции, жалоба пока оставлена без движения (дело № А51-23966/2018).
- Определение о взыскании 800 000 руб. с Forseti Advisors Corp. в пользу «Корпорации Русская Фильм Группа» не обжаловано (дело № А40-281802/2021).
- Определение о взыскании 1 млн руб. с «Совкомбанка» в пользу МТС обжаловано представителями сотового оператора, которые изначально требовали в пять раз больше денег. Заседание в апелляции назначено на 19 июня (дело № А40-138270/2021).
- Два определения о взыскании в общей сложности почти 10 млн руб. с «Виакард» и «РКК Капитал» в пользу «Торговый дом Нефтьмагистраль» обжалованы в апелляции, заседание назначено на 27 июня (дело № А40-168513/2018).