Временные и капитальные постройки
Столичные власти подали к компании «Супер-Косна» иск о сносе самовольной постройки — здания небольшого торгового павильона. Земельный участок под этим зданием был предоставлен для строительства временного торгового павильона, но вместо этого компания возвела капитальное здание. Чиновники посчитали, что это свидетельствует о нарушении цели использования участка (дело № А40-108707/2021). Кроме того, экспертиза признала само здание опасным для граждан.
АСГМ и 9-й ААС с этим не согласились и отказали столичным чиновникам в заявленных требованиях. Две инстанции не увидели нецелевого использования участка, который, согласно выписке из ЕГРН, предоставлялся для «для разработки исходно-разрешительной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации» торгового павильона. Кроме того, при строительстве компания получила необходимые согласования от властей. Поэтому признать здание самовольной постройкой нельзя, согласились суды.
АС Московского округа с такой оценкой не согласился. Раз участок предоставлялся именно для строительства временного здания, а не капитального, то можно говорить о наличии у здания признаков самовольной постройки. Кроме того, важным обстоятельством для правильного решения этого спора стал бы ответ на вопрос, можно ли устранить несоответствия здание градостроительным нормам так, чтобы оно стало безопасным. Выяснить это предстоит первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Только один договор имеет значение
Компания «С-Авто» зимой 2021 года заказала у «Ореха» запчасти для КамАЗа. По условиям договора у покупателя было право предъявить требования о недостатках товара в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, а при отсутствии такой гарантии — в течение 30 дней с момента получения товара. Этим правом «С-Авто» воспользовалась летом 2022-го, когда получила от контрагента бракованный теплообменник. Но «Орех» деньги платить отказался, поэтому спор продолжился в суде (дело № А41-72240/2022).
В суде выяснилось, что «Орех» направил деталь заводу-изготовителю, но там пояснили, что гарантия на детали работает только в случае, если они устанавливаются в сертифицированных сервисных центрах. К «С-Авто» это не относится, поэтому и о гарантии речи идти не может, как и о возврате денег за некачественную деталь. Поэтому «С-Авто» в иске отказали.
Кассация отменила решения нижестоящих судов и отметила, что ссылка ответчика на условия его договора с заводом-изготовителем неправомерна. Ответственность за качество товара несет именно продавец, а не завод-изготовитель. Поэтому не имеет значения, какие гарантийные условия предусмотрены в договоре между ними. При этом представители «Ореха» никак не опровергли, что деталь была бракованной.
С учетом этого АС Московского округа удовлетворил иск «С-Авто» и взыскал с продавца стоимость некачественной детали и расходы на ее установку.
Индексация с процентами
Компания «Глобалэлектросервис» получила в Арбитражном суде города Москвы исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения по делу с «ФСК-Россети» (дело № А40-166644/2021). 9-й ААС подтвердил обоснованность выдачи документа. Позднее заявитель попросил суд проиндексировать присужденную сумму, и суд первой инстанции удовлетворил заявление. Компания «ФСК-Россети» обжаловала решение и указала, что оснований для индексации не было, так как «Глобалэлектросервис» уже взыскал проценты по ст. 395 ГК. Значит, его требование неправомерно и недобросовестно.
Арбитражный суд Московского округа указал, что при индексации сумм АСГМ верно руководствовался данными Росстата об индексе потребительских цен, как того требует ч. 1 ст. 183 АПК. Кассация отклонила доводы «ФСК-Россети» о неправомерности одновременного взыскания процентов и индексации выплат по третейскому решению, указав, что у этих способов защиты разная правовая природа. Индексация — это не мера гражданско-правовой ответственности должника. С ее помощью взыскатель может в упрощенном порядке возместить финансовые потери, возникшие из-за просрочки исполнения должником решения суда. А взысканные по третейскому решению средства могут обесцениваться из-за экономических явлений, поэтому индексация в этом случае обоснована.
С учетом этих разъяснений окружной суд отклонил жалобу «ФСК-Россети» и оставил решение АСГМ без изменения.
Оплата подтверждает оказание услуг
В начале 2020 года «Промитконсалт» договорился с ИП Дмитрием Просалковым об оказании последним транспортных услуг за 300 000 руб. в месяц. Стороны предусмотрели оплату два раза в месяц одинаковыми платежами на 150 000 руб., первый из которых был авансовым. Отношения между сторонами продолжались вплоть до начала 2021 года, когда компания решила отказаться от договора и потребовала вернуть ей 3,6 млн руб. за якобы неоказанные услуги. В досудебном порядке сторонам договориться не удалось, поэтому «Промитконсалт» обратился с иском в суд (дело № А40-220105/2022).
АСГМ удовлетворил требования в полном объеме. Первая инстанция обратила внимание: Просалков не представил никаких доказательств, что исполнял обязательства по договору. 9-й ААС добавил, что подтвердить оказание услуг могли бы акты выполненных и акты сдачи-приемки оказания услуг, но таких документов в материале дела нет. Хотя по условиям договора стороны должны были подписывать их ежемесячно.
Кассация внимательнее отнеслась к аргументам ответчика о том, что оказание услуг подтверждается обстоятельствами произведенных оплат, поведением истца и его действиями по оплате. «Суды при рассмотрении дела не дали оценки доводам ответчика о том, что множественность произведенных платежей, а также их удаленность по времени и размер свидетельствуют, что они были совершены неслучайно и не ошибочно. К тому же совокупный размер произведенных платежей составляет точную сумму к оплате за один год и соответствует фактическому периоду оказания услуг», — отметил АС Московского округа в постановлении. Кроме того, в графе назначения платежа истец указывал именно на плату за оказание транспортных услуг и не отмечал, что это был аванс.
Окружной суд направил спор на новое рассмотрение в АСГМ, заседание назначено на 20 сентября.
Ограниченный мир
Компания «Мост Групп» выполняла строительные работы для «Города». Заказчик не оплатил работы полностью, поэтому подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности (№ А40-147723/2021). Спор завершился мировым соглашением, по условиям которого «Город» обязался выплатить возникший за ним долг.
В 2022 году уже «Город» обратился в суд с иском к контрагенту и потребовал 19,26 млн руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ (дело № А40-302714/2022). Но две инстанции отказали. Между теми же лицами в отношении задолженности по спорным договорам уже утверждено мировое соглашение, указали суды. А значит, требования истца о взыскании штрафных санкций направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта, которым стороны прекратили имущественные споры.
Арбитражный суд Московского округа напомнил: мировое соглашение по общему правилу заключается только в отношении предъявленных в суд исковых требований. Арбитражно-процессуальный кодекс позволяет включать в мировое соглашение положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Однако «Город» в рамках первого судебного процесса не предъявлял требования о неустойке. Кроме того, мировое соглашение не предусматривало, что компания отказывается от предъявления возможных претензий к «Мост Групп».
«Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не содержало выводов в отношении настоящего спора или отказа от предъявления всех претензий по договору, оно не могло прекращать спорные правоотношения, рассматривающиеся уже в рамках настоящего дела», — подчеркнула кассация и вернула спор на новое рассмотрение в АСГМ.