Экономколлегия рассмотрит 20 жалоб.
В деле № А40-245757/2015 идет спор об оплате услуг юриста, которого арбитражный управляющий Мария Булатова привлекла для защиты от жалобы кредиторов на ее бездействие. Они просили привлечь управляющего к административной ответственности, но дело прекратили за отсутствием состава правонарушения. Юрист подготовила отзывы на три жалобы кредиторов за 90 000 руб., подготовила дополнения к ним за 75 000 руб. и представила интересы Булатовой во время заседания в Росреестре за 60 000 руб. Управляющий оплатила услуги представительницы двумя переводами на ее личную карту — 200 000 и 35 000 руб. Первая инстанция частично взыскала эти расходы с кредиторов в качестве убытков Булатовой. Но апелляция и кассация посчитали оплату недоказанной, а расходы на оплату юридической помощи не сочли издержками по делу об административном правонарушении.
Булатова в жалобе в Верховный суд настаивает: понесенные расходы вызваны необходимостью защиты от правовых притязаний ответчиков, и в юридическом споре они оказались проигравшей стороной. Кроме того, заявительница просит о компенсации морального вреда, вызванного ее переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны ответчиков, и называет факт оплаты юристу доказанным.
Давление на управляющего через жалобы в Росреестр — распространенная практика. По мнению Павла Новикова, партнера и руководителя практики «Банкротство и суды» юрфирмы , ВС может попытаться пресечь такую практику, возложив на заявителя расходы управляющего на сопровождение административной процедуры.
Вопрос о взыскании расходов на представителя в деле об административном правонарушении, в ситуации, когда дело прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, законодателем не решен, отмечает старший юрист правового бюро Ульяна Гоголишвили-Нефедова. Постановление КС от июля 2020 года № 36-П позволяет делать это без установления противоправности действия причинителя вреда и наличия его вины, если причинитель вреда относится к госорганам. «Надеюсь, что в определении ВС разъяснит, применима ли такая упрощенная схема, если причинитель вреда не относится к государственным органам», — продолжает эксперт.
Представляется интересным, как именно будет определяться размер расходов (убытков) управляющего с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении на всех стадиях ведется Росреестром и именно от его действий зависит размер расходов управляющего.
Комментируя вопрос с подтверждением оплаты юридических услуг, Гоголишвили-Нефедова говорит о неоднозначности сложившейся практики c переводами на карту. При этом прямого запрета на оплату услуг между физическими лицами путем перечисления денежных средств на банковскую карту законодательство не содержит, подчеркивает эксперт. «В материалы дела управляющим, видимо, представлены только заявления на перевод, а не платежные поручения, в результате чего суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что расходы не доказаны. И это в целом соответствует судебной практике, так как заявление на перевод не доказывает, что выплата фактически производилась, в отличие от платежного поручения с отметкой банка об исполнении», — рассказывает Новиков.
В деле № А40-78202/2022 компания «Новая версия» взыскивает со столичного управления Росреестра 1,58 млн руб. убытков. До подачи этого иска суд признал незаконными действия регистрирующего органа по затягиванию регистрации перехода права собственности. По мнению истца, из-за незаконных действий управления он утратил возможность получать доходы от аренды приобретенных нежилых помещений. Все «потерянное» время доходы продолжал получать предыдущий собственник: условие о таком распределении доходов было прописано в договоре между продавцом и покупателем недвижимости. Это и стало поводом для отказа в иске со стороны апелляционного и кассационного судов. «Неполучение истцом доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду связано с определением самими сторонами условий соглашения и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями регистрирующего органа», — указали проверочные инстанции. Истец в жалобе настаивает: если бы его права не были нарушены незаконными действиями Росреестра, он мог бы получать доходы от сдачи недвижимости в аренду.
Спор в деле № А56-5020/2022 касается расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Арендатор, компания «Регион», запустила участок, из-за чего арендодателя, общество «Ленинградец», привлекли к административной ответственности. Из-за этого он в судебном порядке добивается расторжения договора, но в трех инстанциях он проиграл. Суды обратили внимание, что «Регион» принял меры по рекультивации земли и нанесенный ущерб не препятствует использованию земли по назначению в долгосрочной перспективе. «Ленинградец» в жалобе в Верховный суд настаивает: неоднократные и длящиеся существенные нарушения условий договора, зафиксированные актами проверок и приведшие к существенному ухудшению земель, должны считаться основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию собственника.
УФАС по Республике Саха выявило: на внешней стене якутского кинотеатра транслировалась реклама со звуком. Закон запрещает распространять звуковую рекламу с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах зданий. Из-за этого кинотеатру и распространителю рекламы выдали предписание о прекращении нарушения, которое они успешно оспорили в трех инстанциях: убедить суды в отсутствии нарушений помогло то, что колонки не были вмонтированы в стену, а подключались отдельно и не были прочно связаны со стеной здания. УФАС считает, что суды приняли неправильное решение. Ведь предусмотренный законом о рекламе запрет принят для обеспечения тишины и покоя граждан. Жалобу антимонопольного органа рассмотрят 27 сентября (дело № А58-5732/2022).
Фирма «Престиж» договорилась со «Сбербанк Лизингом» о приобретении КамАЗа. Лизингополучатель выбрал продавца, от которого лизинговая компания должна была получить гарантийное письмо о готовности техники к передаче. «Сбербанк Лизинг» письмо не получил, а сделка в итоге сорвалась, и взаимосвязанные договоры лизинга и купли-продажи были расторгнуты. Хотя «Престиж» так и не получил грузовик, он по решению трех инстанций задолжал лизинговой компании более 1 млн руб. Компания с таким подходом не согласилась и пожаловалась в ВС. Заявитель указывает на неправомерность действий лизингодателя по выделению размера финансирования без получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к отгрузке. То, что продавца техники выбрал именно «Престиж», не мешает снизить размер его ответственности, потому что лизингодатель своими действиями содействовал увеличению убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга. Спор рассмотрят 28 сентября (дело № А40-65321/2022).
Поведение лизингодателя в этом деле явно не соответствует стандарту добросовестного поведения, соглашается с заявителем управляющий партнер Юрий Пустовит. «Сначала лизингодатель платит продавцу стоимость товара, не дождавшись, как того требует договор, подтверждения от продавца о готовности товара. Затем, не поставив товар лизингополучателю, лизингодатель требует от последнего уплаты лизинговых платежей за пользование этим отсутствующим товаром. Таким образом, в убытках лизингодателя виноват и он сам, а значит, есть основания для снижения ответственности лизингополучателя по ст. 404 ГК», — уверен юрист.
Если кассационную жалобу удовлетворят, ВС может подтвердить, что распределение рисков и размера ответственности по договору лизинга зависит не только от того, какая из сторон выбрала продавца, но и от поведения сторон при исполнении договора, считает юрист арбитражной практики Артем Данцев. «Подобный подход должен побуждать лизингодателя более активно содействовать лизингополучателю, проявлять больше осмотрительности и заинтересованности в удовлетворении его имущественного интереса», — полагает эксперт.
В 2019-м Елена Омельянчук и ее несовершеннолетняя дочь стали собственниками приобретенных у Рузанны Саркисян земельного участка и дома в Сочи. Уже в деле о банкротстве Саркисян сделку признали недействительной из-за нерыночной цены недвижимости: суд пришел к выводу, что Омельянчук заплатила за дом 12,05 млн руб. при рыночной цене порядка 30 млн руб. Апелляцию покупательницы 15-й ААС рассматривать не стал из-за пропуска срока на ее подачу.
Омельянчук дошла до Верховного суда. Доводы ее жалобы сводятся к двум основным моментам. Во-первых, заявительница настаивает, что не знала о происходящем в первой инстанции процессе по сделке. На участке нет почтальона, который мог бы доставить извещение, и это подтверждается ответами почты, которые суды оставили без внимания. Во-вторых, жилой дом приобретался через агентство недвижимости, которое выставило его на продажу за 30,5 млн руб. За эту сумму дом и продали, что подтверждается полученной от продавщицы распиской и дополнительными соглашениями к договору купли-продажи. «Даже если согласиться с тем, что за дом с участком должник получил всего 12,05 млн руб., то и этой суммы было достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами Саркисян, а значит, сделка не могла быть оспорена как подозрительная», — настаивает Омельянчук. Ее жалобу также рассмотрят 28 сентября (дело № А32-22546/2020).
14 дел рассмотрит коллегия по гражданским делам. Племянники умершей женщины, которым она в 2003 году завещала все имущество, пробуют восстановить срок на вступление в наследство, которое в качестве выморочного перешло в городскую собственность. В иске они рассказали, что с рождения живут в Бухаресте и с тетей созванивались лишь по праздникам. После ее смерти никаких контактов с родственниками умершей, в том числе с лишенным наследства сыном, они не имели. В итоге именно этот сын разыскал племянников матери через интернет, а его супруга направила им информацию о смерти тети и о завещании в их пользу. Суды трех инстанций не увидели в этой истории уважительных причин для пропуска срока на принятие наследства. Описанные обстоятельства не лишали их возможности поддерживать отношения с наследодательницей, интересоваться ее судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременно принять наследство, решили суды. Делом заинтересовался Верховный суд, который рассмотрит жалобу племянников 26 сентября (№ 78-КГ23-35-К3).
Компания «Сибирский вектор долголетия» взыскала с УФССП по Новосибирской области почти 850 000 руб. убытков. Они, по мнению истца, с которым согласились и нижестоящие суды, возникли из-за медлительности пристава: после получения сведений о счетах должника в Сбербанке он не сразу обратил взыскание на них. Месячная задержка позволила должнику вывести деньги. Суды отвергли аргументы УФССП о том, что у должника хватает и другого имущества, за счет которого можно выплатить долг, и что исполнительное производство все еще продолжается. По мнению трех инстанций, эти обстоятельства не препятствуют взысканию убытков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие объективно прийти к выводу о наличии реальных предпосылок для возможной продажи имущества. ВС заинтересовался этим делом и рассмотрит жалобу приставов 26 сентября (дело № 67-КГ23-10-К8).
В деле № 18-КГ23-116-К4 автовладелец взыскивает 633 000 руб. ущерба от падения ветки секвойи на его автомобиль BMW. Инцидент произошел на стоянке отеля «Лазурная» в Сочи. Нижестоящие суды отказали в иске. Дерево не было «аварийным», а причиной падения ветки стал очень сильный ветер. Кроме того, истец не был постояльцем отеля, а значит, его машина находилась на парковке незаконно. Жалобу автовладельца гражданская коллегия рассмотрит также 26 сентября.
Десять жалоб разберет апелляционная коллегия. В деле № АПЛ23-353 фигуранты «экономического» дела Сергея Фургала просят отменить решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела. ВС по ходатайству Генпрокуратуры перенес дело из Хабаровского края в Москву. По решению коллегии по уголовным делам его рассмотрит Бабушкинский районный суд Москвы. Уголовное дело возбудили осенью 2021 года. На тот момент Фургал находился в СИЗО «Лефортово» уже полтора года, его обвиняли в организации убийств — по первому обвинению он получил 22 года колонии строгого режима.
Дисциплинарная коллегия на этой неделе продолжит рассматривать иск экс-зампреда Ростовского областного суда Татьяны Юровой, оказавшейся в центре скандала о взяточничестве в суде. Следствие считает, что Юрова может быть причастна к четырем эпизодам получения взятки и еще одному посредничеству во взяточничестве. По данным СКР, в 2022-м она предложила Елене Золотаревой, которая тогда возглавляла Ростовский облсуд, за 10 млн руб. обеспечить принятие «нужного» решения по уголовному делу. Золотарева якобы согласилась и повлияла на коллег. Еще следователи полагают, что в сговоре с Золотаревой зампред получила две взятки в размере 2 млн руб. и две — по 1 млн руб. В мае ВККС досрочно прекратила судейские полномочия Юровой — это решение она обжаловала в Верховном суде (дело № ДК23-91). С июля Юрова и Золотарева находятся в СИЗО.
Сама Золотарева тем временем подала иск в административную коллегию ВС, оспаривая прекращение ее судейской отставки по решению ВККС (дело № АКПИ23-799). В другом из 12 назначенных в админколлегии споров Татьяна Ковальская просит признать недействующими п. 4.1 и 4.5 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, которые регламентируют обработку поступающих обращений граждан (дело № АКПИ23-575). Ответчиком выступает Судебный департамент при Верховном суде.
Бывший мировой судья судебного участка № 33 в Великих Луках Псковской области Елена Халина обжалует решение ВККС, которая в июле дала согласие на возбуждение уголовного дела (№ АКПИ23-732). Следователи подозревают ее в двух эпизодах злоупотребления должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК), вынесении неправосудного акта (ч. 1 ст. 305 УК) и служебном подлоге (ч. 2 ст. 292 УК).
Шесть дел рассмотрит коллегия по делам военнослужащих, еще 16 — коллегия по уголовным делам. Среди них есть жалоба на приговор бывшему следователю полиции Московского района Санкт-Петербурга Игорю Левченко и двум его соучастникам по делу о взятке в €500 000, полученной полицейским в 2017 году (дело № 78-УД23-21-А2). Левченко приговорили к восьми годам условно. При этом его подельница, бывшая судья из Москвы Светлана Самгина (была судьей всего три месяца в 2001-м), которая выступила посредницей при передаче денег, получила семь с половиной лет реального срока в колонии. Подробнее об истории Самгиной читайте в материале «ВС подтвердил уголовное дело против экс-судьи за передачу пакета налички».
Одно дело рассмотрит Президиум Верховного суда. С постановлением Конституционного суда вернулось уголовное дело Вадима Скотникова, которое рассмотрели без исследования важных вещественных доказательств: их уничтожили после вынесения приговора по другому уголовному делу. После вынесения приговора нельзя уничтожать предметы, если они выступают как вещдоки по другому уголовному делу, признал КС и постановил пересмотреть приговор Скотникову (дело № 19П23).