Изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 30 сентября. Всего мы исследовали 25 657 таких определений и выбрали из них пять с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
✅ 600 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 834 246 руб.
Три инстанции по иску «Межрегионального бюро кадастровых работ» взыскали с «Газпром Инвеста» 37,5 млн руб. долгов за выполненные работы.
Добиться положительного для истца результата помогли московский адвокат Александр Анисимов и двое штатных юристов фирмы. Рассмотрение спора в первой инстанции обошлось истцу в 450 000 руб., в апелляции — 225 000 руб., в кассации — 100 000 руб. Судья Ольга Сергеева посчитала завышенной плату за юруслуги, оказанные при рассмотрении спора в проверочных инстанциях. Она указала, что это заняло всего три заседания и потребовало от юристов незначительной подготовки.
С учетом этого Сергеева снизила общий размер взысканных с «Газпром Инвеста» судебных расходов истца до 600 000 руб. Кроме того, судья взыскала с ответчика 50 310 руб. транспортных расходов юристов. Несколько чеков о поездках на такси судья отклонила: «Как обоснованно заметил ответчик, представитель истца мог воспользоваться общественным транспортом».
Дело № А56-14511/2021.
✅ 629 472 руб. судебных расходов из запрошенных 1,335 млн руб.
Компания «АС-Скан» предъявила иск к покупателю по договору поставки — обществу «Нукмед». Поставщик настаивал, что передал товар контрагенту, но суды выяснили, что это не так. В то же время «Нукмед» оплатил часть договора, поэтому по итогам рассмотрения спора в трех инстанциях смог вернуть 1,75 млн руб.
Интересы «Нукмеда» в этом деле представлял юрист А. Илюшин, который получил за услуги 1,335 млн руб. Судья АСГМ Юлия Анушкина отказалась взыскать с истца такую сумму и снизила ее более чем в два раза — до 629 472 руб. Мотивировкой такого решения стали «привычные ссылки на законы и разумные пределы судебных издержек».
Дело № А40-174538/2022.
✅ 644 050 руб. судебных расходов из запрошенных 863 700 руб.
Компания «Воентелеком» в суде потребовала почти 5,4 млн руб. долга по договору поставки, заключенному с «А-строй Комплектации». Суды выяснили, что заказчик не внес аванс, от которого считались сроки поставки, якобы пропущенные ответчиком. Из-за этого суд отказал в первоначальном иске, но согласился с требованием «А-строй Комплектаций» признать договор незаключенным.
Добиться такого результата компании помогли юристы адвокатского бюро «Леонтьев и партнеры» Тамаз Мстоян и Ирина Дубинина. Их работу доверитель оценил в 863 700 руб. Это дело тоже рассматривала судья Юлия Анушкина, которая с такой оценкой не согласилась и взыскала с «Воентелекома» только 644 050 руб. Никаких объяснений этому, кроме ссылки на «разумность», она не привела.
Вознаграждение юристов определялось исходя из почасовой работы сотрудников бюро, подчеркнул Мстоян. В подтверждение понесенных трат представители показали суду расчет затраченного времени сотрудников с прямым указанием на то, что делал конкретный представитель и сколько времени на это ушло, плюс акты оказанных услуг и платежные поручения. Еще одним доказательством стала справка экспертной группы Veta о стоимости юруслуг, которая подтверждала, что заявленный размер судрасходов разумный, заметил юрист.
«Судью смутило, что в калькуляции указано время представителя в пути из офиса до суда для участия в заседании по делу. Мы попытались объяснить, что это не время на работу, а время, которое представитель исключительно тратит на доверителя, выезжая из офиса в суд для представления его интересов», — рассказывает Мстоян. В судебном акте это отражения не нашло.
По словам юриста, хотя они с доверителем и не согласны со снижением судрасходов, апелляцию все же решили не подавать. Мстоян объясняет это низкими шансами на удовлетворение жалобы и общим стремлением судов снижать суммы таких трат.
Дело № А40-107382/2022.
✅ 700 000 руб. судебных расходов из запрошенных 700 000 руб.
Акционер морского порта «Усть-Луга», компания «Новотранс», в судебном порядке оспорил платежи по договору субаренды на общую сумму свыше 1 млрд руб. В трех инстанциях истец проиграл из-за пропуска исковой давности и недостаточного обоснования недействительности сделок.
Над делом в качестве представителя морского порта работал петербургский адвокат Михаил Ростовцев. За работу он получил от доверителя 700 000 руб., которые судья Николай Чекунов полностью взыскал с проигравшего истца. «Новотранс» не заявил о чрезмерности расходов, а судья посчитал их разумными с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, количества заседаний и объема подготовленных доказательств.
Дело № А56-6847/2022.
✅ 1,5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 5,075 млн руб.
Группа «Корпус» и «Российские железные дороги» поспорили в суде о поставке дизельного топлива предприятиям железнодорожного монополиста. Спор выиграл «Корпус», в его пользу присудили 43,3 млн руб. основного долга и 6,5 млн руб. неустойки. При этом в иске компания настаивала на взыскании почти 72 млн руб.
Интересы «Корпуса» в этом деле представляли юристы : партнер Василий Малинин, руководитель одной из практик Ярослав Шицле и Владислав Гейтс. На их услуги доверитель потратил 5,075 млн руб. Согласно материалам дела, стоимость участия представителей составила 120 000 руб. за одно заседание в первой инстанции и 130 000 руб. — в апелляции.
Вопрос о судрасходах решала зампред АСГМ Аюна Цыдыпова, которая снизила их размер до 1,5 млн руб. Она объяснила это решение тем, что иск «Корпуса» удовлетворили лишь частично. Еще судья сослалась на сложность спора, активность сторон, объем работы юристов и количество заседаний по делу.
По словам Малинина, они с доверителем «в целом удовлетворены» размером взысканных расходов. «Сейчас все-таки в арбитражных судах преобладает практика существенного снижения заявленных судебных трат, размер которых уменьшают в 5–10 раз», — продолжает юрист. Клиент решил не оспаривать определение суда, поскольку его та сумма судрасходов, которую взыскали с оппонента, удовлетворительная, подчеркнул Малинин.
Дело № А40-109493/2022.
Проверили дела из топа судрасходов за август 2023-го — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.
- Определение о взыскании 1,217 млн руб. с общества «Спецметкомплект» и Марины Калики в пользу «УМПК» обжаловано в апелляции в части отказа в требовании к Калике. Заседание — 23 ноября (дело № А60-16540/2021).
- Определение о взыскании 1,472 млн руб. с УФАС по Кемеровской области в пользу «Евростиль XXI» и других истцов обжаловано в апелляции, но суд оставил жалобу УФАС без движения (дело № А27-15032/2022).
- Определение о взыскании 1,75 млн руб. с ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Минсельхозе в пользу строительной корпорации «Статус» обжаловано в апелляции ответчиком. Заседание — 15 ноября (дело № А40-41902/2020).
- Определение о взыскании 3,419 млн руб. с «Экосервиса» в пользу «Самсунг Электроникс Рус Калуга» не обжаловалось и вступило в силу (дело № А40-114541/2022).
- Определение о взыскании 4,737 млн руб. с «Хорш Русь» в пользу «Агро-Нова» не обжаловалось и вступило в силу (дело № А36-11737/2019).