В этом году Высшая квалификационная коллегия судей отмечает 30-летний юбилей. В четвертом вестнике ВККС опубликовали выступление Николая Тимошина на семинаре-совещании с председателями ККС. На нем глава Высшей квалифколлегии огласил статистику:
✅ За 30 лет ВККС рассмотрела 12 500 заявлений претендентов на судейские должности. 74% получили положительное заключение.
✅ За этот же период Высшая квалифколлегия исследовала 83 материала о дисциплинарной ответственности. В 28% случаев судей к ней не привлекли.
Большинство претендентов, которых рекомендовала ВККС, в итоге назначали на должность. Это следует из выступления заместителя начальника управления президента по вопросам госслужбы, кадров и противодействия коррупции Андрея Лавренко, которое тоже опубликовали в новом вестнике.
Лавренко обратил внимание на обстоятельства, которые мешают назначению кандидатов. Реже всего отказы связаны с родственниками, которых привлекали к уголовной ответственности. Чаще одобренным претендентам отклоняли из-за нарушения норм о противодействии коррупции.
Помимо статистики, в вестник традиционно вошли решения ВККС и региональных коллегий. О некоторых из них рассказываем ниже.
В апреле 2022-го ККС Иркутской области сделала замечание Людмиле Гуревской, судье Иркутского областного суда. С просьбой привлечь ее к дисциплинарке обратился местный совет судей. Гуревской распределили гражданское дело по иску Светланы Киселевой к Иркутской областной общественной спортивной организации «Федерация экстремальных видов спорта». Спор касался включения ее в состав учредителей ответчика. В первой инстанции дело рассмотрел Падунский районный суд Братска, частично удовлетворив требования. Включение в состав учредителей признали незаконным.
Истец и третье лицо по делу Людмила Быстрова (еще один учредитель федерации) обжаловали решение в апелляции. Гуревская была судьей-докладчиком и приняла к производству только жалобу третьего лица (дело № 33-1810/2021). То есть несогласие Киселовой с выводами первой инстанции проигнорировали. Когда дело дошло до кассации, суд вернул его в апелляцию, чтобы там все же рассмотрели жалобу Киселевой. Руководство облсуда направило материалы по этому вопросу в местный Совет судей.
Гуревская полагала, что не совершила проступок. Председатель райсуда в письме о направлении дела в апелляцию сообщил лишь об одной жалобе. Также, по ее мнению, это дисциплинарное производство — результат неприязни со стороны председателя облсуда из-за жалоб на него в администрацию президента и ВККС. Местную квалифколлегию не убедили доводы Гуревской.
«Обязанность назначать и рассматривать в суде апелляционной инстанции апелляционных жалоб участников процесса возложена гражданско-процессуальным кодексом на судью, в производстве которого находится дело», — обратила внимание коллегия.
Гуревская допустила небрежность при изучении дела и назначении заседания. В материалах нет сведений о том, что в нарушениях виноваты коллеги Гуревской.
Прокурор Смоленской области попросил местную квалифколлегию применить дисциплинарные меры к Зарии Абясовой, судье Вяземского районного суда, из-за волокиты. В 2017 году ей передали уголовное дело в отношении гражданина Егорова, которого обвиняли в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»).
Дело возбудили еще в 2014 году. В нем было десять томов. Кроме того, надо было вызвать 37 свидетелей. Заседания откладывали 20 раз из-за неявки подсудимого и адвоката, участвовавшего в другом процессе. А еще три раза заседания срывались из-за несвоевременного уведомления потерпевших и свидетелей. Приговор постановили лишь в ноябре 2021-го. На тот момент Абясова уже была в декрете (в отпуск она ушла в апреле 2020-го), и дело передали другому судье.
Коллегия встала на сторону судьи. ККС установила, что заседания откладывались по разным причинам: неявки потерпевшего, адвоката, свидетелей, неготовность гособвинителя, отпуск и командировка судьи, необходимость соблюдать карантин.
Даты отложения Абясова согласовывала с обеими сторонами. Судья переносила разбирательство, чтобы обвинение могло представить доказательства. Кроме того, в следственные органы направляли просьбы содействовать суду.
ККС учла сложность дела и неполноту предварительного следствия. Еще до передачи дела судье его возвращали для дополнительного расследования, но нарушения так и не устранили. В итоге в действиях судьи не усмотрели дисциплинарного проступка.
Иван Стрешенец трудился мировым судьей на участке № 50 Керченского судебного района в Крыму. Его назначили судьей в марте 2018-го, а уже в конце октябре 2019-го он ушел в отставку.
Меньше чем за месяц до того, как сложить полномочия, Стрешенец проехал на авто на красный свет. Он наехал на пешехода, из-за чего тот получил тяжкий вред здоровью. Судья скрылся с места происшествия, а пострадавший в результате умер в больнице. В итоге СКР заподозрил Стрешенца в преступлении по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»). ВККС просили дать согласие на привлечение его в качестве обвиняемого в преступлении.
Стрешенец возражал и утверждал, что не причастен к ДТП. С его точки зрения, материалы дела сфальсифицировали. Экс-судья считает, что это месть сотрудника ФСБ, которого он привлекал к административке, занимая судейский пост. Или же происки кандидата, с которым он конкурировал за должность. Но доводы Стрешенца не убедили коллегию.
Квалифколлегия рассматривает вопрос о согласии на возбуждение дела или привлечение в качестве обвиняемого, чтобы определить, есть ли связь между преследованием и работой судьи, напомнила ВККС.
В материалах нет данных, которые говорили бы о преследовании Стрешенца в связи с его позицией при работе судьей, отметила ВККС и одобрила уголовку.
В августе прошлого года выводы ВККС относительно Стрешенца поддержал Верховный суд (дело № АКПИ22-639). Подробнее о решении суда рассказывали в материале «ВС отказал судье, которого обвиняют в смертельном ДТП».
В июне 2021 года Тамбовская ККС сделала замечание Татьяне Чечиной, судье в отставке Советского районного суда Тамбова. Годом ранее она вынесла приговор по делу в отношении гражданина Яркового. Его признали виновным в преступлении по ч. 1 ст. 111 УК («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»). В декабре 2020-го апелляция отменила этот приговор из-за нарушения состязательности и права подсудимого на защиту.
В январе 2021 года Чечина обратилась к областному прокурору: она просила поставить вопрос об отмене апелляционного определения по делу Яркового. По ее мнению, вывод областного суда «надуман и противоречит объективной действительности». Она считает акт вышестоящей инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым. С точки зрения Чечиной, вывод апелляции «не только противоречит интересам правосудия и не способствует утверждению доверия к суду со стороны граждан и общества, но и незаслуженно порочит и дискредитирует профессионализм судьи». Так она высказала критику акта вне судейского сообщества. Чечина же утверждала, что обратилась в органы, чтобы устранить нарушения закона.
Когда судья вступает в должность, он принимает на себя ограничения, согласно его публичному статусу. Он может выражать несогласие с актом коллег только внутри судейского сообщества. Делать это нужно сдержанно и корректно. Иное поведение умаляет правосудие, разъяснила ВККС.
В итоге Высшая квалифколлегия согласилась с региональными коллегами и оставила в силе их решение.