Прогуливал работу
В декабре 2021-го судья Унинского районного суда Кировской области Сергей Бобров три дня не появлялся на работе. Из-за этого одно назначенное дело он рассмотрел на день позже. Другое дело он вовсе не рассмотрел (на момент проверки его работы), а третье — исследовал практически через месяц: должен был 28 декабря 2021 года, а сделал это лишь 17 января 2022-го. С судьей неоднократно проводили «профилактические» беседы о том, что надо соблюдать профессиональную этику. В итоге местный Совет судей обратился в кировскую ККС и просил привлечь прогульщика к дисциплинарной ответственности.
Бобров объяснил, что в один день у него сломался автомобиль и из-за этого он не смог приехать. Судья пытался дозвониться до своего руководителя, но безуспешно. На следующий день Бобров рассказал об инциденте главе суда и, поскольку у того не было претензий, решил, что все в порядке. Также о случившемся он сообщил сотрудникам аппарата. Отсутствие на работе в другие два дня судья пытался оправдать семейными обстоятельствами. Бобров рассказал, что беспокоился за свою дочь. У его бывшей жены проблемы с алкоголем, в состоянии опьянения она ведет себя агрессивно. Он не пришел на работу, так как он переживал за безопасность ребенка. Бобров опять не смог дозвониться до председателя, поэтому предупредил только сотрудников аппарата. Бобров рассчитывал, что председатель даст ему отгулы на три пропущенных дня, но тот ему отказал.
Доводы судьи кировскую ККС не убедили. В итоге региональная квалифколлегия заключила, что Бобров нарушил права участников дела, умалил судейский авторитет и причинил ущерб профессиональной репутации. Ему вынесли предупреждение.
Рассматривала дела с участием своего представителя
Наталью Гончаренко из Россошанского районного суда Совет судей Воронежской области уличил в конфликте интересов.
В 2019 году адвокат Людмила Пушкарская представляла интересы судьи Гончаренко в гражданском споре (дело № 2-210/2019). Тогда соседка подала иск к судье, чтобы она демонтировала канализацию и перенесла забор. В итоге Кантемировский районный суд утвердил мировое соглашение. Стороны условились, что Гончаренко засыпает яму, а истец откажется от остальных требований.
А в июле 2021-го судья в апелляционном порядке рассмотрела уголовное дело по жалобе осужденной Елены Хорошиловой. Мировой судья оштрафовал последнюю на 10 000 руб. по ст. 115 УК об умышленном причинении легкого вреда здоровью, а Гончаренко поддержала приговор. Интересы потерпевшей в деле представляла адвокат Пушкарская.
Первый кассационный СОЮ выявил конфликт интересов и отменил акт Гончаренко (дело № 7У-12010/2021). В частном определении суд обратил внимание, что судья нарушила УПК, так как не устранилась от рассмотрения уголовного дела. Затем выяснилось, что Гончаренко рассматривала и другие споры с участием Пушкарской в качестве представителя ответчика. С апреля 2019-го — девять уголовных дел и десять материалов. При этом судья не предупреждала участников процесса о конфликте интересов и возможности заявить отвод. Также под председательством Гончаренко исследовали дело об административном правонарушении в отношении самой Пушкарской. Юриста обвинили в нарушении правил дорожного движения (ПДД) по ч. 2 ст. 12.24 КоАП и оштрафовали на 5000 руб., хотя минимальный размер по этой норме — 10 000 руб.
Гончаренко не спорила с обвинением в свой адрес. Она объяснила, что не была уверена, как ей поступить в сложившейся ситуации и не обратилась за разъяснением в Совет судей. Еще судья сообщила: с Пушкарской ее связывают только деловые отношения, а споры она рассматривала в соответствии с распределением.
В итоге воронежская ККС признала, что Гончаренко допустила дисциплинарный проступок, и вынесла ей предупреждение.
Профессиональная этика судьи не допускает поведения, когда судья знает и умалчивает об обстоятельствах, которые позволяют усомниться в его беспристрастности и объективности в деле, подчеркнула воронежская ККС.
Коллегия отметила: каждый судья должен сообщить участникам процесса обо всех обстоятельствах, которые могут вызвать у них сомнения в беспристрастности.
Скрыла ошибки в приговоре
В сентябре 2021-го ВККС одобрила уголовку в отношении Юлии Давыдовой, экс-судьи Шатурского городского суда Московской области. В сентябре 2020-го она вынесла приговор Дмитрию Суслову по ч. 1 ст. 228.1 УК («Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств»). Его приговорили к двум годам условно (дело № 1-248/2020). Но минимальный срок наказания по этой статье — четыре года. При этом в приговоре не было ссылки на норму о назначении более мягкого наказания (ст. 64 УК).
На приговор прокуратура подала апелляционное представление. Давыдова осознала ошибку и попыталась ее исправить. Она изменила резолютивную часть приговора: заменила два года лишения свободы на четыре. Чтобы скрыть подлог, судья забрала из материалов оригинал документа и положила туда измененный акт, а аудиозапись с заседания удалила и заменила ее другим файлом, который не связан с делом Суслова. Также Давыдова вынесла постановление об исправлении в копиях приговора якобы технической ошибки: два года лишения свободы изменила на четыре. Это постановление она приобщила к уголовному делу.
Председатель СКР Александр Бастрыкин просил Высшую квалифколлегию разрешить возбудить уголовное дело в отношении Давыдовой по ч. 2 ст. 292 о служебном подлоге и ч. 2 ст. 285 УК о злоупотреблении должностными полномочиями.
Сама Давыдова вину не признавала. Она настаивала, что копии приговора с некорректным двухгодичным сроком лишения свободы направили сторонам по ошибке сотрудника аппарата. А постановление об исправлении технической ошибки она вынесла из-за недостатка опыта. Но ее доводы ВККС не убедили, и коллегия удовлетворила просьбу главы СКР.
Оскорбленный свидетель
ККС Ивановской области вынесла Алексею Петруничу из Шуйского городского суда замечание из-за того, что тот оскорбил свидетеля. В феврале 2022-го судья рассматривал дело об административном правонарушении по жалобе Елизаветы Приблудовой*. Как следует из данных по делу, в ее отношении вынесли постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП о нарушении правил проезда перекрестков (дело № 12-8/2022). В суде должны были допросить свидетеля Лолиту Приблудову*. Когда секретарь спросила у нее паспорт, она ответила: «А сумка-то где? Так, деменция начинается. Минуточку, извините». Потом она вышла из зала, но затем все же дала показания. Судья при этом не поинтересовался состоянием ее здоровья.
В итоге Петрунич оставил в силе постановление о нарушении, а в решении указал, что свидетель Приблудова сообщила о своем психическом расстройстве. Судья отметил, что не может принять ее показания, так как они неконкретны и противоречивы. Это решение опубликовали на сайте суда. Приблудова пожаловалась на Петрунича в Совет судей Ивановской области. С ее точки зрения, судья унизил ее честь и достоинство, так как привел в судебном решении недостоверные сведения о ней. Женщина приложила справку, что не стоит на учете у психиатра. Совет судей сообщил об этом в местную ККС, которая вынесла Петруничу замечание. Ивановская квалифколлегия подчеркнула: Приблудова не утверждала, что у нее есть психическое расстройство. Фразу о деменции она сказала в разговорной речи до начала допроса, потому что у нее не было при себе удостоверяющего личность документа. При этом она не обращалась к суду. А значит, Петрунич не должен был указывать в акте, что у свидетеля есть психическое расстройство.
Судья не согласился с выводами региональной коллегии и обжаловал решение в ВККС. По его мнению, фраза о психическом расстройстве не оскорбляет свидетеля.
Квалифколлегия правильно расценила размещение в решении суда недостоверных сведений оскорбительного характера о здоровье свидетеля как грубое нарушение прав участника процесса, отметила ВККС.
Высшая квалифколлегия не поддержала Петрунича и оставила в силе решение местной ККС. Коллегия отметила, что решение судьи было в свободном доступе. Из-за этого каждый мог увидеть недостоверную информацию о свидетеле.
* Имена и фамилии изменены редакцией.