Летом 2021 года Межрегиональная инспекция ФНС № 9 привлекла к ответственности «Уральский банк реконструкции и развития». Служба выписала штраф на 7,4 млн руб., доначислила налог с доходов 405 млн руб. и пени в сумме 167 млн руб. По мнению службы, банк применил пониженную ставку на прибыль иностранных организаций, когда выплачивал проценты по займам сингапурской компании Xangbo Global Markets. И поскольку у иностранного юрлица не было фактического права на полученный доход (ФПД), то льготы применяться не должны.
Банк обратился в суд, чтобы оспорить решения инспекции. Ответчик уверял, что правомерно применил пониженную налоговую ставку. Три инстанции требования истца удовлетворили. Суды указали: для уменьшения в 2016 году ставки было достаточно подтверждения, что компания Xangbo находится в Сингапуре.
ВС вернул спор на новый круг. По мнению экономколлегии, в таком случае нужно было оценить, было ли лицо, претендующее на использование льгот, фактическим получателем дохода. Но три инстанции не обратили внимание на полученные при проверке документы. Из них следует, что проценты от дохода Xangbo перенаправляла в адрес единственного акционера компании Maritime trade. ВС почеркнул, что именно на банк должен проверять право компании на ФПД.
На момент выплаты дохода иностранная организация представила российскому банку письма, которыми подтвердила, что она имеет ФПД, рассказывает Сергей Савсерис, старший партнер Эксперт считает, что согласно п. 1 ст. 312 НК это и требовалось, чтобы применить льготные ставки налога по соглашению об избежании двойного налогообложения. Но экономколлегия посчитала, что простого «подтверждения» недостаточно, отмечает Савсерис. Эксперт обращает внимание, что, по мнению Верховного суда, налоговый агент должен не просто получить подтверждение, что есть фактическое право на получение дохода, но и проверить его.
Такой подход приведет к появлению огромных рисков у налоговых агентов. Под угрозой взыскания «чужого» налога они будут вынуждены запрашивать у иностранных партнеров расширенный перечень документов для подтверждения ФПД. Но даже это не гарантирует, что инспекция не опровергнет сделанные ранее налоговым агентом выводы.
В апреле 2022-го управление ФАС по Калининградской области привлекло компанию «Энергосеть» к административной ответственности за нарушение порядка подключения клиента к электросети. В 2020 году фирме уже выписали протокол за аналогичное нарушение, поэтому служба назначила штраф — 105 000 руб.
«Энергосеть» вину в части «повторности» не признала и обратилась в суд, чтобы оспорить постановление антимонопольного органа.
Первая инстанция иск юрлица удовлетворила, сославшись на ст. 4.6 КоАП, которой установлен срок, когда правонарушитель считается подвергнутым наказанию. Поскольку штраф за прошлое постановление организация уплатила в мае 2020 года, то новый можно заменить на предупреждение. Но апелляция с решением не согласилась. По логике суда, если срок привлечения к ответственности истек, это не значит, что следующее правонарушение будет считаться впервые совершенным. Кассация эту позицию поддержала.
Но ВС с ними не согласился и оставил в силе решение первой инстанции.
Сроки, установленные ст. 4.6 КоАП, в которые компания считалась подвергнутой административному наказанию, истекли. Поэтому старое правонарушение не препятствует замене штрафа на предупреждение, отметила экономколлегия.
Екатерина Туманова, юрист , считает, что положения КоАП не случайно устанавливают ограниченный срок в один год для того, чтобы считать лицо, подвергнутым наказанию. Иначе, даже если компания совершила правонарушение за пять или более лет, лицо все равно не могло бы рассчитывать на смягчение санкции. Подобное регулирование сводило бы на нет правило, установленное ст. 4.6 КоАП, и не отвечало бы основной цели административно-правового регулирования — предупреждение, а не пополнение бюджета.
«Югонск-агро» занималась выращиванием зерна. В 2017 году Георгий Нурахметов продал свою долю 77% в фирме второму участнику — Владимиру Сорокину с долей 23%. Став единственным собственником, Сорокин передал 17 участков компании, которые составляли все ее имущество, в качестве вклада в уставной капитал других юрлиц. Потом Нурахметов вернул через суд свою долю в «Югонс-агро», а затем и земельные участки.
Бизнес-партнер решил исключить Сорокина из компании. По его мнению, сделки причинили вред фирме и привели к прекращению деятельности. Поскольку «Югонс-агро» занимается растениеводством, то участки важны для ведения бизнеса.
Три инстанции отказали предпринимателю. Они посчитали, что права «Югонск-агро» восстановили в деле о возврате ей участков, а корпоративный конфликт — это не основание выгонять участника из фирмы.
ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Судьи решили, что восстановление прав компании не считается основанием для отказа в иске. Поскольку участник грубо нарушил свои обязанности и нанес фирме вред, другой собственник не может продолжать вести дела с таким неблагонадежным партнером.
Ранее исключение участника из общества было крайней мерой, чрезвычайно редко применяемой судами. Более того, они отдельно отмечали, что это не может быть средством разрешения корпоративного конфликта.
ВС задает новый тренд и говорит о возможности исключения участника из фирмы, даже когда негативные последствия для компании устранили, считает Мацкевич.
Китайская компания Changzhou Randa Internation Trade Co. Ltd. обязалась поставить фирме «Трансформер групп» хромированную жесть в рулонах в порт Новороссийска. Продавец застраховал груз в Sunshine Property and Casualty Insurance Co. на сумму $164 862 в пользу покупателя. При выгрузке товара обнаружили, что упаковка повреждена и он испорчен. Но китайский страховщик отказался выплатить возмещение.
«Трансформер групп» подала иск с требованием взыскать страховку. Заявление вернули. Три инстанции отметили: Новороссийск указан как место исполнения обязательств, но в страховом полисе упоминание о городе отсутствовало. С точки зрения судов, обстоятельства дела не говорят о том, что спор тесно связан с Россией. Но ВС посчитал, что российский суд может рассматривать такой спор. Отсутствие прямого указания в договоре на выбор суда определенного государства не говорит об отсутствии компетенции судов соответствующей страны в разрешении конкретного спора.
С учетом немногочисленной практики по вопросу подсудности внешнеэкономических договоров определение экономколлегии даст больше возможности российским компаниям инициировать спор в российских судах, если в договоре с иностранным лицом нет пророгационного соглашения.
Компанию «Делтранс» оштрафовали на 350 000 руб. за нарушение правил движения грузового транспорта. Фирма уплатила половину суммы, но потом добилась отмены штрафа из-за отсутствия состава правонарушения. По договору уступки «Делтранс» передал компании «Лоралайн» право требовать из бюджета уплаченные средства. Заявку на возврат сформировали, но вернуть деньги у цессионария не вышло.
Управление Федерального казначейства отказало в переводе, сославшись на несовпадение плательщика и получателя возврата. Тогда «Лоралайн» обратилась в суд и выиграла у управления МВД процесс о взыскании 175 000 руб. убытков в трех инстанциях. Суды исходили из того, что уплаченные в бюджет средства относятся к убыткам в форме реального ущерба, ведь постановление о нарушении отменили.
Верховный суд с этим не согласился. Экономколлегия посчитала, что компания могла рассчитывать на компенсацию, если бы госорганы нанесли ей вред (по правилам ст. 1069 ГК «Ответственность за вред, причиненный государственными органами»). Но поскольку нарушений со стороны МВД суды не установили, то уплаченный штраф не считается убытками.
Мацкевич считает, что позиция ВС косвенно говорит о невозможности совершения цессии в отношении права требования к государству.
Один из актов Верховного суда примечателен не столько предметом спора, сколько допущенной кассацией ошибкой в мотивировочной части. Компания «Стройинформ» в течение двух лет убиралась в нескольких МФЦ в Москве за 36,78 млн руб. В итоге с нее взыскали 10% стоимости договора из-за плохого качества услуг. Клининг обратился в суд за снижением неустойки. Но три инстанции отказали, потому что «Стройинформ» согласился с размером договорной ответственности.
Компания подала жалобу в экономколлегию, чтобы оспорить решение кассации. Но коллегия обратила внимание на совсем другие детали. АС Московского округа указал не того ответчика, а в мотивировочной части описал обстоятельства иного дела. Поэтому ВС отменил постановление кассации, которая должна заново рассмотреть дело и исправить свою ошибку.
В практике, к сожалению, встречаются ситуации, когда после публикации судебного акта стороны с удивлением обнаруживают, что в мотивировочную часть попали описания обстоятельств другого дела, отмечает Никита Чернышенко, юрист Подобную ошибку не исправить ходатайством об опечатках, поскольку недочет носит не технический характер, говорит эксперт. Механизм обжалования мотивировочной части тоже слабо подходил для решения проблемы. Более того, если подобную неточность допустила апелляция, то кассация не может ее исправить самостоятельно. Ведь по разъяснениям Пленума ВС № 13 она может «поправить» только выводы по праву.
ВС четко обозначил, какие последствия несет неправильное указание обстоятельств дела в акте и как это исправить. Теперь у участников дела появился понятный механизм борьбы с подобными судебными ошибками.
Андрей Бунин работал в компании «Комплексные энергетические решения». После окончания вахты он решил вернуться домой вместе с другим сотрудником на его автомобиле, который по просьбе работодателя вез в нем оборудование. По дороге из-за коллеги случилось ДТП, в котором погиб Бунин.
Мать сотрудника потребовала через суд признать гибель сына страховым случаем при исполнении обязанностей. Работодатель провел расследование и пришел к выводу, что ситуация не считается несчастным случаем на производстве. Первая инстанция в иске Буниной отказала: он не был на работе и не выполнял поручение компании. Апелляция решение отменила. По ее мнению, работодатель должен был принять меры при доставке работников с вахты. Такая обязанность предусмотрена локальным актом фирмы. Но кассация поддержала первую инстанцию.
ВС оставил в силе решение апелляции. Гражданская коллегия указала: согласно ст. 227 ТК расследование и учет несчастного случая проводятся, если сотрудник получил травму при возвращении с вахты на личном транспорте в служебных целях или по распоряжению работодателя. Суд первой инстанции не учел положения локального нормативного акта «Комплексных энергетических решений», которым предусмотрена доставка работников на вахту и обратно на самолете или поезде. Доказательств покупки сотруднику билетов у компании не было.
В 2017 году Наталья Рыкова* приобрела у «Агат-МБ» автомобиль Mercedes стоимостью 5 млн руб., а через два года продала его Нине Прониной* за 1 млн руб. Во время эксплуатации новый владелец нашел в автомобиле существенный недостаток. Она обратилась к «Мерседес-Бенц Рус» с требованием устранить повреждения. Но импортер отказался, и тогда Пронина подала иск в суд об одностороннем отказе от договора купли-продажи с «Агат-МБ» и возврате денег за машину.
Три инстанции требование удовлетворили, но разошлись в присужденной сумме. Апелляция решила, что Пронина может получить лишь 1 млн руб., которые изначально заплатила за машину.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Судьи напомнили о п. 3 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17, где говорится: правами потребителя пользуется не только тот, кто приобрел товар, но и использующий его гражданин. Но апелляция не объяснила, почему решила взыскать в пользу Прониной неполную стоимость авто. В итоге ВС вернул дело в областной суд.
Судам для правильного разрешения спора следовало установить стоимость товара на момент и приобретения, и вынесения решения суда, считает Елизавета Любченко, адвокат АБ По словам эксперта, ранее ВС уже указывал, что требовать возврата средств может не только первоначальный, но и последующий покупатель (п. 8 обзора практики ВС № 2 за 2017 год).
У газеты «Калининец» в соучредителях состоит машиностроительный завод в Екатеринбурге и профсоюз работников авиационной промышленности. Печатное издание публиковало материалы о видах продукции, жизни профсоюза, районные новости и рекламу. При проверке Роскомнадзор нашел у завода счета нерезидентов и одной иностранной организации, которые владели небольшой долей акций. Поскольку предприятие — соучредитель издания, управление обратилось в суд с требованием приостановить деятельность газеты по ст. 19.1 закона «О средствах массовой информации».
Первая инстанция иск удовлетворила: «Калининец» должен прекратить работу до устранения нарушений. Но апелляция и кассация оказались другого мнения и отменили акт. Они решили, что иностранное участие допустимо, если объем акций во владении не превышает 20%.
ВС оставил в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска. Экономколлегия отметила, что законом «О СМИ» установлен прямой запрет российскому юрлицу с иностранным участием выступать учредителем информационного издания. При этом неважен размер доли нерезидентов в уставном капитале.
* Имена и фамилии изменены редакцией.