Новый обзор практики ВС обобщает практику окружных арбитражных судов по спорам о раскрытии информации акционерными обществами и обществами с ограниченной ответственностью. 34-страничный документ содержит ссылки на полсотни кассационных постановлений, принятых в последние годы. Коротко расскажем о них карточками, а ссылку на сам обзор можно найти в конце материала.
При разрешении споров о предоставлении информации суд должен установить наличие или отсутствие у истца статуса участника или акционера общества на день обращения с иском, а также на день рассмотрения спора (дело № А51-14008/2021).
Статус участника устанавливается на основании сведений из госреестра, подчеркивает ВС. «При возникновении споров о несоответствии сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли в уставном капитале общества и, соответственно, наличие корпоративных прав устанавливаются судами на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ», — разъясняется в обзоре со ссылкой на дело № А73-24769/2019.
При корпоративном конфликте участник ООО может подтвердить свой статус вступившим в силу решением суда, в котором сделан вывод о наличии у него соответствующего статуса (дело № А11-11306/2018).
Для подтверждения статуса акционера АО истец должен представлять обществу выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. Если он отказывается представить документы, то отказ акционерного общества передать документы или их копии расценивается судами как правомерный, подчеркивает ВС (дело № А51-14422/2019). А когда есть сомнения в том, выступает ли истец акционером на день рассмотрения спора, обязанность по опровержению статуса возлагается на АО (дело № А56-10328/2020).
От статуса участника на момент решения по спору зависит объем прав истца на получение информации о деятельности хозяйственного общества, напоминает ВС. Поэтому его нужно проверять не только на момент подачи иска, но и в период рассмотрения спора.
В качестве примера в обзоре приводится определение экономколлегии по делу № А41-17633/2020. Перед выходом из общества его участница с 40%-й долей потребовала важные документы за шесть лет, чтобы определить действительную стоимость доли.
Нижестоящие суды удовлетворили иск, но ВС обратил внимание: на момент принятия решения судом первой инстанции истица уже не была участником общества. Для определения стоимости доли необходима бухгалтерская отчетность лишь за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли, — ее и должна была получить заявительница.
Кроме того, такие споры нельзя рассматривать без учета соотношения истребуемых истцом документов и состава документов, необходимых ему для определения действительной стоимости доли, подчеркивается в обзоре.
Относительно споров о стоимости доли ВС обратил внимание и на несколько кассационных постановлений. Так, арбитражные суды отказывают истцам в предоставлении документов, если размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества установлен в рамках иного дела (№ А51-14008/2021). А при выкупе ценных бумаг через механизм обязательного предложения бывший акционер имеет право на получение доступа к отчету оценщика о рыночной стоимости акций (дело № А82-13740/2018).
При рассмотрении права наследников на получение корпоративной информации нужно выяснить, не содержит ли устав общества указания на необходимость получить согласие других участников на вхождение наследника в состав участников. Без такого согласия наследник вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли и, соответственно, может получить только информацию, имеющую отношение к определению действительной стоимости доли (дело № А17-1025/2018).
Акционеры АО вправе запрашивать корпоративную информацию сразу после принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство (дело № А53-35233/2019).
Несколько пунктов обзора посвящены требованиям о раскрытии информации, предъявляемым членами коллегиальных органов управления компаниями и их бенефициарами.
Закон «Об акционерных обществах» не содержит правил о предоставлении информации члену коллегиального органа. В таких случаях суды применяют по аналогии ст. 91 закона, которая описывает раскрытие информации для акционеров (дело № А48-1155/2020). «Аналогичным образом могут разрешаться споры по искам членов коллегиальных органов управления обществ с ограниченной ответственностью, поскольку корпоративный статус членов коллегиальных органов хозяйственных обществ не имеет существенных различий», — делает вывод ВС.
О требованиях бенефициаров о предоставлении информации ВС отмечает: по общему правилу они не вправе предъявлять такие требования к обществу, участниками или акционерами которых не числятся. При этом не исключается возможность раскрытия информации «в отдельных ситуациях», например при утрате истцом корпоративного контроля за деятельностью общества по причине противоправных действий третьих лиц и в иных аналогичных случаях, требующих обеспечения эффективной судебной защиты, подчеркивается в обзоре.
Закон «Об ООО» не предусматривает каких-либо ограничений по составу информации, которую вправе требовать участник общества. А в уставе общества можно лишь прописать порядок предоставления информации, но нельзя предусмотреть ограничения прав участников на информацию (дело № А27-9693/2022).
Акционер, не обладающий 25% и более голосующих акций, не имеет права на ознакомление с содержанием гражданско-правовых договоров общества, за исключением случаев, когда иное предусмотрено уставом общества (дело № А56-92269/2017). Аналогично суды решают и споры о предоставлении выписок из банков, отражающих движение денежных средств по расчетным счетам (дело № А05-852/2022).
Если истребуемая информация о деятельности АО опубликована на сайте компании или раскрыта по законодательству о ценных бумагах, суды откажут акционеру в иске (дело № А12-16443/2021).
Если запрошенные участником документы содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, это не считается основанием для отказа в раскрытии. Компания может предложить заявителю подписать расписку о конфиденциальности.
При этом такие соглашения не должны быть обременительными для заявителя, как, например, в деле № А75-2057/2018, где компания потребовала от акционера банковскую гарантию на случай незаконного использования им предоставленной информации. А в деле № А43-48497/2017 суды признали необоснованной неустойку в размере 10 млн руб., установленную обществом за разглашение конфиденциальных данных.
При этом конфиденциальная информация в запрашиваемом документе может повлечь отказ в ее предоставлении по основаниям, не связанным с конфиденциальностью документа. Как, например, в деле № А56-22042/2020, где участнику общества не дали персональные данные работников: заявитель не доказал, что такая информация нужна для защиты его прав.
Способ предоставления информации или документов и их форму определяет сам акционер или участник компании, если закон не предписывает конкретную форму выдачи.
Если участник или акционер запросил, например, заверенные копии документов, а компания выдала ему обычные, то суды обоснованно расценят это как неисполнение обязанности по предоставлению информации, разъяснил ВС со ссылкой на дело № А68-8341/2019.
В обзоре приводится дело № А60-54228/2020, где суды отказали в истребовании данных для онлайн-доступа участника к программам для ведения бухучета компании. Причина — закон обязывает дать доступ к информации на компьютерных файлах путем изготовления копий или переноса документов на бумагу, но не с помощью онлайн-доступа. «Закон закрепляет за участником (акционером) право на информацию, а не на доступ к рабочим компьютерам, на которых содержится эта информация», — разъяснил ВС, поддержавший такой подход.
При рассмотрении требований о предоставлении документов нужно соотносить право истца на информацию с принципом добросовестности и запретом на злоупотребление.
О наличии добросовестного интереса заявителя будут говорить:
- планирование им продажи акций или доли, в том числе при банкротстве;
- подготовка к иску об оспаривании решения или договора компании либо о привлечении ее органов к ответственности;
- подготовка к участию в общем собрании акционеров.
В обзоре подчеркивается: если участник — конкурент компании или его аффилированное лицо и он запрашивает конфиденциальные данные, распространение которых навредит фирме, то это признаки злоупотребления правом, что было установлено в деле № А35-3721/2021.
Еще важно определить, в чем состоит интерес истца на получение информации, напоминает ВС. В иске откажут, например если запрошенная информация нужна для причинения вреда компании (дело № А40-113533/2022) или воспрепятствованию ее работе (дело № А07-5707/2022). Суды обоснованно расценят как злоупотребление:
- создание самим участником или акционером препятствий для получения информации (например, если он ограничит доступ гендиректора к месту хранения документов);
- истребование данных за период, в котором истец был гендиректором, а потом не передал документы новому руководству (дело № А19-32103/2018);
- постоянное пополнение списка документов (дело № А40-83380/2019);
- непредоставление компании срока для исполнения запроса (дело № А41-34922/2015);
- неоднократные запросы одних и тех же документов при корпоративном конфликте (дело № А73-12878/2019).
Это законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые ему объективно нужны и достаточны для реализации прав.
ВС обратил внимание на дело № А56-48872/2019, в котором суды поддержали отказ компании предоставить информацию акционеру. Он указал в запросе абстрактную цель использования документов, а на просьбу конкретизировать интерес не отреагировал. Экономколлегия согласилась с подходом нижестоящих инстанций.
Интерес акционеров будет правомерным, если внутри компании есть корпоративный конфликт, а общее собрание акционеров долго не проводилось, указано в обзоре. В такой ситуации имеет место сокрытие контролирующим акционером информации о работе компании. Этот поход ВС также поддержал.
По общему правилу участник ООО может потребовать документы независимо от того, когда они составлены. Исключение — документы, указанные в подп. 10–13 п. 2 ст. 50 закона «Об ООО».
Иногда суды не соглашаются с отказами компаний дать доступ к информации о периодах работы фирмы, со времени которых до момента обращения с запросом прошло от трех лет и более. Чтобы компанию обязали выдать документы за прошлые периоды, нужно доказать, что в компании происходит корпоративный конфликт, объяснил ВС со ссылкой на дело № А73-20936/2019.
К отказам на аналогичные запросы акционеров требования строже. Документы должны не только относиться к прошлым периодам, но и не иметь для акционеров ценность с точки зрения анализа, например экономического или юридического, в том числе из-за истечения сроков исковой давности (дело № А51-3632/2021).
При определении справедливого размера судебной неустойки по искам участников или акционеров суды оценят объем запрошенных документов, препятствия для их передачи (например, сложность исполнения решения, на что обратили внимание в деле № А79-12650/2017), соразмерность неустойки (дело № А40-266333/2022) и важность документов для истца.
Еще суды учитывают, передала ли компания добровольно часть документов (дело № А45-13725/2020), и оценят степень сопротивления ответчика, как было в деле № А53-35233/2019, указано в обзоре.
Неустойку присуждают в твердой сумме или начисляют ее периодически. В последнем случае ее максимальный размер могут ограничить. Период начисления неустойки суды вправе установить как за один день неисполнения, так и за другие периоды, например недели, напомнил ВС со ссылкой на дело № А40-212725/2020.
Если компания при рассмотрении иска акционера или участника добровольно передала документы, то судебные расходы с ответчика все же взыщут. Это правило работает, даже если добровольное удовлетворение требований привело к прекращению производства (так было в деле № А60-50801/2018) или к отказу в иске, объясняет ВС на примере дела № А60-16294/2016.
Но если требования участника или акционера удовлетворили частично, то правило о пропорциональном возмещении издержек не применяется. Это связано с тем, что требование передачи документов носит неимущественный характер, на что обратили внимание суды в деле № А41-68012/2021.
Экономколлегия со ссылкой на п. 22 постановления Пленума ВС № 7 объяснила: отсутствие у компании документов, которые по закону должны у нее быть, не позволяет отказать в иске участнику или акционеру этой компании.
Если у фирмы нет ни бумаг, ни возможности их восстановить, она должна сообщить автору запроса об этом, а еще обосновать и документально подтвердить эти обстоятельства. «Иначе действует презумпция нахождения документов у хозяйственного общества», — подчеркнул ВС, изучив дело № А07-20536/2020.
Когда суды удовлетворяют иск по документам, которые еще предстоит восстановить, они должны определить срок для такого восстановления и передачи документов истцу, предупредила экономколлегия.
