Приобретение прав на товарный знак, его использование и принятие правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными, напоминает Верховный суд. Правообладателю могут отказать в защите права, если его неразумное и недобросовестное поведение приводит к «нарушению баланса интересов участников правоотношений». Новый обзор практики посвящен оценке действий правообладателей товарных знаков. При этом ВС сделал акцент не на конкретных делах, а на правовых позициях. Разобрали основные положения документа, а ссылка на обзор — в конце материала.
Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, не свидетельствует о злоупотреблении правом, фиксирует ВС в обзоре. Такой вывод суды сделали в деле компании, которая на момент обращения с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак не выпускала товары из-за производственных проблем.
Пункт 1 обзора
Предприниматель купил право на товарный знак, но не собирался использовать его в собственной деятельности. Вместо этого он обратился в суд с иском к компании, которая работала под похожей вывеской. «Таким образом, предприниматель совершил попытку получить судебную защиту путем имитации нарушения исключительного права, что свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу и о злоупотреблении правом», — объясняет ВС.
В таких делах суд должен проверить цель приобретения исключительного права, удостовериться в намерении правообладателя его использовать или установить причины неиспользования.
Пункт 2 обзора
В судебном споре о приобретении товарного знака была установлена недобросовестность предпринимателя. Это попытался использовать другой оппонент предпринимателя в отдельном судебном иске. Но злоупотребление правом в отношении одного лица не означает, что правом злоупотребляют по отношению к другому лицу, подчеркнул ВС.
Пункт 3 обзора
Истец предоставил право на товарный знак другому лицу на основании лицензионного договора. Это правомерный способ использования товарного знака, подтвердил ВС. В то же время при рассмотрении таких исков нужно выяснить, работает ли лицензиат под спорным обозначением. В деле из обзора суд учел: истец не доказал, что лицензиат продавал товары, защищаемые товарными знаками истца и однородные с товарами ответчика, или готовился к продаже.
В другом примере суды отказали в защите правообладателю, который заключил мнимый лицензионный договор с аффилированным лицом.
Пункт 5 обзора
Общество зарегистрировало товарный знак, лишилось права на него из-за неиспользования и сразу после этого зарегистрировало новое сходное обозначение. Это недобросовестное поведение, признал ВС в обзоре, и подчеркнул: если ранее компания уже проиграла судебный спор о таком товарном знаке, то получить защиту права на новое сходное обозначение она не может.
Пункт 6 обзора
Компания зарегистрировала составной товарный знак, в который включила сильный элемент товарного знака другого лица. ВС согласился с нижестоящими судами в оценке такого поведения как недобросовестного. Иначе товарный знак в качестве средства индивидуализации будет вводить потребителей в заблуждение.
Пункт 7 обзора
По запросу компании Роспатент прекратил охрану товарного знака Top Gear, телепередачи производства BBC. Товарный знак самого предпринимателя был зарегистрирован раньше, но сам он никогда его не использовал и не имел намерения использовать для индивидуализации товаров. Суд пришел к выводу, что заявитель стремился к созданию препятствия для добросовестного использования иностранной компанией своего товарного знака, причинению вреда компании и лишению ее права на принадлежащее ему средство индивидуализации, а следовательно, злоупотребил правом (дело № А60-27474/2018).
Пункт 8 обзора
Иностранная компания потребовала от банка компенсацию за продажу медицинского оборудования, ввезенного в РФ по механизму параллельного импорта. Также истец потребовал запретить ответчику продавать спорные товары. Суды обратили внимание, что по закону банк не может ни вывезти оборудование из страны и продать его где-то еще, ни использовать его по назначению. Получается, запрет на реализацию товара равносилен требованию о его уничтожении.
Поскольку компания не объяснила, какой разумный экономический интерес лежит в основе ее требования, суд признал поведение истца недобросовестным и направленным не на защиту своего права, а на обогащение за счет банка.
Пункт 11 обзора
Между компаниями действовало соглашение, по условиям которого одна из них обязалась выполнить работы по разработке и передаче истцу регистрационной документации на лекарственный препарат под наименованием, тождественным товарному знаку контрагента. Но потом разработчик решил зарегистрировать собственный сходный товарный знак.
Суды этого не допустили, хотя ответчик и настаивал на отсутствии конкуренции между двумя компаниями. Три инстанции, позицию которых подтвердил Верховный суд, согласились: подтверждением конкурентного характера отношений сторон спора может быть наличие у них регистрационных удостоверений на лекарственные препараты.
Стороны спора работали на одном рынке, поэтому были конкурентами, значит, действия разработчика лекарства считаются недобросовестной конкуренцией.
Пункт 12 обзора
Истец добился признания действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренцией. Ответчик пытался защититься от требований доводом о том, что другие компании также использовали обозначение заявителя. ВС подтвердил: «Наличие или отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях лица должно устанавливаться судом по отношению к истцу, а не к иным лицам».
Пункт 14 обзора
Регистрация известного товарного знака конкурента признается недобросовестной конкуренцией. Если прямые доказательства осведомленности ответчика об использовании истцом товарного знака отсутствуют, то можно использовать и другие. «Чем более широко оно используется и чем более оно оригинально и узнаваемо, тем меньше вероятность, что два лица могли начать его использовать независимо друг от друга», — обращает внимание ВС.
Пункт 17 обзора
