Фирма «Спецтехнологии» договорилась с «Сигма Интегратор» о поставке до 30 июня 2019 года. Но в результате покупатель не получил товар. Тогда «Спецтехнологии» решили расторгнуть договор и взыскать с поставщика неустойку, предусмотренную соглашением, в сумме 4 млн руб. (дело № А40-255028/2022).
Первая инстанция удовлетворила требование в полном объеме. Апелляция снизила размер неустойки, так как в период ее начисления действовал мораторий на подачу кредиторами заявлений о банкротстве, и кассация согласилась с этим. Три инстанции пришли к выводу, что стороны согласовали срок поставки, не зависящий от того, внесен ли аванс.
«Сигма Интегратор» пожаловалась в Верховный суд. Организация настаивала: выплата покупателем аванса — обязательное условие для исполнения обязательства, поскольку для поставки товара нужно его произвести и на это и перечисляют средства.
ВС указал, что следовало выяснить действительную волю сторон, сопоставить условия договора, установить согласованную сторонами последовательность и срок их действий в рамках соглашения. Экономколлегия также обнаружила, что иск в первой инстанции рассмотрели без представителя «Сигмы Интегратор», хотя тот возражал. Поэтому ВС отменил решения по делу и отправил его на новое рассмотрение в АСГМ.
Проблема толкования условий о предварительной оплате товара часто встречается на практике, если стороны прямо не согласовали это в договоре, говорит Сергей Голофтеев, адвокат КА На практике существуют различные подходы — от необходимости прямо указывать в соглашении на возможность поставки только при внесении предоплаты до признания условия о предоплате согласованным при установлении срока оплаты до поставки товара.
В договоре была неясность в отношении того, обусловлена ли поставка внесением предоплаты, и ее суду необходимо было восполнить систематическим толкованием. А суд ограничился лишь буквальным.
Компания «Интелпроект» арендовала земельный участок для строительства. В марте 2022-го фирма завершила работы, после чего обратилась в местную администрацию за заключением договора на новый срок. Но организации отказали. Ей не выдали и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как у компании истек договор аренды участка.
Фирма обратилась в суд, чтобы оспорить эти решения и обязать чиновников выдать необходимое разрешение (дело № А41-96091/2022). Три инстанции пришли к выводу, что все отказы чиновников правомерны. Но экономколлегия решила, что истечение срока действия договора аренды на дату обращения заявителя за разрешением не говорит о проведении работ с нарушениями либо о самовольном строительстве. Это не может стать причиной отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта, подчеркнул ВС. Тройка судей согласилась, что отказ чиновников был незаконным. Дело в части обязания выдачи разрешения коллегия направила на новый круг.
Можно предположить, что определение ВС положительно скажется на судебной практике и на сфере строительства в целом. Примененный ВС подход поспособствует тому, что суды будут соблюдать баланс интересов и не допустят формализма при рассмотрении дел.
Станкевич считает, что определение ВС может повлиять и на деятельность органов, уполномоченных выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. По мнению эксперта, госорганы учтут подход экономколлегии. Это позволит снизить риски необоснованного отказа в выдаче разрешений в таких ситуациях.
В деле о банкротстве «Стройтранссервиса» конкурсный управляющий Ирина Василега запросила данные об автомобилях должника, состоящих на учете в Госавтоинспекции. Ее интересовали и сведения о передвижениях авто: где и когда они были зафиксированы на фото или видео.
В ответ ей предоставили информацию о самих машинах, авариях и административных нарушениях. А данные о перемещениях отказались направить со ссылкой на ч. 5 ст. 17 закона «О полиции». По этой норме информацию из банков данных предоставляют госорганам и их должностным лицам, только если это предусмотрено законом. Тогда управляющий решила признать решение незаконным в суде (дело № А40-101466/2022). Три инстанции удовлетворили требование.
ВС отметил: управляющий не объяснила связь между получением этих данных и возможным пополнением конкурсной массы. Эта информация не касается имущественных прав и обязательств банкрота, а используется сотрудниками МВД для выполнения оперативно-разыскных мероприятий. Но если бы машины должника похитили, то тогда управляющий мог бы обратиться к правоохранителям с заявлением, заключила экономколлегия. В итоге она отменила решения по делу и отказала Василеге.
Позиция ВС весьма значима для правоприменительной практики, считает Анастасия Подгорная, адвокат ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»: «В этом определении появилась определенность по поводу отнесения арбитражного управляющего к субъектам, которым может быть представлена информация из банка данных по смыслу ч. 5 ст. 17 закона „О полиции”». Экономколлегия отметила, что управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), у которого есть определенные права и на которого возложены соответствующие обязанности.
6 ноября 2021-го Дмитрий Манькин* заказал в интернет-магазине офисной мебели «Экспресс офис МСК» два письменных стола. Он оплатил покупку. Потом с ним связался менеджер фирмы и подтвердил, что доставка товара ожидается до 10-го числа этого же месяца. Но после сотрудник перезвонил покупателю и сообщил, что цена столов выше, а затем предложил доплатить или получить деньги обратно. Но Манькина это не устроило, и он обратился в суд, чтобы обязать организацию исполнить условия договора и доставить ему товары по заявленной на сайте стоимости. Три инстанции отказали, посчитав, что права покупателя не нарушены.
«Односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денег без законных на то оснований не допускаются», — посчитал Верховный суд (дело № 4-КГ23-90-К1). Гражданская коллегия решила, что предложение на сайте о продаже товара содержало все существенные условия договора, то есть было публичной офертой. Истец оформил заказ и оплатил его, чем акцептовал оферту.
При этом возврат денег за мебель — это не причина, чтобы отказываться от исполнения обязательства, отметила коллегия. В итоге ВС отправил дело на новый круг.
Такой подход несет финансовые и репутационные риски для бизнеса, а еще открывает простор для злоупотреблений со стороны потребителей, считает Арсений Соловьев, юрист Покупатели могут воспользоваться сбоем на сайте и купить товар за очевидно неразумную цену. Оспорить такую сделку, как совершенную под влиянием ошибки, продавцу будет крайне сложно, предупреждает эксперт. «Стремительный рост объемов продаж на маркетплейсах вызывает необходимость установить правила взаимодействия на рынке», — заключил Соловьев.
«Рай-Грассу» принадлежал автомобиль Renault. В результате инвентаризации активов фирма выяснила, что машину продали. На договоре от 23 декабря 2020 года якобы стояла подпись директора юрлица. Но руководитель уверяла, что это подделка. Поэтому фирма обратилась с иском об аннулировании сделки и истребовании иномарки из чужого незаконного владения.
Судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в договоре купли-продажи оставила не директор, а иное лицо. На основании этого три инстанции удовлетворили требования фирмы.
Но Верховный суд отметил: поддельная подпись не говорит о том, что актив выбыл из владения организации против его воли. Поэтому, основываясь только на этом, нельзя истребовать имущество. Суды не учли доводы ответчика, который настаивал: он купил машину у руководителя за наличные. Сначала топ-менеджер дала ему доверенность на право управления ТС, а после истечения срока действия покупателю передали уже подписанный договор.
В итоге спор вернули в апелляцию на новое рассмотрение (дело № 16-КГ23-68-К4).
Сетевые компании обратились в Верховный суд, чтобы оспорить положения Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения электросвязи, утвержденные правительством в 2022 году. Административные истцы настаивали, что некоторые пункты документа противоречат закону «О связи». По мнению заявителей, положения нормативного акта позволяют дважды компенсировать владельцу объекта инфраструктуры одни и те же расходы, навязывать невыгодные условия договора и возмещать расходы, которые владельцы инфраструктуры не несли.
Но тройка судей под председательством Олега Нефедова в удовлетворении требований отказала (дело № АКПИ23-1000). С такой позицией ВС согласилась ФАС. Она считает, что тарифы на доступ операторов к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи соответствуют уровню экономически обоснованных расходов их владельцев. А сами правила не нарушают права и интересы телеком-компаний.
Собственники нежилых помещений — «Дизайн молл» и «Инструментальный цех» — обратились в суд, чтобы исключить здание из перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. В удовлетворении административного иска отказала первая инстанция, а следом и апелляция.
Тогда во Второй кассационный СОЮ пожаловался Александр Алексеев*. Он настаивал, что оспариваемые акты затрагивают его права. Ему принадлежат апартаменты, расположенные в том же здании. Суд вернул кассационную жалобу без рассмотрения по существу. Но ВС с таким подходом не согласился.
Обжаловать судебные акты по административному делу в кассации может не только тот, по чьей жалобе дело рассматривалось в апелляции. Такое право есть лиц, не участвующих в деле, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом. ВС вернул дело в кассацию для рассмотрения жалобы Алексеева (дело № 5-КАД23-82-К2).
* Имя и фамилия изменены редакцией.