Не доставили технику из-за санкций
В феврале 2022-го Карина Чебескова* заказала моноблок Apple iMac в «Связном» за 157 565 руб. Она оплатила покупку, которую должны были доставить со 2 по 4 марта. В первую дату ей пришло подтверждение, что заказ готов, и код, который требовался для получения. Чебескова пошла за моноблоком, но товар ей не выдали: сотрудники магазина объяснили, что его нет в наличии. Деньги за устройство вернули еще до того, как истек срок поставки.
Чебескова предъявила претензию «Связному» с требованием передать моноблок. Продавец на следующий день ее отклонил и указал на ч. 1 ст. 416 ГК («Прекращение обязательства невозможностью исполнения»). Компания сослалась на то, что продукцию Apple перестали поставлять в Россию с 1 марта. А 22 марта фирма «Мерлион» (эта компания поставляла технику в «Связному») проинформировала организацию о форс-мажоре: США ввели санкции против России. В итоге «Связной» полагал, что не может доставить моноблок из-за действующих ограничений.
Чебескова подала в суд на магазин. Она хотела получить товар и настаивала, что он продолжает продаваться в «Связном», но по более высокой цене. По мнению покупательницы, ей не выдали моноблок, потому что он стал больше стоить. Компания настаивала, что у нее нет спорной техники.
Права потребителя и форс-мажор
Первая инстанция обязала ответчика передать компьютер истцу, но за 174 990 руб. с рассрочкой оплаты на десять месяцев. Также в пользу потребителя взыскали 50 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу товара, 5000 руб. компенсации морального вреда, 87 495 руб. штрафа и 90 000 руб. расходов на представителя. Суд решил, что продавец некачественно исполнил договор купли-продажи. Несмотря на санкции, компания продавала аналогичный товар, а значит, потребительские права Чебесковой нарушены.
Апелляция и кассация отменили решение первой инстанции и отказали в иске. Они пришли к выводу, что товар не доставили из-за санкций и ответчик не мог исполнить сделку по независящим от него обстоятельствам.
Обязательство все равно надо исполнить
Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Коллегия по гражданским делам напомнила, что возврат денег за товар без законных оснований не влечет юридических последствий (дело № 23-КГ23-3-К5).
Возврат уплаченных за товар средств — это не основание, чтобы отказываться исполнять обязательства, разъяснил ВС.
Истец не просила возвращать ей деньги, она настаивала на доставке оплаченной техники, обратила внимание коллегия. Кроме того, заявительница утверждала, что спорный товар есть у ответчика. Суды не оценили эти доводы. «Связной» не доказал, что он не мог исполнить договор. Наоборот, в материалах дела есть информация с сайта компании, что моноблок все еще продается, но по другой цене.
Мнение юристов
После санкций 2014-го и их ужесточения в 2022-м в практике появилось много споров потребителей с продавцами, которые отказались поставлять импортные товары со ссылкой на сложную геополитическую обстановку, говорит Кирилл Катков, юрист
Позиция ВС позволит в аналогичных ситуациях защищать потребителей от недобросовестных продавцов, если они, не желая продавать товар за сумму, которую уже внес потребитель, по формальным причинам отказываются от передачи оплаченного товара.
В определении ВС объясняет, на какие моменты следует обращать внимание судам при разрешении такого рода споров. Так, нужно тщательнее изучать обстоятельства и объективно оценивать доводы продавцов о том, что поставка невозможна из-за санкций против РФ, объясняет Катков. Нельзя ссылаться на невозможность исполнить договор, если продавец может поставить товар, но понесет убытки из-за роста цен.
Определение поспособствует тому, что потребители станут более активно защищать свои права при отказах продавцов передавать товар из-за повышения стоимости, вызванного санкциями.
Определение ВС соответствует практике. Например, похожая ситуация была в деле № А56-87960/2022, приводит пример Катков. Потребитель оплатил продукцию Apple до введения санкций 2022 года. Продавец отменил заказы и вернул деньги. Он уверял: товара нет, а иностранная компания отказалась от поставок в РФ. На самом деле у продавца были устройства, и он продавал их, но уже дороже. В итоге суд заключил: ответчик не доказал, что пострадал от форс-мажора.
Еще одним примером делится Нурида Ибрагимова, руководитель департамента контроля качества , — дело № 88-13525/2022. Потребитель заказал видеокарты через интернет. Продавец отказался принять плату за него, так как поставщик поднял цену на 100 000 руб. Покупатель потребовал в суде передать ему видеокарты. Первая инстанция и апелляция встали на сторону продавца, а вот кассация защитила потребителя, отправив спор на пересмотр. Суд не определил, какими были условия сделки на сайте в момент заказа, например в части цены и порядка оплаты, и были ли они юридически значимыми обстоятельствами в деле, отмечено в постановлении.
Определение попадет в копилку постановлений, которые необходимо иметь в виду судам нижестоящих инстанций при рассмотрении подобных споров. Уже есть масса решений нижестоящих инстанций, где неверно истолкованы нормы права о дистанционном способе продажи провара.
По мнению Гусева, вывод ВС обоснованный, поскольку продавец не доказал, что не мог передать покупателю товар и утратил эту возможность из-за ограничительных мер. При этом обычно, если производство и поставка товара невозможны из-за приостановки импорта сырья или комплектующих деталей из-за санкций, суд встает на сторону продавца, объясняет Катков. Например, так было в деле № А83-11574/2022, где шла речь о поставке офисной бумаги, и в деле № А45-1942/2023 об отправлении сельскохозяйственной техники, делится практикой эксперт.
Ибрагимова объясняет, что ответчик при рассмотрении подобных споров судами должен доказать, что:
- поставить товар заказчику было невозможно;
- изделия нет на складах или других магазинах;
- возникли проблемы;
- санкции вызвали эти проблемы.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
