Изучили определения о возмещении судебных расходов и решения с информацией о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 29 февраля. Всего мы исследовали 22 025 таких определений и выбрали пять с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
✅ 1,1 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,1 млн руб.
В деле о банкротстве «Клуба прямых инвестиций» кредиторы должника, компании «Азимут» и «Юнискан», обратились с иском о привлечении трех контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Среди ответчиков по этому спору были Олег Сухинин и Тарас Шумный.
Отбиться от требований кредиторов Сухинину помог адвокат Роман Калугин. За свои услуги он получил от доверителя 1,1 млн руб. Эту сумму в полном объеме стороне-победителю удалось взыскать с проигравших заявителей. Определение о взыскании судрасходов за авторством судьи АС Новосибирской области Ольги Надежкиной не слишком подробное: судья лишь указала, что приняла во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.
Спор рассматривался два года, объем дела — 21 том, в споре участвовали более 20 лиц, а заявители использовали при доказывании материалы доследственной проверки, рассказывает Калугин. Также потребовался допрос свидетелей, а принятие нужного доверителю адвоката решения заняло 16 судебных заседаний.
Отвечая на вопрос, что помогло взыскать судрасходы в полном объеме, Калугин прокомментировал: «Возможно, сыграл роль наш подход к подаче заявления о компенсации судебных расходов. Мы подробно расписали, в каком томе на каком листе дела содержится наш процессуальный документ, представили ответы коллег по стоимости юридической помощи и обосновали сложность рассматриваемого дела».
Судебные расходы Шумного суд тоже взыскал почти полностью — в размере 861 594 руб. Интересы второго ответчика по спору о субсидиарке представляла его супруга Светлана Парфенова, из-за чего процессуальные оппоненты настаивали, что доверитель не понес никаких расходов. Но суд пришел к другому мнению и взыскал издержки.
✅ 1,377 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,405 млн руб.
Магнитогорский металлургический комбинат выиграл спор за 80 млн руб. неосновательного обогащения у компании «Гидромеханизация». Достигли такого результата со стороны комбината штатные юристы аффилированной с ним компании «ММК-Право».
После того как Верховный суд отказался пересматривать решение по спору, «ММК» обратился с заявлением о распределении судрасходов. Предприятие потребовало выплаченные юристам по договору 800 000 руб. и компенсацию их транспортных расходов и расходов на проживание, стоимость которых в совокупности — около 600 000 руб.
Определение судьи АС Челябинской области Натальи Первых строится на подробной разбивке стоимости различных услуг, и в целом это одна из самых подробных мотивировок, которые мы изучали при подготовке рейтинга. Например, из акта выяснилось, что стоимость подготовки возражений и пояснений составила 7000 руб., а отзывов — от 10 000 до 15 000. Апелляционная жалоба на определение обошлась доверителю в 20 000 руб., а на решение — в 25 000. Судья отметила, что рыночная стоимость таких юридических услуг «сопоставима или выше, чем стоимость юридических услуг „ММК-Право”».
При проверке транспортных расходов судье пришлось изучить договор «ММК» на перевозку автомобильным транспортом, который заключали для доставки представителей в суд на заседания по делу. Ответчик настаивал, что перевозчик «накрутил» пройденные машинами километры и, как следствие, стоимость оказанных услуг. Но Первых эти доводы отклонила. Также она не согласилась с позицией ответчика, что для поездки в суд из Магнитогорска в Челябинск и Екатеринбург сотрудникам не нужно оформлять командировку.
В результате с «Гидромеханизации» взыскали 800 000 руб. представительских расходов и 577 000 руб. затрат на транспорт и проживание юристов.
✅ 1,9 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,9 млн руб.
В деле о банкротстве предприятия »Атоммашкомплекс УЭХК» банк «Траст» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Тараса Крокоса и взыскать с него больше 200 млн руб. Заявитель проиграл этот спор в трех инстанциях.
Отбиться от субсидиарки Крокосу помог адвокат И. Чу, который получил за работу над спором 2,9 млн руб., 500 000 руб. из которых — авансом. При подготовке к взысканию этих расходов с «Траста» представитель Крокоса направил запросы о примерной стоимости оказанных услуг в несколько юридических фирм. В каждом ответе содержалась сумма свыше 3 млн руб., обратила внимание судья АС Свердловской области Елена Италмасова.
При этом судья отказалась взыскивать понесенные ответчиком судрасходы в полном объеме и взыскала только 1,9 млн руб. Это определение уже оспорено «Трастом» в апелляции, заседание состоится 4 апреля.
✅ 2,155 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,155 млн руб.
Спор между министерством и банком о взыскании с последнего почти 270 млн руб. по банковской гарантии рассматривался три года. Сначала первая инстанция отказала в иске, но затем это решение отменили в вышестоящих судах. При повторном рассмотрении суд отказал истцу вновь. Во второй раз апелляция не стала отправлять дело на пересмотр, но приняла новое решение и удовлетворила иск чиновников полностью: с «Нокссбанка» взыскали основной долг и 123 млн руб. неустойки.
Такого результата добились штатные юристы министерства, которые не получили представительского гонорара за свои услуги. Поэтому всю сумму судрасходов истца по делу составили командировочные и транспортные расходы, стоимость которых превысила 2 млн руб. из-за того, что судебный спор рассматривали в Волгоградской области и соседних регионах.
Возражения ответчика сводились к тому, что юристы могли бы не ездить на такси, а воспользоваться общественным транспортом. Но суд с этим не согласился, ведь представители банка не представили информацию об альтернативных способах проезда юристов оппонента. «Принимая во внимание отсутствие у истца данных об альтернативном виде транспорта, выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным», — говорится в определении судьи Светланы Лазаренко.
В результате судья взыскала с ответчика запрошенную сумму судрасходов в полном размере.
✅ 6,5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 7,4 млн руб.
Этот спор о судебных расходах попадает в наш рейтинг уже во второй раз. Первый раз был год назад в топе за март 2023-го.
В деле о банкротстве «Терминал Сервиса» компания «Виакард» оспорила платежи должника в пользу «Нефтьмагистрали» на сумму 365,67 млн руб. На первом круге рассмотрения спора заявителю отказали, но кассация вернула дело в первую инстанцию. При повторном рассмотрении АСГМ удовлетворил требование «Виакарда», но апелляция вновь отказала, и в этот раз окружной суд, куда с жалобой обратился «РКК Капитал», подтвердил отказ. Проверочные инстанции согласились, что оспоренная сделка была реальной и соответствовала рыночным условиям.
Интересы «Нефтьмагистрали» в обособленном споре представляли юристы компании «Стешева и партнеры», в том числе партнер Елена Дятчина. По условиям договора общая стоимость услуг юристов не могла превышать 7 млн руб. Столько они в итоге и получили, хотя, согласно актам, они оказали услуг на 7,24 млн руб. Вдобавок к этому 367 438 руб. «Нефтьмагистраль» потратила на сканирование необходимых документов по делу и еще 50 000 руб. на подготовку заключения для подтверждения отсутствия аффилированности компании с банкротом.
При первом рассмотрении заявления «Нефтьмагистрали» суд взыскал в ее пользу 7,417 млн руб. Позднее окружной суд отменил это решение.
В повторном процессе проигравшая сторона настаивала, что сумма чрезмерна и ее надо снизить в десять раз. Но судья АСГМ Павел Марков обратил внимание, что в рамках того же банкротного дела при рассмотрении споров о правопреемстве со стороны ответчиков были представлены платежные поручения об оплате представительских услуг на сумму больше 25 млн руб. «То есть в одном и том же деле при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги проигравшая сторона несет расходы, превышающие расходы, требуемые «Нефтьмагистралью» к возмещению», — подчеркнул судья.
При новом рассмотрении «Нефтьмагистрали» удалось взыскать с «Виакард» и «РКК Капитал» 6,5 млн руб.
Управляющий партнер юрфирмы Оксана Стешева год назад объясняла такие высокие судебные расходы по спору «чрезмерным объемом доказывания», который исчисляется сотнями тысяч страниц документов. При этом взысканные суммы составили менее 1% от заявленного требования в одном споре и менее 1,5% — в другом, подчеркивала юрист.
Отследили судьбу определений из январского рейтинга судрасходов — не уменьшили ли суды вышестоящих инстанций размер взысканных сумм.
- Определение о взыскании 660 000 руб. с ЖСК «Фрунзе-77» в пользу Станислава Невейницына обжаловано проигравшей стороной в апелляции. Заседание назначено на 4 апреля (дело № А08-5576/2020).
- Определение о взыскании 800 000 руб. с «Пермского геологического центра» и Романа Рыжкова в пользу Сергея Герасименко обжаловано обоими ответчиками, но их апелляционные жалобы оставлены без движения (дело № А50-30156/2021).
- Определение о взыскании 900 000 руб. с фирмы «Кожуховская-Инвест» в пользу «НФ Проперти Менеджмент» обжаловано проигравшей стороной в апелляции, но процессуальных решений по жалобе еще не принято (дело № А40-216871/2022).
- Определение о взыскании 943 540 руб. с Инны Кромер и УК «Паллманн» в пользу Виталия Кромера обжаловано в апелляции проигравшей компанией, процессуальных решений по жалобе еще не принято (дело № А40-198560/2021).
- Определение о взыскании 1 млн руб. с компаний «Сотранс» и «Техцентры Сотранс» в пользу фирмы «Монополия» обжаловано проигравшими истцами в апелляции, заседание пройдет 3 апреля (дело № А56-103426/2019).
- Определение о взыскании 5,295 млн руб. с компании «Проект-Девелопмент» в пользу общества «Внуково-9» оспорено проигравшей стороной, заседание по жалобе назначено на 4 апреля (дело № А40-146311/2019).
Тем временем апелляционные суды подтвердили решения по делам из декабрьского рейтинга. Вступили в силу взыскание 5,5 млн руб. с «СОГАЗ» в пользу страховой компании «Чабб» (дело № А40-204600/2022) и определение о взыскании 1,079 млн руб. с МИФНС № 1 по Алтайскому краю в пользу фирмы «Фром Вайлд» (дело № А03-5539/2022). 3-й ААС рассмотрел жалобу на определение о взыскании с «Красноярскэнергосбыта» 698 433 руб. в пользу «Кошурниковских энергосетей», которое вошло в ноябрьский рейтинг судрасходов Право.ru. 19 марта решение первой инстанции оставили без изменения (дело № А33-18077/2021).
Решение о взыскании 1,039 млн руб. с САУ «Континент» в пользу Владимира Уваровского изменили. Но на момент публикации материала судебный акт не опубликован (дело № А56-9716/2022).