Экономколлегия рассмотрит пять жалоб. В деле № А32-2498/2023 компания «Внешторглогистик» ввезла на территорию Евразийского экономического союза чулки и носки из Китая, разместив их на складе для временного хранения. Но после реэкспорта фирма не забрала продукцию в срок, о чем во время проверки узнала таможня. Служба потребовала от импортера доплатить пошлину в размере 1,9 млн руб., поскольку компания не выполнила основное условия процедуры — не вывезла товар с территории союза. Сначала фирма попыталась оспорить акты таможенного органа, но ей отказали. Одновременно с этим организация решила признать уведомление о начислении пеней и процентов недействительными. Во время последних разбирательств суд принял обеспечительные меры и приостановил решения службы до вступления акта в законную силу. Тогда таможня арестовала деньги фирмы, которые находились на едином лицевом счете плательщика пошлин и налогов. Она опасалась, что многочисленные судебные процедуры усложнят взыскание долга, который на тот момент достиг 19,8 млн руб.
Не согласившись с решением, «Внешторглогистик» вновь обратился в суд. Три инстанции поддержали истца, поскольку принятые по другому делу обеспечительные меры приостановили действие актов службы. По мнению судов, раз обязанность по уплате платежей не наступила, то для ареста не было оснований. Но в жалобе таможня настаивает: заморозку средств нельзя расценивать как взыскание. Это вспомогательный инструмент, который не мешает обеспечительным мерам. Так ли это — Верховный суд решит 3 апреля.
Обеспечительные меры позволяют заявителю распоряжаться деньгами вплоть до обнуления своих счетов. Некоторые участники внешнеэкономической деятельности замораживают необходимую сумму, чтобы впоследствии использовать ее для погашения долга перед бюджетом. Другие — активно выводят все средства, понимая, что в случае проигрыша их спишут.
Руденко отмечает, что такие меры служба приняла, чтобы иметь возможность взыскать средства в бюджет, поскольку обеспечение этого не гарантирует. По мнению эксперта, спрогнозировать результат сложно, но он будет иметь принципиальное значение для аналогичных дел. Так, в определении о принятии жалобы прямо сказано, что арест имущества — один из видов обеспечения и он не относится к конкретным мерам по взысканию платежей, предусмотренным Таможенным кодексом и ФЗ № 289. При этом, встав на защиту интересов бюджета, экономколлегия указала: принятие судами оспариваемых судебных актов позволило декларанту распорядиться деньгами на его лицевом счете, что может затруднить взыскание с него задолженности по уплате платежей, законность начисления которых подтверждена состоявшимися по делам судебными актами. Поэтому Руденко полагает, что при принятии решения о законности принятых таможенной службой мер по аресту имущества суд будет оценивать фактические обстоятельства каждого дела в отдельности, а не рассматривать вопрос о компетенции органа на совершение такого действия.
В деле № А40-246949/2022 пристав не перечислил 50 млн руб. на счет представителя взыскателя, поскольку у него возникли вопросы к доверенности и актуальности сведений в ЕГРЮЛ. Представитель «Волгатрансавто» Николай Базанов* подал в ФССП исполнительный лист и заявление о взыскании, в котором компания просила перевести полученные средства на его счет. Спустя время фирма узнала, что задолженность перед ней закрыта, но деньги с депозитного счета службы ей не пришли. Тогда «Волгатрансавто» через суд потребовал перевести эти средства. Свой поступок пристав объяснил тем, что усомнился в подлинности доверенности на Базанова, поскольку к заявлению приложили лишь ее копию, заверенную самим представителем. По мнению исполнителя, ее могли подделать. Еще у компании были признаки недействующего юрлица: в ЕГРЮЛ была запись о недостоверности данных руководителей, учредителей и адреса. При этом пристав неоднократно уточнял данные у организации. Три инстанции иск взыскателя удовлетворили, решив, что раз на момент возбуждения производства у пристава не было вопросов к подлинности доверенности, то он должен был перечислить деньги. Но сотрудник с ними не согласился и подал жалобу в ВС.
По мнению руководителя практики разрешения споров Михаила Гусева, действия пристава нельзя признать в полной мере обоснованными. Так, в силу ст. 54 закона «Об исполнительном производстве» доверенность представителя должна быть подписана руководителем организации и скреплена печатью (если есть). Закон не наделяет пристава правом проверять такую доверенность. Иначе они бы по формальным основаниям блокировали работу по большому числу исполнительных производств.
При таких обстоятельствах пристав мог запросить дополнительные сведения у организации и, если бы сомнения не подтвердились, продолжить исполнение.
Гусев рассказывает, что кредитные организации, в которые поступили исполнительные документы, могут задержать их исполнение не более чем на семь дней, если есть обоснованные сомнения в подлинности как самого документа, так и предоставленных взыскателем сведений. Но поскольку из актов по делу неясно, на какой срок пристав задержал исполнение, то дать оценку обоснованности и целесообразности его действий нельзя.
Во время выездной проверки инспекция оштрафовала компанию «ОВК-Строй» и потребовала доплатить недоимку и пени по налогам. По мнению службы, у компании фиктивные отношения с субподрядчиком «Стройторг-Плюс», по сделкам с которым фирма оформляла вычет по НДС и расходы, входящие в налогооблагаемую базу. Две инстанции поддержали решение инспекции и не стали его отменять, поскольку у предприятия не было необходимой техники и рабочих для выполнения заказов подрядчика. Кассация их акты отменила, поскольку ранее Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел спор между этими предприятиями (дело № А12-3558/2021), где дал оценку договорным отношениям сторон и взыскал в пользу субподрядчика задолженность. В жалобе налоговой орган настаивает: у другого дела иной предмет и основание и он не может доказывать, что контрагенты действительно вели хозяйственную деятельность (дело № А12-19911/2022).
В деле № А65-15575/2022 предпринимать Александр Ларионов на десять лет арендовал землю для производственной деятельности. Но пользоваться ей не смог, поскольку собственник смежного участка «Техноарск» разместил при въезде на территорию парка, где находятся оба объекта, шлагбаум и охрану. Исторически проезд всегда проходил по земле предпринимателя, и других дорог к своей собственности у предприятия нет. В суде истец просил запретить ответчику пользоваться его участком. Три инстанции с ним согласились, ведь между сторонами не было соглашения о сервитуте. «Техноарск» просил приостановить производство по делу, поскольку в другом суде как раз рассматривался его иск к Ларионову об ограниченном пользовании спорной землей для проезда. Но суды отказали, решив, что на рассмотрение текущего спора это не влияет. В жалобе «Техноарск» настаивает, что своим решением суды создали правовую неопределенность, поскольку есть риск принятия противоречащих друг другу актов.
Коллегия по гражданским спорам рассмотрит 13 жалоб. В деле № 46-КГ24-1-К6 Иван Савченко** купил в онлайн-магазине шесть полиэтиленовых труб за 6490 руб. и оплатил поставку. Но площадка отменила заказ и вернула покупателю деньги, поскольку на сайте произошел сбой программы, отвечающей за контроль цен на товары. Истца это не устроило, поскольку ему нужно было это изделие. Оценив реальный ущерб в 267 810 руб., мужчина обратился в суд, рассчитывая также получить штраф в размере 50% и 10 000 руб. компенсации морального вреда. Три инстанции вины ответчика не увидели и решили, что убытков у Савченко из-за аннулирования заказа не возникло. По их мнению, стороны не заключили договор купли-продажи, поскольку не достигли соглашения о цене товара, которая на момент покупки отражалась некорректно и была многократно ниже рыночной и закупочной.
Аналогичная ситуация произошла с Евгенией Антипенко**. Женщина купила холодильник за 510 руб. на маркетплейсе, который отменил заказ, сославшись на неправильно указанную цену. Потребительница требовала обязать площадку заключить с ней договор купли-продажи, но три инстанции ей отказали. По мнению суда, продавца нельзя заставить заключить такой публичный договор, поскольку цена отличается от той, по которой товар продают другим потребителям. При этом Антипенко присудили компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в 250 руб. за неудобства в связи с неправильным указанием цены (дело № 5-КГ24-11-К2).
Старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА Никита Кряжков напомнил, что летом 2023 года Верховный суд рассмотрел аналогичное дело. Житель Волгограда оформил в приложении ЦУМа заказ на 20 предметов одежды люксовых брендов всего за 2787 руб., хотя фактически они стоили больше 2 млн руб. Тогда коллегия по гражданским делам указала: интернет-магазин не вправе изменить цену, объявленную в момент оформления онлайн-заказа, в одностороннем порядке, а покупка товара по крайне низкой цене не может считаться злоупотреблением права со стороны потребителя. Затем этот спор включили в обзор практики Верховного суда от 18 октября 2023 года о защите прав потребителей. По мнению эксперта, это говорит о значимости выработанных подходов для обеспечения единообразия судебной практики по аналогичным делам № 7-КГ23-4-К2 и № 49-КГ22-28-К6.
В новой позиции Верховный суд может изложить ранее закрепленные позиции не только о заключении договора на маркетплейсе при техническом сбое, но и в отношении способа защиты потребителя. А именно, что в таких случаях требовать — заключить договор или передать купленный товар?
Кряжков считает, что акты ВС в этой категории споров стимулируют продавцов внимательнее относиться к рискам технических сбоев на своих онлайн-площадках и менять правила интернет-торговли, а потребителей — отстаивать права на получение товара по заявленной продавцом цене.
Дисциплинарная коллегия и Президиум на этой неделе не соберутся. В апелляционной коллегии десять жалоб, среди них иск бывшего судьи Арбитражного суда Республики Мордовия. В октябре 2023 года Высшая квалификационная коллегия судей разрешила уголовное преследование Натальи Мысиной за вынесение неправомерного решения и злоупотребление полномочиями. В производстве у судьи было дело о банкротстве фирмы «Управление Механизации», с конкурсным управляющим которой, по версии правоохранителей, она была в доверительных отношениях. Так, одну предпринимательницу не допустили к торгам по продаже дебиторской задолженности, и она потребовала признать их недействительными. Судья ей отказала, а перед этим получила от управляющего беспроцентный заем на покупку авто. Следственный комитет в такой сделке усмотрел корыстный умысел и решил, что отказным решением Мысина подорвала авторитет судебной власти (дело № АПЛ24-88).
Жалоба № АПЛ24-81 поступила от Алексея Навального. Его адвокаты подали документ еще до смерти политика. Он оспаривал правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые касаются приема пищи и количества книг на руках у осужденного. Сейчас нормы разрешают администрации колонии ограничивать время, отведенное заключенному на завтрак и ужин, до 30 минут. Из-за спорной формулировки Навальному установили лимит в 10 и 15 минут на питание, что нарушает нормы международного права. Нижестоящие инстанции иск отклонили, отметив, что часть спорных норм имеет рекомендательный характер.
Бывший депутат Государственной думы от ЛДПР Василий Власов оспаривает решение о досрочном прекращении его полномочий (дело № АКПИ24-93). В ноябре 2023 года политика лишили мандата за прогулы. По мнению комиссии Госдумы по этике, он более 48 дней не посещал заседания нижней палаты парламента и комитетов. Но Власов настаивает, что свои обязанности он исполнял. В жалобе экс-депутат указывает, что с 12 октября 2021 года по 1 ноября 2023 года он участвовал в 161 из 163 пленарных заседаний (98%), что может подтвердить сообщениями из чата в WhatsApp и со своей рабочей почты. До этого досрочно мандата лишились всего пять депутатов: Сергей Мавроди, Константин Ширшов, Валерий Рашкин и иноагенты Геннадий Гудков* и Илья Пономарев*.
Военная коллегия рассмотрит пять жалоб, а уголовная — 25. Обвинительный приговор обжалует бывшая глава Совета судей Новосибирского областного суда Инна Петрунина. В марте 2020 года ВККС разрешила ее преследование за разглашение государственной тайны. Следствие посчитало, что судья раскрыла секретные сведения об оперативно-разыскных мероприятиях по одному из уголовных дел. В апреле 2023 года суд назначил Петруниной полтора года условно с испытательным сроком два года. Жалобу должны были рассмотреть в конце февраля, но объявили перерыв до 4 апреля (дело № 88-УД24-1СС-А5).
Жалобу на приговор подал и Владимир Кара-Мурза*. В прошлом году его приговорили к 25 годам колонии строгого режима по трем делам о госизмене и фейках об армии, запретив заниматься журналистской деятельностью семь лет после освобождения. Оппозиционер стал первым, к кому применили расширенную редакцию статьи о госизмене за «оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности России». В Уголовный кодекс эту норму добавили в 2012 году (дело № 5-УД24-19СС-А1).
Еще в закрытом формате пройдет слушание по жалобе Дарьи Сафоновой. В марте прошлого года Верховный суд ЛНР отказал ей в смягчении приговора по делу о шпионаже (дело № 129-УД24-2СС-А1).
* Признан физическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.
** Имя и фамилия изменены редакцией.