Региональные власти ежегодно утверждают перечень коммерческих объектов недвижимости, налог на имущество по которым считается по кадастровой стоимости. Это административно-деловые центры, торговые центры и помещения в них, нежилые помещения, если их назначение либо наименование предполагают размещение офисов, торговых объектов, объектов общепита или если они используются для этого (подп. 1 п. 1 ст. 378.2 НК). Каждый год перечни становятся все объемнее. «Разница между балансовой и кадастровой стоимостью отличается в несколько раз, а индивидуальные предприниматели вправе получить льготу и не платить налог. Включение в такой перечень существенно нагружает собственников объектов», — обращает внимание Павел Медведев, советник управляющего партнера
В 2020 году Конституционный суд проверил подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК и признал, что норма не противоречит Конституции. Она не предполагает определение налоговой базы по налогу на имущество из кадастровой стоимости объекта лишь потому, что вид разрешенного использования (ВРИ) его участка предполагает размещение бизнес-объектов (постановление КС № 46-П от 12 ноября 2020-го). Спустя несколько лет ФНС попросила КС разъяснить применение этого постановления. Службу интересовало, относится ли этот подход к налоговым периодам до даты вынесения постановления и допускается ли исключение в судебном порядке из перечней объектов недвижимости, которые вошли туда до принятия постановления, если решения о включении не оспаривались. В январе КС подтвердил, что включать объект в перечень лишь потому, что он находится на определенном участке, нельзя (определение № 8-О-Р от 30 января 2024-го).
Чего ждать бизнесу
Исключение из перечня в порядке Кодекса административного судопроизводства позволяло собственникам не только получить экономию за текущий период, но и ретроспективно оспорить включение, объясняет Медведев. Это приводило к возврату из бюджета ранее уплаченных налогов, причем иногда в достаточно существенном размере (более 100 млн руб. за один объект) за все оспоренные периоды. Иногда речь шла о возврате за срок более трех лет, и такие решения ФНС исполняла. Сейчас КС еще раз указал: нельзя формировать списки только на том основании, что объект находится на участке с определенными ВРИ, но такие требования были сформулированы им в постановлении № 46-П.
При этом госорганы продолжают формировать перечни без учета позиции КС. Медведев предположил, что новое определение позволит пересмотреть подобную порочную практику, в частности путем обжалования действий госорганов в арбитражных судах. Но сразу оговорился: КС указал, что пересматривать сумму налога, уплаченного до постановления № 46-П, нельзя. Этот тезис и вызывает затруднения как у сторон процессов, так и у судов всех инстанций, которые настоятельно рекомендуют заявителям предоставлять документы об уплате налога на имущества, несмотря на критерии включения и обстоятельства.
Еще одна проблема судебной практики, которую обозначил Медведев, — отсутствие единого подхода к определению налоговых периодов, за которые возможно подобное обжалование, с учетом и общеискового срока давности, и различных сроков НК по перерасчету и возврату излишне уплаченных налогов. «В этой части определение КС формирует новую практику рассмотрения таких споров, полностью меняет правила игры», — уверен Медведев. При этом эксперт уточнил, что на практике позиция КС толкуется расширительно.
Госорганы расширительно толкуют вышеуказанный тезис и полагают, что он относится ко всем подобным спорам, то есть исключает возможность оспаривания положений за период до 2021 года.
Более того, обратил внимание эксперт, сейчас московское правительство подало в Мосгорсуд более 300 заявлений о пересмотре ранее принятых судебных решений. Эти заявления должны рассмотреть в апреле — мае этого года.
В отношении периода после 12 ноября 2020 года КС в целом допустил пересмотр налоговых обязательств, считает старший юрист практики налогового права Роман Билык. Он уточнил, что в спорах об обоснованности включения объектов в перечни суды должны учитывать соблюдение налогоплательщиком разумного срока на подачу иска. Это связано с затруднительным для госорганов доказыванием предназначения и фактического использования здания, если прошло много времени, объясняет юрист. На практике же таких споров довольно мало, и в основном их разрешают в пользу уполномоченных госорганов. Поэтому новое разъяснение КС существенно ограничит и сделает более затруднительными исключение объектов недвижимости из перечней и пересмотр обязательств по налогу на имущество, подытожил Билык.
О сложности положения налогоплательщиков в подобных спорах говорит и Николай Андреев, партнер юридической компании ФНС отрицательно относится к праву налогоплательщиков применять налоговые льготы, пересчитывать налог либо пользоваться иными законными «лазейками» для периодов, которые превышают три календарных года, то есть когда они шире, чем глубина налоговой проверки. И на Конституционный суд, по его словам, налогоплательщикам полагаться тоже не стоит.
КС не спешит ударять по доходам государства, поэтому в новом определении дал понять, что пересмотра размера налоговых обязательств — в лучшую, по сути, сторону для налогоплательщика — ждать не стоит.
Кроме того, федеральные суды тоже не стремятся пересматривать налоговые периоды в пользу налогоплательщиков. Поэтому вряд ли ситуация изменится, разве что за пределами нескольких судебных решений на всю страну, уверен Андреев. Определение КС хоть и внесет определенность в судебную практику, но в целом в ней и раньше были подобные подходы, отметила Надежда Кузнецова, юрист практики строительства и недвижимости Хотя ранее оговаривалось, что постановление № 46 не применяется к налоговым периодам, отношения по которым завершились до его принятия. А значит, определение лишь сориентирует суды на применение позиций постановления № 46 на будущие периоды и не допустит пересмотр ранее сложившихся налоговых обязательств, добавила Кузнецова.