21 жалобу рассмотрит коллегия по экономическим спорам.
В деле № А06-4443/2019 конкурсный управляющий фирмы «Домстрой» успешно оспорил сделку по переводу долга и добился реституции, деньги по которой должна была выплатить Гульбана Пазылхаирова. Она этого не сделала, поэтому управляющий попросил суд взыскать с нее проценты за пользование чужими деньгами за четыре с половиной года с момента совершения сделки до обращения в суд с требованием о процентах. Но суды отказались удовлетворить это требование: три инстанции посчитали годичный срок давности по такому требованию с момента подачи заявления об оспаривании сделки в 2020 году. А поскольку со вторым заявлением управляющий обратился уже в конце 2022-го, срок истек, указали суды. В жалобе управляющий настаивает, что срок исковой давности не был пропущен за годичный период, предшествующий подаче им в суд заявления о взыскании процентов.
В деле № А76-40479/2022 решается вопрос о том, может ли лицензия на право пользования недрами перейти по наследству. В 2016 году предприниматель Сергей Тарасов выиграл конкурс на разработку месторождения доломита в Челябинской области. После смерти предпринимателя в 2021 году его супруга Галина попросила региональное министерство переоформить лицензию на ее имя, но получила отказ.
Суды решили, что универсальное правопреемство считается основанием для перехода права пользования участком недр к наследнику и переоформления лицензии. Чиновники в жалобе в ВС настаивают: в силу административного характера право пользования недрами не может быть отнесено к наследственной массе и перейти по наследству. «Создается неправильная практика, в соответствии с которой появляется возможность перехода права пользования недрами физическим лицам — наследникам. Также появляется правовая неопределенность в случае, если наследников будет несколько, так как отсутствует понимание, каким образом право будет перераспределено между ними», — предупреждает заявитель, чью жалобу экономколлегия рассмотрит 24 апреля.
В деле № А40-23975/2022 Юлия Потрихаева пытается добиться списания льготного коронавирусного кредита, который ее мать получила в 2020 году для поддержания работы кафе. На начало марта 2021 года долг составлял 4,2 млн руб. Банк отказался списать задолженность и перевел договор на период погашения из-за «прекращения деятельности заемщика». Суды указали: наследники не получают статус индивидуального предпринимателя в наследство. Они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, но не становятся стороной в договорах, заключенных наследодателем. В жалобе Потрихаева настаивает, что к наследнику должны перейти не только обязательства по погашению кредита, но и право на списание задолженности, предусмотренное договором.
В деле № А41-71149/2020 о банкротстве Ираклия Колбая управляющий пытается вернуть в конкурсную массу стоимость автомобиля Mercedes-Benz, принадлежавшего бывшей супруге банкрота и приобретенного в браке. Через две недели после возбуждения дела о банкротстве супруга продала автомобиль и, как удалось доказать управляющему, не получила за него денег. Суды согласились признать сделку недействительной, но решили, что всю стоимость автомобиля должен компенсировать покупатель. Управляющий добивается взыскания денег солидарно как с покупателя, так и с бывшей супруги Колбая. Заявитель жалобы считает, что это не нарушит прав экс-супруги, ведь она и так должна вернуть в конкурсную массу половину совместно нажитого имущества. ВС рассмотрит спор 25 апреля.
Спор по делу № А65-25939/2017 о банкротстве АКБ «Спурт» касается срока давности для признания сделки недействительной. Спор идет между Агентством по страхованию вкладов и конкурсным управляющим компании «КЗСК». Нижестоящие суды решили посчитать срок давности с 23 марта 2022 года — в тот день суд признал недействительной сделкой соглашение об отступном, подтвердившее возврат долга по кредиту. Управляющий «КЗСК» в жалобе в Верховный суд настаивает, что срок надо было посчитать с конца 2018-го. «Уже с декабря 2018 года АСВ стало известно, что оспариваемые договоры поручительства, и соглашения об отступном, и оспариваемые в рамках настоящего дела банковские операции имеют признаки недействительных сделок», — указывает заявитель, ссылаясь на материалы дела, в том числе на протоколы допросов и судебные акты. Но после получения этих сведений госкорпорация не обратилась с заявлением об оспаривании транзитных платежей в трехлетний срок, хотя препятствий для такого обращения не имелось, настаивает управляющий «КЗСК». Заявление о признании сделок об отступном поступило в суд только 1 июня 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Нельзя связывать начало течения срока исковой давности только с датой, когда вступил в законную силу судебный акт, комментирует адвокат правового бюро Анастасия Подгорная. В рассматриваемом случае необходимо определить время, когда госкорпорация узнала о банковских операциях, основаниях для их оспаривания и получила объективную возможность оспорить платежи. «Кроме того, заслуживает внимания и довод об осведомленности о спорных платежах АСВ — профессионального участника банкротных дел», — отмечает эксперт.
В деле № А40-165246/2022 заявителем выступает уже само Агентство по страхованию вкладов, которое действует от имени рухнувшего «Витас Банка». Госкорпорация добивается привлечения к субсидиарной ответственности Александра Котова, экс-руководителя «Миропак Групп», у которой есть долг перед банком. Нижестоящие инстанции отказали АСВ. Суды посчитали, что одного того, что бухгалтерскую и налоговую отчетность не подали, а за этим фирму исключили из ЕГРЮЛ, недостаточно, чтобы привлечь Котова к ответственности. Агентство указывает на неправильное распределение бремени доказывания: из-за ликвидации «Миропак Групп» у заявителя нет доступа к документации фирмы, что привело к неравенству процессуальных возможностей. В обоснование позиции АСВ ссылается на прошлогоднее постановление Конституционного суда, которое допускает перераспределение бремени доказывания на ответчика. Это возможно, когда у заявителя нет доступа к необходимой информации по объективным причинам.
17 споров в коллегии по гражданским делам. В деле № 66-КГ24-4-К8 решается вопрос о признании права собственности иркутчанина на земельный участок. Он живет на этой земле с 1999 года, тогда он выкупил право пользования участком у двух жительниц. На тот момент на участке был только сгоревший дом, но истец построил новый и на протяжении 20 лет «добросовестно, открыто и непрерывно» владел землей как своим имуществом, подчеркнул апелляционный суд, с которым согласилась кассация. Против признания права собственности выступает местная администрация, которая настаивает на пересечении границ участка с «красными линиями», то есть с территориями общего пользования. ВС разберется в их споре 23 апреля.
Наложение «красных линий» на участок нельзя считать основанием для отказа в признании права собственности, отмечает руководитель практики правового сопровождения строительства Дмитрий Журавлев. «Красные линии» должны соответствовать фактически сложившемуся пользованию и учитывать зарегистрированные в ЕГРН объекты капитального строительства, объясняет эксперт. А старший юрист практики разрешения споров юридической компании Анна Ермолаева надеется, что ВС поддержит подход нижестоящих судов. Он заключается в том, что пересечение участка «красными линиями» не мешает признать право собственности, если они появились уже после постановки земли на кадастровый учет.
В деле № 53-КГ24-1-К8 кредитор Анатолия Еремеева* просит отменить решение о взыскании 1 млн руб., которое позволило истцу начать банкротить должника. Спорная сумма составляет неосновательное обогащение Еремеева, который должен был переоформить долю в компании на истца, но не сделал этого. Заявитель жалобы настаивает, что вправе обжаловать акт о взыскании, но нижестоящие суды с этим не согласились. «Заинтересованность заявителя в разрешении настоящего спора не наделяет его правом на обжалование судебного акта», — подчеркнули они. Этот спор ВС также рассмотрит 23 апреля.
В деле № 33-КГ24-2-К3 идет спор о возврате неосновательного обогащения. Владимир Богомазов* в апреле 2019-го перевел ответчице 917 000 руб. через «Сбербанк Онлайн». Истец утверждает, что на эти деньги та должна была купить квартиру и передать ему право на долю в собственности. Квартиру ответчица купила, но долей не поделилась. Нижестоящие суды согласились с доводами Богомазова и решили, что деньги нужно вернуть, но теперь делом заинтересовался Верховный суд.
Одну жалобу изучит дисциплинарная коллегия ВС. С иском обратился экс-судья Чапаевского городского суда Сергей Овсянников. В 2023 году ККС Самарской области отправила его в принудительную отставку, лишив шестого квалификационного класса за нарушение процессуальных сроков, неуважительное отношение к коллегам и попытки переложить ответственность на других. На заседании ВККС, которая выступает соответчиком по иску Овсянникова, судья утверждал: материалы дела сфабриковали из-за «неприязненных отношений» к нему главы Самарской ККС Светланы Мартемьяновой. Убедить в этом квалифколлегию экс-судья не смог и теперь попробует донести правду до дисциплинарной коллегии ВС (№ ДК24-39).
Еще один судейский иск рассмотрит коллегия по административным делам (всего там назначено восемь дел). Судью Приморского краевого суда в отставке Татьяну Крайникову лишили положенных отставникам льгот. Поводом для этого стало участие Крайниковой в предпринимательской деятельности: региональная ККС выяснила, что на экс-судью зарегистрирована компания в Таиланде. Об этом квалифколлегии сообщил бывший зять судьи. Экс-судья объясняла: у их семьи за границей был дом, владеть которым по местным законом можно только через юрлицо (подробнее — «Предвзятость главы ККС и формальный подход: жалобы судей в ВККС»). ВС рассмотрит жалобу Крайниковой 25 апреля (№ АКПИ24-174).
* Имя и фамилия изменены редакцией.