Что произошло: Верховный суд удовлетворил жалобу Артема Никифорова, кредитора фирмы «Росич», которому отказали в возбуждении дела о банкротстве. Это было уже второе дело о банкротстве компании. Первое суды прекратили, но во время банкротных процедур требование Никифорова признали компенсационным финансированием и субординировали, то есть признали подлежащим оплате только после требований независимых кредиторов.
Нижестоящие суды пришли к выводу, что понижение очередности удовлетворения требования Никифорова указывает на корпоративный характер такого требования и его нельзя учитывать при решении вопроса о признаках банкротства фирмы (дело № А40-46795/2023).
Что решил суд: в определении по этому спору экономколлегия сделала два важных вывода. Во-первых, судьи отказались считать требование Никифорова корпоративным, то есть вытекающим из факта участия в корпорации. Во-вторых, специфика требования, признанного компенсационным финансированием, обуславливает только очередность погашения, но не изменяет его гражданско-правовой природы.
С учетом этого ВС вернул вопрос о начале второго банкротного дела «Росича» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно: «Признанное подлежащим субординации требование кредитора не может быть ограничено в способах защиты, в том числе посредством инициирования процедуры банкротства», — объясняет позицию ВС управляющий партнер юридической компании Юлия Иванова.
Юрист фирмы Никита Чернышенко обращает внимание, что первое дело о банкротстве «Росича» прекратили после погашения требования всех кредиторов, кроме субординированного требования Никифорова. «Таким образом, следует помнить, что если в деле есть субординированные требования, то их тоже нужно погашать. В противном случае возможно инициирование нового дела о банкротстве», — советует эксперт.
Что произошло: ВС рассмотрел спор о выборе способа распоряжения правом в рамках дела о банкротстве фирмы «Элит Дизайн» (№ А40-169761/2018). Там с бывшего гендиректора компании взыскали более 12 млн руб. убытков. Позднее конкурсный управляющий получил исполнительный лист на принудительное взыскание долга и только после этого сообщил суду о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков. Еще он попросил заменить взыскателя — «Элит Дизайн» — на его правопреемника, госкорпорацию ВЭБ.РФ, в части требования на 8,3 млн руб.
Суды отметили, что управляющий еще не взыскал убытки по выданным листам и не рассчитался с кредиторами, хотя отчет о результатах выбора направляют в суд после окончания расчетов. Кроме того, управляющий сам определил, что убытки будут взыскивать в порядке исполнительного производства, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования направил кредиторам уже с нарушением срока.
Что решил суд: ВС обратил внимание, что выбор кредитором способа взыскания долга в процедуре банкротства не лишает его возможности изменить решение, если субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности, возмещают убытки.
Кроме того, судьи прямо указали, что кредиторы вправе стать правопреемниками по требованию об убытках по аналогии с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности. «Также суд специально подчеркивает, что к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим», — обращает внимание управляющий партнер АБ Юлий Тай.
Субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе).
Если нет кредиторов, то права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков нет как такового. Поэтому должник в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.
Почему это важно: вопрос о возможности уступки кредитору части требования из иска о взыскании убытков актуален из-за правового пробела и отсутствующего по этой причине единообразия в практике, отмечает Тай.
Он дополнительно обращает внимание и на структуру судебного акта, в котором выделены пункты и подпункты, — это редкость для определений ВС. «Методичность изложения скорее напоминает не судебный акт ВС по конкретному делу, а текст из учебника конкурсного права. Если все определения ВС будут написаны в таком стиле и юртехнике, то много ошибочных решений ординарных инстанций можно будет избежать», — комментирует Тай.
Что произошло: Верховный суд рассмотрел жалобу конкурсного управляющего компании «Релком» Марии Емельяновой (дело № А40-11386/2023). Она не смогла по запросу получить от ГИБДД договор купли-продажи автомобиля должника. В полиции ей сказали, что такие данные надо запрашивать через суд, а нижестоящие инстанции это подтвердили.
Что решил суд: закон «О банкротстве» дает управляющим право получать без обращения в суд не только данные об имуществе банкрота, но и копии документов, на основании которых это имущество выбыло из собственности, напомнил ВС. При решении вопроса о раскрытии информации госорганы по внешним признакам должны проверять, соотносится ли запрошенная управляющим информация с его целями и задачами. Если есть разумные причины считать, что это так, то хранитель информации должен ее предоставить.
Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации, подчеркнул ВС.
Почему это важно: Верховный суд продолжает уточнять правила доступа арбитражных управляющих к различной информации о должниках. Новое напоминание ВС о том, что сомнения должны толковаться в пользу управляющих, может упростить им работу над делами о банкротстве и розыск имущества должников.
Что произошло: 19 марта Конституционный суд опубликовал постановление № 11-П. Суд высказался по вопросу очередности требований о взыскании судебных расходов, которые понесли привлеченные к обособленному спору участники.
Суды в делах заявителей решили, что такие расходы должны быть оплачены лишь после погашения основной суммы долга по требованиям кредиторов третьей очереди. КС с этим не согласился и допустил квалификацию требований по судрасходам в качестве текущих. Это касается случаев, когда у участника спора нет основного требования к кредитору.
Требования по судрасходам можно признать текущими лишь при учете конкретных обстоятельств дела, если не нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, подчеркнул КС.
Еще судьи обратили внимание, что сейчас закон о банкротстве не регламентирует очередность оплаты таких расходов и предписал законодателю внести необходимые изменения. До изменения закона судебные расходы ответчиков, которые не выступают контролирующими должника лицами, по требованию о признании сделки недействительной возмещаются должником в составе пятой очереди текущих платежей.
Почему это важно: сформулированный КС подход позволит защитить интересы независимых по отношению к должнику третьих лиц, считает руководитель практики разрешения споров Михаил Гусев. Его коллега, партнер Станислав Петров, обращает внимание: суд приводит лишь конкретные категории споров, по которым возможно взыскание судрасходов в качестве текущего долга. Это оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности или к взысканию убытков. При этом он допускает распространение такой практики и на другие категории обособленных споров в банкротстве.
Что произошло: в конце марта судья Надежда Ксенофонтова передала на рассмотрение экономколлегии интересный спор, в котором снова поднимается проблема толкования понятия «единственное жилье должника».
Спор идет в деле № А23-9744/2020 о банкротстве Дмитрия Оглезнева. Должник пытается сохранить для себя незарегистрированный дом и не допустить его продажу в пользу кредиторов. Другого места для проживания у должника нет, но убедить нижестоящие суды сохранить имущество это не помогло: там решили, что спорный дом нельзя признать единственным жильем. Также не помогло Оглезневу и заключение эксперта, который подтвердил пригодность спорного дома для круглогодичного проживания.
Почему это важно: споры о признании той или иной недвижимости единственным жильем должника регулярно оказываются в Верховном суде, но на этот раз у экономколлегии есть возможность распространить такой статус и на нежилые объекты недвижимости, например на садовые дома или апартаменты, ожидает Иванова.
ВС рассмотрит жалобу Оглезнева 13 мая.