Утвержденный обзор практики состоит из 17 позиций экономколлегии за 2023 год. В документе не указаны номера дел, позиции по которым приводятся, но мы для вашего удобства их добавили. Номера карточек соответствуют номерам пунктов в обзоре, ссылка на него есть в конце материала.
У банков есть право банкротить граждан по упрощенной процедуре. Это значит, что они могут не просуживать задолженность в отдельном судебном процессе в суде общей юрисдикции, а сразу обратиться с заявлением о банкротстве должника. В обзоре Верховный суд подчеркивает, что такая процедура доступна, только если долг был перед кредитной организацией, которая ведет банковскую деятельность. Требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, для возбуждения упрощенного банкротства не подходит.
Банк включился в реестр требований кредиторов жительницы Подмосковья, которая поручилась единственной квартирой за возврат кредита знакомой. При этом эта заемщица не допускала просрочек при выплате кредита.
ВС признал: взыскать единственное жилье, находящееся в ипотеке, можно. Но если просрочек не было, нужно сперва заключить «локальный план реструктуризации», по сути мировое соглашение. По условиям такого соглашения залогодатель сохранит свою недвижимость в банкротстве, а банк — спорное жилье в ипотеке.
Фирма взыскала с контрагента неустойку по договору подряда, а позднее обратилась с требованием об индексации взысканных сумм. Между этими событиями в отношении должника возбудили банкротное дело и ввели процедуру наблюдения. Точку в споре о том, за какой период возможна индексация, поставил ВС: «Присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника».
Компания нарушила сроки по договору подряда, из-за чего контрагент начислил ей предусмотренную договором неустойку в размере стоимости выполненных работ. Компании произвели зачет, по результатам которого долгов не осталось ни у кого из них. ВС подчеркнул: такой зачет нельзя оспорить как недействительную сделку с предпочтением в рамках дела о банкротстве.
«Применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора не считается основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением», — закрепляет ВС в обзоре. При этом управляющий и кредиторы банкротящегося предприятия могут оспорить размер договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК («Уменьшение неустойки»).
В обзор попал ответ на вопрос о том, в какую очередь требований включается налог на прибыль, возникший после продажи имущества банкрота с торгов. В начале прошлого года Конституционный суд, а затем и экономколлегия подтвердили: расходы по уплате налога на прибыль с продажи как залогового, так и незалогового имущества подлежат выплате в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (подробнее — «ВС объяснил правила уплаты налога на прибыль в банкротстве»).
После завершения банкротства фирмы на балансе остались деньги. Управляющий разделил их между бывшими и действующими участниками поровну. При этом у одного из бывших участников на руках было решение суда о выплате действительной стоимости доли, которое его экс-партнеры так и не исполнили. ВС отметил: в такой ситуации требование лица, вышедшего из состава участников должника, получает приоритет перед требованиями конкурирующих кредиторов.
Подробно об этом деле мы рассказывали здесь.
Экс-руководителя компании привлекли к субсидиарной ответственности, так как из-за него фирме доначислили крупную сумму налогов. Ответчик настаивал: эта сумма была не такой уж и крупной, чтобы применять к нему презумпцию доведения до банкротства (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 закона «О банкротстве»).
ВС напомнил, что для применения такой презумпции нужно доказать два обстоятельства:
- должника привлекли к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налогов из-за неправомерных действий (бездействия);
- доначисления составили больше 50% совокупного основного долга перед реестровыми кредиторами третьей очереди.
Фирму-должника исключили из ЕГРЮЛ, поскольку инфорация об адресе была недостоверна. Из-за этого кредитор не смог получить сведения, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компании. В такой ситуации ВС допускает перераспределение бремени доказывания. Из-за объективного неравенства процессуальных возможностей истца и ответчика именно последний должен объяснить причины неисполнения обязательств и мотивы прекращения деятельности компании.
За несколько месяцев до вступления в силу новой редакции закона «О банкротстве», которой у юрлиц забрали возможность считаться дольщиками, права несостоятельного застройщика передали подмосковному Фонду защиты дольщиков. Только в ВС фирма смогла доказать, что передачу здания на достройку можно считать началом расчетов с кредиторами. А значит, к вопросу о расчетах с кредиторами должны применяться правила, действовавшие на момент передачи.
Подробнее о деле, в котором ВС принял такое решение, рассказывали здесь.
Сразу несколько определений из нового обзора посвящены требованиям людей в делах о банкротстве застройщиков.
В одном из них из-за ошибки конкурсного управляющего требование дольщика не попало в реестр. Из-за этого покупателя недвижимости лишили возможности получить квартиру после того, как региональный фонд завершит строительство. ВС в обзоре указывает на недопустимость ситуации, когда права участника долевого строительства нарушают из-за бездействия или неосмотрительности управляющего. В таком случае дольщик может претендовать не на денежное возмещение, а на квартиру.
В другом вошедшем в обзор деле дольщицу, которая купила квартиру в строящемся доме, лишили права на эту недвижимость после передачи дома на достройку. Суды решили, что она заявила денежное требование и вместо квартиры должна получить деньги. ВС отметил: замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не изменяет правового положения участника строительства. А значит, такая трансформация требования возможна.
Еще один пункт обзора посвящен неравенству дольщиков, одни из которых расторгли договор и требуют деньги, а другие дождались передачи дома на достройку. В такой ситуации те, кто должен получить деньги, вправе рассчитывать на компенсацию по рыночной стоимости жилья, на которое они претендовали до расторжения договора.
Блок про банкротство застройщиков закрывает дело, в котором нижестоящие инстанции отказали управляющему в выплате процентного вознаграждения. Он посчитал его размер исходя из стоимости жилых помещений, которые получили дольщики-кредиторы, но такой расчет не устроил окружной суд. Кассация решила, что проценты можно считать только от погашенных денежных требований. ВС с этим не согласился: неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подчеркнули судьи.
По вине должника случилось ДТП, в котором погибли люди. Суд признал его виновным. Фонд социального страхования произвел страховые выплаты потерпевшим, получил право требования к должнику и подал заявление о его банкротстве. Несостоятельный гражданин попросил списать долг, но суды отказались, сославшись на наличие в деле вступившего в силу приговора. ВС подчеркнул: приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, не препятствует освобождению этого лица от долгов.
На примере еще одного дела из обзора с уголовной преюдицией ВС подчеркнул: компенсация морального вреда выплачивается родственникам человека, погибшего по вине банкрота, в первую очередь.
Суд утвердил порядок продажи единственного и дорого жилья банкрота, хотя кредиторы не согласились приобрести ему замену. ВС обратил внимание, что в этой квартире живут и родственники должника. В такой ситуации отказ применять исполнительский иммунитет не должен оставить без жилища членов семьи должника (супругу и несовершеннолетних детей). Поэтому сперва нужно было выяснить, действительно ли эти люди живут в квартире и есть ли у них другое жилье, а потом решить вопрос о размене квартиры.
Кредитор настаивал, что арбитражного управляющего кооператива нельзя назначать в деле о банкротстве, так как раньше он был руководителем временной администрации должника. ВС признал, что такое назначение невозможно из-за необходимости исключить конфликт интересов.
