Спорные доначисления
В 2020 году из состава компании «Успех и Н» вышел учредитель Кирилл Никифоров, который владел 99%. Номинальная стоимость его доли составляла 9900 руб., действительная — 56,1 млн руб. В счет оплаты действительной стоимости доли, как того требует закон, «Успех и Н» передал Никифорову два нежилых помещения, рыночную стоимость которых оценили в 54,9 млн руб.
В 2022 году компания подготовила декларацию по упрощенной системе налогообложения с доходом в 2,4 млн руб. и налогом — 72 257 руб. ФНС провела камеральную проверку и доначислила компании 3,2 млн руб. налога, а еще пени и штраф. Инспекция посчитала, что при передаче Никифорову недвижимости организация получила, но не задекларировала доход в 54,9 млн руб.
«Успех и Н» не согласился с этим и отправился в суд (дело № А40-244851/2022). Компания просила признать недействительным решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Три инстанции отказали в удовлетворении требований. Они посчитали: если стоимость актива, передаваемого учредителю, превышает его первоначальный взнос (9900 руб.), то денежная разница признается реализацией имущества и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по «упрощенке».
Истец продолжил настаивать на своем. По его мнению, даже если сделка по передаче объектов недвижимости в счет оплаты действительной стоимости доли и была реализацией имущества в терминологии ст. 39 НК, она не порождает дохода, облагаемого по УСН.
Экономколлегия Верховного суда засомневалась в правильности подхода нижестоящих инстанций. Она обратилась за разъяснениями в Конституционный суд. КС теперь проверит, соответствуют ли Основному закону положения Налогового кодекса, которые позволяют включать в налогооблагаемую базу по УСН стоимость имущества, передаваемого в счет оплаты доли учредителя, если он вышел из состава участников ООО. Пока КС не выскажется по этому вопросу, производство по кассационной жалобе приостановлено.
ИФНС между тем успела инициировать банкротство «Успех и Н». Налоговики обратились с таким заявлением осенью 2023 года. Сейчас производство по делу № А40-247989/2023 тоже приостановили: АСГМ ждет решений Конституционного и Верховного судов в споре о налоговых доначислениях.
«Налог там, где его быть не должно»
Эксперты отмечают: судебная практика по таким спорам немногочисленна и противоречива. Иногда суды встают на сторону налоговиков, ссылаясь на разъяснения Минфина, а иногда поддерживают налогоплательщиков, обращая внимания на отсутствие экономической выгоды и, следовательно, налоговой базы.
Юрист практики «Налоговые споры» юрфирмы Данил Садовский отмечает, что в деле «Успех и Н» налоговые органы и суды рассмотрели передачу помещений как «некий аналог отступного» при прекращении обязательств, что признается реализацией. Формально они исходили из действующих положений НК, но это привело «к абсурдной ситуации» и возникновению «налога там, где его быть не должно». Эксперт также указывает, что спор показывает серьезный пробел в законодательстве. Верховный суд выскажет свою позицию по этому вопросу вообще впервые, поэтому решение будет практикообразующим, констатирует адвокат Виталия Мурылева-Казак.
Решения КС ждут еще как минимум в одном деле, обратил внимание советник практики налогового и таможенного права Дмитрий Кириллов. Арбитражный суд Поволжского округа приостановил производство в разбирательстве с похожими обстоятельствами: с налоговой судится компания из Набережных Челнов. Первая и апелляционная инстанции в этом деле поддержали ФНС (№ А65-16913/2023).
По словам адвоката, экономически понятен доход участника, вышедшего из общества. Когда-то он вложил в новую компанию небольшую сумму, а позднее получил налогооблагаемый доход в виде разницы между первоначальным взносом и действительной стоимостью доли.
Но общество, передающее выходящему участнику имущество в размере действительной стоимости доли, по сути, не получает от этого выгоду, как при обычной реализации. Вместо этого происходит, выражаясь языком судебной практики, умаление имущественной сферы общества на сумму переданного имущества, и признавать эту операцию реализацией и налогооблагаемым доходом общества, на мой взгляд, не вполне обоснованно. С нетерпением ждем позицию Конституционного суда по этому вопросу.