Июнь начался с внесения в Госдуму очередного законопроекта. Изменения касаются компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Инициатором выступило правительство, но о необходимости пересмотреть ст. 1515 ГК («Ответственность за незаконное использование товарного знака») Конституционный суд высказался еще зимой 2023-го. По его мнению (постановление КС № 57-П), в действующей редакции нормы не соблюдается баланс интересов правообладателя и нарушителя, а значит, компенсации не всегда получаются справедливыми и соразмерными.
Правительство предлагает добавить новый подпункт для ситуаций, когда к нарушителю обратились сразу несколько правообладателей. Если компенсация по обоим искам считается в двукратном размере стоимости одних и тех же товаров, то суд может снизить ее размер для второго истца. При этом при некоторых обстоятельствах суд может и полностью отказать второму правообладателю.
24 июня Совет Евросоюза утвердил 14-й пакет санкций, пресс-релиз можно почитать на официальном сайте. Впервые санкции затронули права россиян на интеллектуальную собственность. Ограничения коснулись сразу нескольких аспектов.
В первую очередь, теперь европейские патентные ведомства не смогут принимать заявки на регистрацию интеллектуальной собственности от российских граждан и компаний. При этом совместная подача заявки на регистрацию тоже не допускается, если в процессе участвует гражданин РФ или юрлицо, зарегистрированное в России. Новые ограничения затрагивают товарные знаки, изобретения, промышленные образцы, полезные модели, наименования мест происхождения товаров и географические указания.
Последствия таких мер, возможно, окажутся неприятными для самих европейцев, прокомментировал Юрий Яхин, старший юрист практики интеллектуальной собственности
Отсутствие охраны товарных знаков российских компаний в ЕС может привести к появлению товаров разных правообладателей под одним наименованием. Это вызовет путаницу, возникнет риск жизни и здоровью граждан, которые такие товары приобретают.
С этим мнением согласился Алексей Михайлов, руководитель патентной практики Российская экономика вряд ли вообще ощутит на себе влияние этих санкций, предполагает юрист. По его словам, поток заявок из России в страны ЕС и до 2022 года был ничтожно мал. Так, говорит Михайлов, с 2010-го по конец 2020 года количество заявок на изобретения и полезные модели от российских заявителей, поданных в Европейское патентное ведомство или патентные ведомства стран ЕС, составляло примерно 400 в год.
При этом юрист считает, что гипотетические симметричные санкции в отношении заявителей из ЕС могли бы затронуть примерно 3000–4000 заявок (считая и евразийские). Это гораздо больше потока в обратном направлении.
В решениях европейского Совета не сказано, что ЕС отказывается от международных соглашений, добавил Яхин. Напротив, имеется ссылка на исполнение международных договоров с формулировкой, что ведомства стран ЕС должны «предпринять все усилия» для отказа в приеме заявок. Что это означает — не вполне понятно из представленных документов, замечает юрист. По официальным заявлениям, эти меры — ответ на действия российского правительства и судов, которые лишают иностранных правообладателей защиты.
В пакете есть и другая мера, касающаяся интеллектуальной собственности: правообладатели из ЕС при передаче промышленных ноу-хау должны будут добавлять в договор гарантии того, что эти секреты не станут использовать при производстве товаров для России.
С российской стороны тоже появляются инициативы, направленные на ограничение прав недружественных иностранцев.
Немного раньше принятия пакета санкций появлялась новость, что депутат Госдумы Султан Хамзаев выступил с предложением аннулировать товарные знаки компаний, ушедших из России. Депутат хочет не только прекратить правовую защиту существующих товарных знаков, но и ввести запрет на регистрацию новых брендов иностранными компаниями на территории России на 20 лет.
19 июня депутат Михаил Делягин внес в Госдуму законопроект № 651038-8 об изменении статуса охраны их интеллектуальной собственности.
Делягин предлагает полностью перестать охранять интеллектуальную собственность «недружественных» иностранцев. Причем эти меры он предлагает распространить как на юридических, так и на физических лиц. Решение о возобновлении действия прав будет принимать правительство, но только спустя три года после исключения страны из списка недружественных государств. В отличие от 14-го пакета санкций ЕС в законопроекте нет оговорки о том, что зарегистрированная до его принятия интеллектуальная собственность продолжит охраняться.
В пояснительной записке автор указывает, что в сложившихся условиях следует отказаться от соблюдения норм международного права, наносящих России наибольший вред и тормозящих ее развитие. Пока никаких решений по поводу этого законопроекта в Госдуме не принимали.
С 2002 по 2020 год в Роспатент поступило несколько связанных заявок от иностранной компании AstraZeneca. Дата приоритета у них была единая — 2002 год. Производитель дженериков «Кырка» решил оспорить патенты по выделенным заявкам от 2013 и 2017 года. По его мнению, дата приоритета должна определяться моментом подачи документов. В противном случае AstraZeneca незаконно блокирует доступ на рынок производителям аналогов лекарств. Связанная цепочка дает возможность держать единую дату приоритета на протяжении многих лет и приводит к сохранению монополии на рынке лекарств.
Суд по интеллектуальным правам удовлетворил требования «Кырки» (дела № СИП-552/2022 и № СИП-570/2022). СИП посчитал, что раз AstraZeneca ранее получила патент, то выделенная заявка уже не имеет приоритета, поскольку изобретение не отвечает критерию новизны. Тогда производитель оригинальных лекарств обратился в Верховный суд. Тот заявителя жалобы поддержал. По его мнению, подход СИП сделал бы подачу последующих выделенных заявок практически невозможной. Решение первой кассации ВС отменил и тем самым подтвердил право патентообладателя подавать связанные заявки.
Поскольку выделенные заявки связаны между собой единой (материнской) заявкой, они всегда будут иметь одинаковую дату приоритета, и выделенная заявка, поданная на основании более ранней выделенной заявки, будет сохранять приоритет по самой первой заявке, указал Верховный суд.
Вместе с экспертами Право.ru разобрало ситуацию.
В 1998 году авторский коллектив создал скульптуру в память об основателях Екатеринбурга. Спустя почти 20 лет издательский дом «Фест Хэнд» выпустил в продажу путеводитель по Свердловской области. В нем можно было отыскать, в частности, изображение этой скульптуры. Скульптор, под руководством которого возводился памятник, подал в суд. Он посчитал, что раз путеводители распространяют в коммерческих целях, а разрешения на публикацию издательство не получило, то теперь оно должно выплатить компенсацию. В интересах скульптора в АС Свердовской области обратилась Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (дело № А60-34616/2022).
Спор прошел несколько инстанций. В каждой из них суды пытались обосновать правомерность (или неправомерность) коммерческого использования через природу объекта. Дело в том, что использование фотографий произведения изобразительного искусства законодатель поставил в зависимость от того, считается ли оно основным объектом и извлекают ли прибыль с помощью этого снимка. А вот использовать изображения архитектурных объектов, расположенных в общественных местах, разрешается и без дополнительных условий.
В итоге «Фест Хэнд» обратился в Конституционный суд. Он настаивал, что норма о необходимости получить разрешение автора не должна применяться к монументальным скульптурам и к частям комплексных произведений.
В своем постановлении КС подтвердил конституционность оспариваемой нормы (п. 1 ст. 1276 ГК), но объяснил, что в сложившейся ситуации разрешение правообладателя получать все же было не нужно (Постановление Конституционного суда от 25.06.2024 № 33-П). Суд сказал, что издатель использовал изображение скульптуры для популяризации места. Значит, «Фест Хэнд» способствовал достижению публично значимых целей. Такая инициативная деятельность, говорит КС, неизбежно связана с несением затрат, а значит, с поиском источников для их компенсации.
Иной подход может привести к снижению общественного интереса, а назначение этого памятника состоит как раз в увековечивании исторической памяти, заключил Конституционный суд.
3 июня «Коммерсант» поделился информацией о том, что РПЦ и Роспатент подготовили совместный законопроект о запрете регистрации товарных знаков и фирменных наименований с религиозными символами и именами святых. При этом уже существующих товарных знаков новые правила не коснутся. По информации издания, законопроект собираются внести в Госдуму до конца весенней сессии (4 августа).
Ольга Плясунова, руководитель отдела товарных знаков , рассказала о своем опыте работы с товарными знаками религиозного характера. По ее словам, их всегда регистрировали с разрешения РПЦ. В ином случае их отклоняли как противоречащие общественным интересам. Эксперт заметила, что пока не очень понятно, как будут решать, носит ли знак религиозный характер или нет, подпадает ли он под действие будущего закона. Такая оценка зачастую носит субъективный характер, считает Плясунова.
В том, что будет полный запрет на регистрацию подобных знаков, у меня уверенности нет. Полагаю, что все равно появятся какие-то исключения и поправки к законодательству.
В июне стало известно, что АС Республики Коми рассмотрит спор «Додо пиццы» с мессенджером «Телеграм». Еще в апреле сеть пиццерий решила судиться за название для своего канала. Тогда исковое заявление оставили без движения. Теперь же иск наконец приняли (дело № А29-5311/2024). Заседание назначено на 16 декабря.
Спор возник, когда «Додо пицца» решила использовать для своего телеграм-канала коммерчески привлекательное название и обнаружила, что оно уже занято. Компанию это возмутило, ведь именно ей принадлежит товарный знак «Додо пицца». По мнению сети пиццерий, использование знака в названии чужого канала — это нарушение ее исключительных прав.
В спорном телеграм-канале уже почти 90 000 подписчиков, а юзернейм @dodopizza можно выкупить у его владельцев за $1,5 млн.
Примечательно, что аналогичные споры возникают в отношении доменных имен. Сейчас суды взыскивают компенсации в пользу правообладателей, если кто-то без разрешения использовал их товарные знаки в доменном имени. Подробнее о доменных спорах можно прочитать в нашем материале.
В части доменных имен судебная практика сложилась и в целом можно оценить шансы и перспективы судебного спора, комментирует Екатерина Калиничева, партнер Можно ли применить эту практику к названию канала в «Телеграме» — вопрос дискуссионный, считает эксперт.
Для усиления позиции истца должны быть представлены иные доказательства, не только само название канала. Кроме того, ответчик зарегистрирован за пределами России, а потому возникает вопрос исполнимости решения суда.