В новом обзоре Верховного суда изложены позиции по обезличенным делам об оспаривании наказания за нарушение валютного законодательства по ст. 15.25 КоАП. В нем собрали 21 разъяснение, и они должны привести практику в соответствие недавнему разъяснению Конституционного суда № 14-П. В этом постановлении КС раскритиковал подход судов к сложению штрафов и неприменению обратной силы закона — эту позицию теперь закрепили и в обзоре.
Получение резидентом валюты от нерезидента квалифицируется как нарушение закона. Исключения перечислены в ч. 2 ст. 14 закона «О валютном регулировании». Среди прочего разрешен расчет наличными по договорам розничной купли-продажи, перевозки, оказания услуг.
В обзоре Верховный суд уточнил спорные вопросы квалификации. В одном из примеров компания продала нерезиденту КамАЗ и получила штраф. При оспаривании суд указал, что передача КамАЗа — это не розничная купля-продажа. Машину нельзя использовать в личных целях, а компания не продает технику на постоянной основе. Штраф оспорить не удалось.
Другой пример — продажа квартиры. Суд оставил его в силе и разъяснил, что к таким правоотношениям применяются положения о купле-продаже недвижимости, а не нормы о рознице.
Возврат займа и получение зарплаты нерезидентами также попадут в фокус внимания налоговой.
В приведенном ВС примере суд напомнил о запрете на выдачу потребительского кредита гражданам компаниями без лицензии ЦБ. Следовательно, выдача денег иностранному гражданину не признается финансовой услугой и ее нужно квалифицировать как незаконную валютную операцию.
В другом деле компания наняла иностранных рабочих и заплатила им деньгами из кассы. Суды не увидели в этом услугу, признали отношения трудовыми и отказали в оспаривании штрафа. И даже отказ работников открывать счет в банке не снимает с работодателя отвественность, указал ВС.
ВС также призвал смотреть на цель отношений. Компания не смогла отбиться от штрафа за передачу наличных в качестве беспроцентного займа. Суды установили, что заемщик-нерезидент — представитель иностранной компании, а переданные деньги прикрывают расчет между компаниями.
Компания поставила на учет в банке контракт на основании п. 5.1 утвержденной Центробанком инструкции № 181-И.
Затем договор расторгли и сняли его с учета. Через некоторое время фирма поставила контракт на учет уже во втором банке и произвела по нему оплату, за что и получила штраф. Суды пояснили, что повторная постановка контракта на учет в другой банк, после того как он снят с учета, нарушает закон.
Договор поставки между сторонами предусматривал возможность оплаты в адрес любого указанного поставщиком-нерезидентом лица. Когда покупатель перевел оплату выбранному контрагенту, он получил штраф за нарушение валютного законодательства и попытался его оспорить.
Суды установили, что указанная контрагентом компания не была стороной внешнеэкономической сделки, а значит, не имела права на получение денег. Перевод признали незаконным.
Компания заключила с нерезидентом договор о технической поддержке сервера, открыла в банке паспорт сделки и перевела платеж на всю сумму контракта. Но согласно ежемесячным отчетам, приложенным к актам сдачи-приемки работ, нерезидент не оказывал компании услуг. Суды пришли к выводу, что деньги перевели с нарушением закона и отказали в оспаривании.
Другой пример — агентский договор на выбор поставщика гидравлического оборудования. На допросе в ФНС агент-нерезидент подтвердил получение денег и рассказал, что переговоры с иностранной компанией не вел, условия поставки и иная информация ему неизвестны. За что получил деньги — он пояснить не смог.
Покупатель-резидент и продавец-нерезидент заключили контракт на поставку, но продавец не смог вовремя привезти товар. Стороны договорились о расторжении договора и прощении долга. В итоге нерезидент оставил деньги у себя, что стало причиной привлечения покупателя к ответственности.
Суд подтвердил штраф и указал, что по закону о валютном регулировании на резидента возложена обязанность по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на российскую территорию товары. Прощение долга не поможет обойти эту норму.
В обзоре ВС приводит примеры дел, когда компаниям удалось оспорить штрафы за нарушение валютного законодательства.
- Местные расходы
Для исполнения контракта компания открыла филиал в другом государстве и оформила счет в местном банке, куда перевела деньги. Суды отменили штраф и признали такой перевод местными расходами — это деньги, которые компания потратила на территории иностранного государства для ведения деятельности. К ним относятся оплата разрешений, расходы на материалы и оборудование, транспортировку бригады и на комплекс работ по исследованию и испытанию.
- Банк отказался открывать счет
В целях выполнения требований валютного законодательства женщина обращалась в российские банки за открытием счета в киргизских сомах, но везде получала отказ. Из-за этого она перевела деньги в банк за границей, за что и была оштрафована ФНС. В доказательство своей невиновности она предоставила заверенную переписку с банками. Суд отметил, что в ее действиях нет вины, и признал штраф незаконным.
- Невозврат аванса
Компании заключили договор экспедиции. Нерезидент-экспедитор получил предоплату и выполнил часть работ, покрытых размером аванса. Основное обязательство он не исполнил, в связи с чем налоговая признала аванс необоснованным платежом. Суды двух инстанций согласились с позицией госоргана. Кассация отменила решения судов и отметила, что экспедитор отработал аванс, в связи с чем его возврат не нужен.
- Утруска и усушка товара
Стороны заключили договор купли-продажи марганцевой руды. При погрузке и разгрузке ее взвесили, и оказалось, что количество товара уменьшилось. ФНС наложила на компанию штраф, суды встали на сторону резидента и отменили наказание. Они указали, что недостача 0,94% — естественная убыль массы товара, произошедшая при перегрузке товара с судна и последующей погрузке в железнодорожные вагоны.
- Компания приняла все возможные меры
Резидент оплатил товар, но не получил его в срок. Вернуть деньги компания не смогла. Суды отменили штраф: они учли, что фирма обращалась в посольство и торговое представительство иностранного государства с просьбами о содействии, а также выиграла спор в иностранном суде.
- Счет с ценными бумагами
Компанию привлекли к ответственности за непредставление сведений о счете в иностранном банке. Компания успешно оспорила штраф. Суды установили, что этот счет не относится к категории банковских счетов, поскольку на нем находятся ценные бумаги, а не средства в иностранной валюте или рублях. Следовательно, компания не обязана раскрывать информацию о движении по нему.
- Сроки исчисляются в рабочих днях
Компанию оштрафовали за пропуск срока предоставления документов по счету. Та не согласилась и обратилась в суд. Суды установили, что сроки нужно считать в рабочих днях. Это важно для квалификации правонарушения, отметил суд и указал на ошибку административного органа.
Резидент продал квартиру нерезиденту и получил от него наличку в рублях, минуя счет в уполномоченном банке. Налоговый орган привлек этого гражданина к административной ответственности за нарушение валютного законодательства (ч. 1 ст. 15.25 КоАП). По его мнению, срок давности начал течь с момента обнаружения им этой операции.
Суд не согласился с этим доводом: нарушение валютного законодательства — это не длящееся нарушение. Значит, оно было окончено в момент приобретения налички, и давность начала течь в тот момент. К моменту вынесения постановления она уже истекла.
Компанию-резидента привлекли к административной ответственности за то, что она не успела вернуть излишне уплаченный контрагенту-нерезиденту аванс (в иностранной валюте). В соответствии с законом «О валютном регулировании» она должна была обеспечить возврат этих денег нерезидентом. В контракте стороны написали, что аванс возвращается спустя 175 дней после его получения (если товары так и не удалось доставить). Административный орган решил, что срок давности нужно исчислять с момента окончания действия контракта.
Суды посчитали иначе: обязанность вернуть аванс у резидента возникла раньше, а именно — спустя 175 дней. В итоге компанию освободили от ответственности.
Компания-резидент платила своим работникам-нерезидентам зарплату наличкой из кассы организации. Административный орган обнаружил нарушения при проверке и вынес пять постановлений о назначении наказания: по одному за каждую выплату таким работникам.
Суд решил, что наказание в этом случае должно назначаться только одно, но считать его нужно исходя из суммы всех незаконных валютных операций. Таким образом, размер административного штрафа общества не изменился. В другом деле количество незаконных валютных операций оказалось так велико, что суд применил правило о максимальном размере административного штрафа.
В случае выявления правонарушений при проведении одной проверки производства по ним объединяются с назначением одного административного наказания, которое исчисляется из суммы всех незаконных валютных операций, но не более максимального размера административного штрафа, подчеркивает ВС.
Фирму привлекли к административной ответственности за нарушение валютного закона. Вскоре в КоАП внесли поправки: административный штраф по этому правонарушению значительно снизили.
Ссылаясь на обратную силу, компания попросила признать штраф недействительным. Верховный суд разъяснил, что в этом случае постановление о назначении административного наказания все еще действительно, но должно быть оплачено лишь частично в соответствии с новыми смягченными правилами.
Компания оспаривала привлечение к ответственности за непредставление форм учета и отчетности. Суд первой инстанции снизил штраф, потому что юрлицо относилось к малым предприятиям, следовательно, наказание должно назначаться ему как для должностного лица.
В кассации с этим не согласились. Санкция за непредставление форм (ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП) не предусматривает административное наказание для индивидуальных предпринимателей. Значит, такая ситуация должна решаться с помощью ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП. В соответствии с ней штраф для малого предприятия назначается в размере от половины минимального размера до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного в статье для юридического лица.