С участием коллегии по экономическим спорам состоится семь заседаний.
В деле № А32-48851/2023 Южное главное управление Центробанка попросило привлечь страховую компанию «Югория» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП («Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения). Нижестоящие суды оштрафовали фирму на 35 000 руб. Суды не согласились с доводами «Югории» о пропуске 90-дневного срока давности привлечения к ответственности. Они посчитали, что последний день, когда компанию можно привлечь к ответственности, — 13 сентября 2023 года, потому что нарушение совершено 14 июня. Именно в этот день суд первой инстанции вынес решение. Организация несогласна с этим и считает, что срок давности истек 11 сентября 2023 года, то есть по прошествии 90 календарных дней.
Фирма «РЭМ» задолжала «Стальмонтажу» 44,1 млн руб. Обратный долг «Стальмонтажа» перед контрагентом составлял 79,6 млн руб. На стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, согласно которому решение суда в пользу «РЭМ» должно быть исполнено лишь на разницу сумм долгов. Но «Стальмонтаж» так и не заплатил, потому что обанкротился. Кредитор включился в реестр и даже успел получить треть суммы долга, но потом суды отменили мировое соглашение как сделку с предпочтением, а управляющий потребовал вернуть выплаченную им же фирме «РЭМ» сумму как неосновательное обогащение (дело № А40-297720/2022). Первая инстанция указала: решение суда о взыскании долга со «Стальмонтажа» в пользу «РЭМ» осталось в силе. Отмена включения «РЭМ» в реестр кредиторов связана с необходимостью пересчитать сумму долга в сторону увеличения. А значит, неосновательного обогащения не случилось. Апелляция удовлетворила иск управляющего, потому что выплата состоялась на основании судебного решения, которое позже отменили. Окружной суд решение подтвердил.
Компания «РЭМ» в жалобе в Верховный суд утверждает, что при пересмотре судебного решения о включении в реестр кредиторов обоснованность долга не оспаривалась. Сумма не могла быть уменьшена, поэтому частичное погашение долга не привело к необоснованному обогащению. Кроме того, 14 августа 2023-го суд первой инстанции повторно включил требование «РЭМ» в реестр по тем же основаниям.
Подобные споры нечасто встречаются в процедурах банкротства, отмечает юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Дмитрий Громов. Но для случаев, когда такая проблема все-таки возникает, разъяснения ВС будут очень полезны, так как они устранят возможные противоречия и риски для участников процесса. Например, для арбитражного управляющего, который следовал формальной логике закона. «Если у судов возникли сомнения в дальнейшем включении задолженности в реестр, им следовало приостановить производство до вступления в законную силу решения суда о включении или об отказе во включении в реестр требований «Стальмонтажа», — полагает эксперт.
В деле № А50-23863/2022 компания «Т Плюс» требует от пермских властей плату за горячую воду, поставленную в нежилое помещение, принадлежащее муниципалитету. Муниципальное образование платить отказывается, ссылаясь на то, что помещение — общая долевая собственность собственников квартир в доме, поэтому платить должны они. В кассационной жалобе чиновники дополнительно указывают, что истец дважды выставил требование — собственникам квартир и муниципалитету — об оплате одного и того же ресурса.
В деле № А33-3908/2023 чиновники службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отказались включить в реестр сведения об управлении УК «Холмсервис» многоквартирным домом. УК оспорила это решение и одержала верх в трех инстанциях: суды предписали внести изменения в реестр лицензий, хотя у чиновников и возникли сомнения в правомерности решения собственников о выборе управляющей компании. Выявленное несоответствие представленных документов считается основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, утверждает служба в жалобе в ВС. Суды проигнорировали, что чиновникам поступили обращения собственников, отрицающих участие в собрании.
18 споров будет в коллегии по гражданским делам. В деле № 21-КГ24-2-К5 банк «Открытие» подал иск к наследникам умершего заемщика о взыскании долга по кредитному договору. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что оно должно рассматриваться в рамках процедур банкротства наследников, которые начались уже после их вступления в наследство. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав, что требование банка относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кассация с этим согласилась. 16 июля жалобу наследников рассмотрит ВС.
Супругам на праве совместной собственности принадлежала иномарка. Еще до того, как их отношения испортились, муж подписал договор дарения машины в пользу жены. Позднее он, несмотря на это соглашение, продал автомобиль. Разбираясь в споре, суды решили: договор дарения не мог прекратить право общей совместной собственности, а потому иномарка не стала личной собственностью супруги. «Заключение между супругами договора дарения спорного транспортного средства в период брака не может быть доказательством приобретения автомобиля истцом по безвозмездной сделке, поскольку факт смены титульного владельца движимого имущества не свидетельствует об утрате прав на совместно нажитое имущество другого супруга», — объяснили суды. Из-за этого в истребовании имущества у покупателя отказали. Теперь в споре по жалобе супруги разберется ВС (дело № 117-КГ24-7-К4).
Егор Шибарин* обратился в суд с иском к Любови Давыдкиной* о взыскании неосновательного обогащения. Таким неосновательным обогащением он посчитал переведенные через «Сбербанк Онлайн» по устной договоренности деньги. За них ответчица должна была оказать услуги правового характера, связанные с переоформлением назначения объектов недвижимости. Но в суде у нее не оказалось доказательств того, что услуги были оказаны, а вот у истца был чек об операции. Поэтому он выиграл спор в трех инстанциях. Теперь жалобу юриста рассмотрит ВС (дело № 18-КГ24-73-К4).
В этом деле суды не проанализировали, сложились ли между сторонами договорные отношения, и не дали правовую оценку соответствующим доводам истца, обращает внимание руководитель практики коммерческой деятельности Дмитрий Урякин. Это имеет значение: если между сторонами есть договор, применять правила о неосновательном обогащении нельзя. В последний раз ВС указывал на это в определении по делу № 69-КГ24-3-К7.
Верховный суд неоднократно говорил, что нормы о неосновательном обогащении не должны применяться к требованию стороны о возврате исполненного по договору, если сам такой договор или возникшие из него обязанности не прекращены. В таком случае положения о неосновательном обогащении подлежат применению, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
Заслуживает внимания и вопрос о конкретизации результата, который должен быть достигнут в итоге оказания услуги. В этом споре стороны указывали на разные помещения, назначение которых требовалось изменить с жилого на нежилое, обращает внимание директор практики недвижимости и строительства Вячеслав Феоктистов. При этом суды не выяснили, в отношении какого конкретного помещения оказывались услуги. Еще суды не признали надлежащим доказательством оказания услуг выписку из ЕГРН, которую представил ответчик. Все это имеет значение для правильного разрешения спора.
13 дел рассмотрит коллегия по административным делам. В одном из них (№ АКПИ24-452) оспаривают принятые в марте правила начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве (Постановление Правительства от 18.03.2024 № 326). Истец добивается признания недействительными нескольких абзацев постановления, которые вводят мораторий на взыскание санкций с застройщика — пеней, процентов и убытков — до конца 2024 года.
В деле № АКПИ24-578 фигурант «ростовского дела» судей, экс-председатель Ленинского районного суда Ростова-на-Дону Алексей Куделин, просит пересмотреть решение ВККС, которая в апреле дала согласие на уголовное преследование судьи. По версии следствия, к Куделину обращались потенциальные «клиенты», которые хотели получить более мягкую меру пресечения. Домашний арест вместо СИЗО по одному делу стоил 5 млн руб., указывали следователи в обращении к ВККС. По данным правоохранительных органов, согласие на то или иное решение Куделин получал у экс-главы Ростовского облсуда Елены Золотаревой. 4 июля СКР возбудил дело в отношении Куделина, ему грозит до 15 лет лишения свободы.
Десять жалоб рассмотрит апелляционная коллегия ВС, почти все без проведения заседания. Судью Приморского краевого суда в отставке Татьяну Крайникову лишили положенных отставникам льгот. Поводом для этого стало участие Крайниковой в предпринимательской деятельности: региональная ККС выяснила, что на экс-судью зарегистрирована компания в Таиланде. Об этом квалифколлегии сообщил бывший зять судьи. Крайникова объясняла: у их семьи за границей был дом, владеть которым по местным законам можно только через юрлицо. Убедить в этом админколлегию в апреле Крайникова не смогла (№ АПЛ24-251).
17 дел рассмотрит уголовная коллегия ВС. Одну из жалоб подал бывший подполковник полиции Ленар Резепов (№ 31-УД24-6СС-А4). В 2023-м его приговорили к пяти годам лишения свободы. Как сообщал канал «Сердитая Чувашия», Резепов обеспечил защиту для местного игорного бизнеса и получил за свои услуги более 4 млн руб. за три года. Добиться смягчения приговора в нижестоящих судах он не смог и теперь попробует сделать это в ВС.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит шесть дел (все по террористической 205-й статье УК), а Президиум и дисциплинарная коллегия ВС — ни одного.
* Имя и фамилия изменены редакцией.