В конце июня Конституционный суд ответил на вопрос, в пределах какого срока необходимо обращаться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Проблема в том, что ст. 183 АПК не устанавливает срок, в течение которого можно подать такое заявление уже после исполнения решения суда.
Из-за этого на практике возникала неопределенность в вопросе, каким сроком все же надо руководствоваться, рассказывает старший юрист юридической фирмы Артем Гаспарян. Одни суды полагали, что никакие временные рамки в этом случае применять не следует, другие считали возможным применять трехлетнюю исковую давность. Иногда суды просто руководствовались собственным пониманием «разумного срока».
В споре, участник которого подал жалобу в КС, суды удовлетворили требование об индексации требования 11-летней давности.
В постановлении судьи указали: процессуальный закон позволяет произвольно определять срок для обращения с требованием об индексации присужденных сумм. А так быть не должно, потому что это может привести к ущемлению интересов участников гражданского оборота.
Поэтому КС предписал внести изменения в норму АПК. Пока поправки не будут приняты, обратиться с заявлением об индексации можно в пределах года со дня, когда судебный акт был исполнен. Этот срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам.
«Позиция КС устраняет угрозу индексации присужденных судом и фактически выплаченных должником средств в произвольный момент спустя годы с момента погашения задолженности», — комментирует юрист практики разрешения споров и банкротства Светлана Васильева.
Гаспарян призывает обратить внимание на это и взыскателям. «Целесообразно провести ревизию исполненных судебных актов на предмет того, по каким из них срок для обращения в суд с требованием об индексации подходит к концу, чтобы не пропустить его», — подсказывает эксперт.
В феврале КС признал неконституционным положение, согласно которому поручительство прекращается, если требование к поручителю не было предъявлено в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства. Такой подход позволяет недобросовестным поручителям уклоняться от ответственности, а кредиторы лишаются возможности возместить свои потери, даже если они добросовестно отстаивали свои права в суде.
По мнению КС, поручительство не должно прекращаться, если требование предъявлено в течение года в порядке приказного производства, но судебный приказ был отменен по возражениям поручителя.
КС неоднократно высказывался против формального подхода к включению объектов недвижимости в перечни, облагаемые налогом по кадастровой стоимости. В январе суд еще раз напомнил: такой подход не должен основываться только на виде разрешенного использования земельного участка, а требует учета фактического использования объекта.
О значении этого определения КС мы рассказывали вместе с юристами в материале «Пересчет кадастрового налога на имущество: обновленная позиция КС».
Судьи КС разрешили использовать в путеводителе фото памятника, который находится в месте, свободном для посещения. Это допустимо без согласия автора и выплаты ему вознаграждения, даже если изображение памятника (скульптуры) используется как основной объект снимка или размещено в коммерческих целях.
Если автор выразил согласие на размещение скульптуры в открытом для посещения месте, где она призвана быть объектом всеобщего внимания, то допускается, что он выразил согласие на фотографирование своего произведения и размещение его изображения в информационно-справочных материалах.
«В таких делах всегда существовало ощущение попытки запрета распространения изображений произведений, суть которых в увеличении известности места или события, которому они посвящены», — рассказывает руководитель практики интеллектуальной собственности Алексей Дарков. Из-за этого внутреннего противоречия, как отмечает сам КС, суды отказывали в удовлетворении требований правообладателей, например, на основании нормы о цитировании. Теперь предъявление таких требований может толковаться судом как злоупотребление правом, считает эксперт.
В феврале Конституционный суд рассмотрел вопрос о праве на налоговый вычет для граждан, ведущих предпринимательскую деятельность без статуса индивидуального предпринимателя. Сейчас зарегистрированные ИП могут получить вычет 20% от дохода, даже если не подтвердили расходы. Для незарегистрированных ИП это право толковалось неоднозначно.
Суд признал такую ситуацию несправедливой и постановил, что отсутствие статуса ИП не должно лишать права на вычет. До 1 января 2025 года законодатель должен внести изменения. До этого момента вычет для незарегистрированных ИП не предоставляется. Если изменения примут и предоставят право на вычет, то оно будет действовать с момента опубликования постановления суда.
Конституционный суд рассмотрел дела двух компаний, оштрафованных за выдачу зарплаты в валюте сотрудникам-нерезидентам. Налоговая оформила каждое нарушение отдельным постановлением, начислив несколько штрафов за нарушения, выявленные при одной проверке.
КС признал, что такая практика несправедлива и противоречит закону. Суд постановил, что постановления, вынесенные по итогам одной проверки, должны рассматриваться как одно нарушение, а наказание должно определяться путем суммирования штрафов по этим постановлениям.
Еще в июне КС рассмотрел вопрос о распространении исполнительского иммунитета на деньги, вырученные от продажи единственного ипотечного жилья в процедуре банкротства граждан.
Конституционный суд подтвердил, что часть денег от продажи ипотечного жилья банкрота, которое было единственным для него и его семьи, защищена от взыскания. Эта сумма остается у должника после выплаты долга по ипотеке, и на нее не могут претендовать незалоговые кредиторы.
Такой подход гарантирует должникам соблюдение их права на жилище. С другой стороны, он создает для незалоговых кредиторов дополнительные сложности, если одним из немногих или единственным активом должника выступает жилое помещение, обремененное ипотекой.
Подробнее об этом постановлении КС мы рассказывали в обзоре банкротных событий за июнь.
В апреле КС запретил снос зданий до окончания судебных разбирательств об их признании объектами культурного наследия. Суд указал: отсутствие возможности приостановить снос на время процесса лишает граждан полноценной защиты их прав. Теперь суды могут запрещать снос зданий до вынесения окончательного решения.
Конституционный суд подтвердил право третейских судов рассматривать споры о недвижимости при соблюдении публичного порядка РФ. В таком случае государственный суд обязан проверить решение третейского суда на соответствие публичному порядку и мотивировать отказ в выдаче исполнительного листа, если решение противоречит этому порядку. Рассмотрение третейским судом спора о праве на недвижимость само по себе не считается нарушением.
В марте КС пересмотрел порядок возмещения судебных расходов в банкротстве, который действовал почти 12 лет. Его сформировал еще Высший арбитражный суд, и тогда подход предусматривал возмещение только после погашения основного долга и процентов по требованиям кредиторов третьей очереди.
«Это способствовало инициированию множества заведомо необоснованных обособленных споров и одновременно лишало вынужденно вовлеченных в банкротство лиц реальных финансовых гарантий защиты своих интересов», — рассказывает партнер Юлия Литовцева.
КС допустил возможность возмещения судебных расходов как текущих требований пятой очереди для «вынужденных» ответчиков, не имеющих самостоятельных требований к должнику. Еще суд повысил очередность судебных расходов в остальных случаях до требований третьей очереди по основному долгу, так как такие требования относятся к реальному ущербу.
Пока не будут внесены изменения в законодательство, действует временный порядок, в соответствии с которым на внеочередное погашение могут рассчитывать только ответчики, выигравшие споры:
- о субсидиарной ответственности по причине отсутствия у них статуса контролирующего лица;
- о недействительности сделок, если ответчик не был контролирующим лицом.
Хотя постановление касается банкротства юридических лиц, некоторые его положения актуальны для неупомянутых категорий обособленных споров. Главное, чтобы победитель соответствующего спора был вынужденно вовлечен в него, не имел требований к должнику и не был контролирующим лицом или внутрикорпоративным кредитором.
Одной из самых обсуждаемых позиций КС за полгода стало апрельское постановление об очередности налоговых обязательств, связанных с предметом залога.
Требования об уплате текущих налоговых обязательств, связанных с предметом залога, и пеней по ним удовлетворяются до начала расчетов с залоговыми кредиторами, подтвердил КС. Ведь залоговый кредитор имеет преимущества в силу своего статуса, а значит, он должен нести и негативные имущественные последствия, связанные с содержанием предмета залога, и быть готовым к налоговым обязательствам.
При этом судьи отметили: бывают ситуации, когда расходы на содержание залогового имущества могут вырасти не в связи с волей или решением залогового кредитора, а из-за действий третьих лиц. Пример такой ситуации — затягивание процесса согласования положения о торгах и оспаривание торгов третьими лицами, которые хотят увеличить цену реализации залогового имущества. В таком случае расходы, возникшие при затягивании, можно соразмерно распределить между залоговым кредитором и бюджетом, подчеркнул КС.
Подробнее о том, почему это постановление важно и как оно изменит формирующуюся судебную практику, мы рассказывали в материалах «Банкротство в апреле: печальная статистика и радость для обманутых дольщиков» и «Налоговый апрель: фиктивная сделка и вычет за инвестиции».