1
В Конституционный суд обратились компании «Воплощение» и «Сибтек». Обеих привлекли к административной ответственности за то, что они платили зарплату работникам-нерезидентам наличными, то есть нарушали валютное законодательство. Правонарушения зафиксировали при проведении проверки. Налоговый орган оформил несколько постановлений, а штрафы посчитал пропорционально каждой сумме.
В марте 2022-го в ст. 4.4 КоАП внесли изменения: законодатель уточнил, что если во время контрольного или надзорного мероприятия орган выявил сразу несколько одинаковых нарушений, то административное наказание нужно назначать как за совершение одного.
Поскольку в тот момент еще оставались неисполненные постановления, «Воплощение» и «Сибтек» обратились в суды. Там посчитали, что в их случае новелла не улучшает правовое положение, так как итоговый размер штрафа не изменится.
КС не согласился с этими выводами. Хоть размер административного штрафа в этом случае и не уменьшается, сам факт назначения только одного наказания говорит об улучшении положения юрлиц. Соответственно, норма имеет обратную силу, даже если не влияет на штрафную нагрузку. При этом не нужно выносить отдельное постановление, которое объединило бы все предыдущие.
Чтобы администрировать постоянно действующий арбитраж, организация должна получить такое право от Минюста. При этом если это третейский суд ad hoc (создаваемый для разрешения конкретного спора), то достаточно соглашения сторон о возложении этих функций на постоянно действующее арбитражное учреждение. По мнению заявителя, эти положения противоречат Конституции, потому что не позволяют третейскому суду ad hoc, например, принимать арбитражные сборы, вести документооборот, иметь собственный регламент разрешения споров. В этом случае считается, что такой суд должен получать право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
Конституционный суд объяснил, что не исключается осуществление третейскими судами ad hoc отдельных необходимых мероприятий при условии, что они носят разовый характер и направлены на разрешение спора. Таким образом, законодатель не возлагает обязанности на такие суды приобрести статус постоянно действующего арбитражного учреждения — центры для конкретных споров, по замыслу законодателя, вообще не осуществляют функции по организационному обеспечению арбитража.
Работника незаконно уволили, и спустя два года хождения по судам ему удалось добиться восстановления в должности. Кроме того, работодателя обязали выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда — получилось почти 900 000 руб. Но работодатель задержал выплату этой суммы, и сотрудник вновь обратился в суд. Он посчитал, теперь ему должны выплатить еще и проценты.
Конституционный суд решил, что работник не может претендовать на выплату процентов за незаконное пользование чужими деньгами, которую регулирует Гражданский кодекс. КС объяснил это тем, что норма не применяется к трудовым отношениям.
В этой ситуации уместна ст. 236 ТК («Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы»). Если решение суда о выплате среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, сотрудник имеет право на применение компенсационного механизма.
Постановление Конституционного суда от 04.04.2024 № 15-П
Определения от 9 апреля 2024 года № 832-О и № 833-О
В 2021 году Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа рассмотрел спор о праве собственности на помещения мастерских. Дело рассмотрели в закрытом заседании, без проведения слушания и ведения протокола. В решении также нет упоминания о возражениях ответчиков против удовлетворения иска.
Государственные суды четырех инстанций отказали заявителю в выдаче исполнительного листа на том основании, что рассмотрение спора о вещных правах имеет публично-правовой характер и должно относиться к компетенции госсудов. Использование третейского суда они расценили как способ «создания видимости частноправового спора» для получения прав на здание.
Конституционный суд указал, что сам по себе отказ со ссылкой на невозможность рассмотрения спора о праве на недвижимость незаконен. Суд должен в первую очередь исчерпывающим образом мотивировать вывод о противоречии такого решения публичному порядку и тем самым предотвратить получение стороной спора преимуществ из своего недобросовестного поведения.
Конституционный суд установил, что оставшиеся от продажи ипотечной квартиры деньги нужно исключать из конкурсной массы в части, превышающей требования залогового кредитора. Это происходит в случае, если проданная квартира была единственным жильем должника.
Суд напомнил, что исполнительский иммунитет призван защитить права граждан на жилище и гарантировать достойную жизнь. Следовательно, оставшиеся после расчета с залоговым кредитором и вычета иных расходов деньги защищены иммунитетом и могут быть направлены на покупку нового жилья по заявлению гражданина-должника. КС рекомендовал закрепить это положение в законе и установил исключения: размер средств можно уменьшить, если должник злоупотребляет правом или оставшаяся сумма превышает среднюю стоимость квартиры.
Издательский дом выпустил в продажу путеводитель по Свердловской области, куда включили изображение скульптуры, возведенной в честь основателей города. Автор решил, что извлекать прибыль из созданного им памятника без разрешения нельзя.
Конституционный суд заметил, что издатель использовал изображение скульптуры для популяризации свободного для посещения места. Соответственно, издатель способствовал достижению публично значимых целей. Такая инициативная деятельность неизбежно связана с несением затрат, а значит, с поиском источников для их компенсации. По мнению КС, в этом случае согласие автора и вознаграждение не требуются. Читайте о деле подробнее в нашем обзоре.
Проверить ст. 183 АПК («Индексация присужденных денежных сумм») попросил Верховный суд. «Пермская энергосбытовая компания» обратилась в суд с заявлением об индексации задолженности, взысканной 11 лет назад с «Энерго-Альянса». Из-за пробела в законе спор дошел до Верховного суда (дело № А50-10315/2010).
КС подтвердил, что действующее процессуальное законодательство не содержит срока, который отводят на предъявление требований об индексации присужденных сумм. Суд отметил, что это нарушает баланс интересов должника и взыскателя. Он поручил законодателю устранить обнаруженный пробел в АПК. До принятия соответствующих поправок с заявлением об индексации сумм можно обращаться в срок, не превышающий одного года со дня исполнения судебного акта.
Сбербанк обратился в КС, оспаривая п. 6 ст. 138 закона «О банкротстве» («Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника»). По мнению заявителя, норма допускает удовлетворение требований по налогам, связанным с предметом залога, за счет денег от его реализации. Причем расчеты с залоговыми кредиторами производятся уже после этого. КС отметил, что суд вправе соразмерно распределить эти средства между требованиями об уплате налогов и требованиями залогового кредитора. Нужно учитывать, добавляет КС, не приведет ли это к утрате экономического смысла залога и не создал ли сам залоговый кредитор условия для формирования налоговой задолженности.
Конституционный суд напомнил о двойственности статуса ИП. Новая редакция ст. 152 ГК («Защита чести, достоинства и деловой репутации») прямо запрещает взыскивать моральный вред за нарушение деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. При этом суд отметил, что ИП вправе обратиться за компенсацией морального вреда, только если одновременно с деловой репутацией оскорбили его честь и достоинство как гражданина.
Источник: обзор практики Конституционного суда за второй квартал 2024 года