Что произошло: Верховный cуд рассмотрел спор о коллективной ответственности родственников должника в банкротстве (дело № А40-67702/2021). Две инстанции отказались арестовать имущество должника и 18 его родственников на сумму более 23 млрд руб. Зато решение об аресте принял АС Московского округа. Кассация посчитала справедливыми доводы АСВ и указала, что наложение запрета позволит пополнить конкурсную массу. Суд округа сослался на позицию ЕСПЧ 1997 года о недопустимости иллюзорности права на судебную защиту, отметив, что права кредиторов не будут восстановлены, если должник вывел имущество.
Что решил суд: ВС отменил решение об аресте и направил вопрос на новое рассмотрение. Решать вопрос в режиме «все за одного» просто потому, что указанные лица оказались родственниками, нельзя: необходимо в отношении каждого лица устанавливать обстоятельства его связи с имуществом должника.
Почему это важно: По словам партнера АБ Натальи Васильевой, это дело имеет важное значение для развития практики борьбы с так называемыми «соломенными человечками» в банкротстве – подставными лицами, на которых должник оформляет свое имущество с целью обезопасить его от потенциального взыскания.
Таким образом, Верховный суд допускает практику наложения ареста на имущество «мнимых собственников» по долгам истинного бенефициара имущества, однако в результате внимательного изучения обстоятельств дела с учетом стандарта доказывания на стадии принятия мер обеспечения.
Что произошло: В конце июля ВС рассмотрел спор в деле № А50-18848/2016 о банкротстве Максима Ермакова. Управляющий просил утвердить порядок продажи долей трех компаний, которыми частично владел банкрот.
Три инстанции утвердили положение, но скорректировали перечень долей и их начальные цены. Еще в положение включили пункт, что до продажи долей на торгах управляющий должен отправить другим участникам этих компаний предложения о преимущественном выкупе. Если за месяц от них не поступает согласие, то доли можно выставить на продажу, и правило о преимущественном праве не применяется.
Что решил суд: экономколлегия в определении по делу отметила, что процедура реализации имущества участника-банкрота не должна нарушать права других участников и порядок, установленный корпоративным законодательством. «Продажа доли на торгах возможна только после того, как общество и его участники не воспользуются правом на приобретение этой доли по действительной стоимости», – объясняет адвокат Данил Бухарин.
Почему это важно: как объясняет руководитель проектов Кирилл Чухалдин, теперь продажа долей в обществах должна проходить в следующем порядке:
- Управляющий направляет в общество уведомление о намерении обратить взыскание на долю обанкротившегося участника.
- После получения уведомления общество, другие его участники вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли, рассчитанную по правилам абз. 3 п. 2 ст. 25 Закона об ООО.
- Если в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение доли, то управляющий может провести торги.
- По результатам проведения торгов участники общества могут как согласиться с переходом к победителю прав и обязанностей участника, так и отказать в этом.
- Если согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Что произошло: в деле № А59-576/2022 суды разбираются в споре о взыскании убытков с экс-руководителя и единственного учредителя обанкртившейся фирмы «Мастер Плюс» Константина Ли.
Суды двух инстанций по иску кредитора взыскали убытки, но отклонили часть требований, основанных на создании контролирующим лицом параллельного бизнеса. Кассация отменила их решения, чтобы нижестоящие суды проверили сроки давности. При этом суды проигнорировали ходатайства истца, который добивался истребования доказательств использования участниками «Мастер Плюс» счетов юридического лица для расчетов со своими кредиторами.
Что решил суд: ВС поддержал кредитора, направил спор на новое рассмотрение и дал дополнительные ориентиры доказывания смешения имущества контролирующего лица и общества. Суды должны оказывать содействие кредитору в получении доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника и компаний группы.
Почему это важно: ВС напомнил, что юридическое лицо может быть альтер эго участников корпорации. «А потому правопорядок должен относиться к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения», – объясняет позицию суда Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса
Что произошло: в конце июля подписан Федеральный закон № 208-ФЗ. Он внес изменения в законодательство о банкротстве и о страховании вкладов. Поправки предоставили кредиторам право оставить за собой требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не реализованные на торгах, а АСВ в делах о банкротстве кредитных организаций может выкупить это требование по цене 50% от цены публичного предложения.
Почему это важно: изменения носят прокредиторский характер и сделаны в развитие правовой позиции ВС по делу № А33-18017/2014 о банкротстве ООО «Сибэлитстрой», рассказывает партнер Радик Лотфуллин.
Тогда суд указывал: кредитор вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности. Даже если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов.
Что произошло: Верховный суд опубликовал мотивировку по спору о соглашении об отступном, которое заключили должник и аффилированное с ним лицо. В результате этого соглашения должник уступил требования к заказчику за выполненные работы в счет прекращения обязательств по договорам займа.
Две инстанции решили субординировать требование по этой сделке, но суд округа направил спор на новое рассмотрение. Кассация сослалась на залоговые отношения между должником и ответчиком и напомнила: при оспаривании сделки по преимущественному погашению требований залогового кредитора нужно учитывать залоговый приоритет. Такую сделку можно признать недействительной только в части оказанного залогодержателю необоснованного предпочтения.
Что решил суд: экономколлегия признала такую схему незаконной и указала: заключение соглашения об отступном создало условия для максимально возможного погашения обязательств в ущерб интересам независимых кредиторов. Удовлетворение аффилированным лицом своего требования путем возврата займа посредством отступного причиняет вред имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, подчеркнул ВС.
Почему это важно: «ВС заблокировал применявшуюся до сегодняшнего времени схему получения аффилиированным с должником кредитором удовлетворения преимущественно перед остальным и кредиторами, в нарушение субординационной природы такого требования», – объясняет Вадим Бородкин, советник
Что произошло: ВС рассмотрел спор в рамках дела № А22-228/2021 о банкротстве Анатолия Сарычева. В банкротном деле подконтрольного Сарычеву предприятия его привлекли к субсидиарной ответственности. В качестве способа распоряжения правом требования банк выбрал его продажу. По итогам торгов право получил Александр Ковалев. Суд заменил банк в непогашенной части требования на 16,3 млн руб. на Ковалева, указав, что с Сарычева нужно взыскать деньги в указанном размере. Требования же Ковалева к должнику, возникшие в результате привлечения к субсидиарке, в размере 16,3 млн руб. включили в реестр. После этого банк попросил суд включить и его требование к банкроту из договора поручительства.
Суды включили требование в реестр. Они исходили из того, что обязательства из договора поручительства и из факта причинения вреда хотя и считаются солидарными, но имеют разную правовую природу. Это позволяет предъявить требования к должнику по каждому из оснований.
Что решил суд: по мнению экономколлегии, банк фактически создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием Ковалева, как если бы уступка прав не произошла. Хотя кредитор и утверждал, что вознаграждение за уступку не обеспечивает полное удовлетворение его имущественного интереса, но это обычная ситуация при недостаточности у должника активов. Негативные последствия неосмотрительного выбора банком способа защиты его прав в банкротстве возлагаются на него самого, добавил ВС.
Почему это важно: «ВС отметил солидарный характер требований по субсидиарной ответственности и требованиям по договору поручительства, непогашенный размер которых был включен в размер субсидиарной ответственности», – комментирует партнер Олег Пермяков. При уступке требований по субсидиарной ответственности к новому кредитору переходят и все солидарные обязательства, в том числе и по договору поручительства, в силу чего двойное исполнение по ним недопустимо.