В экономколлегии рассмотрят 21 жалобу. В деле № А27-18417/2013 о банкротстве Гурьевского металлургического завода решаются разногласия о порядке возмещения расходов на сохранность залогового имущественного комплекса между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, фирмой «Ломпром Ростов». Этот имущественный комплекс объединен общим производственным процессом и включает 11 опасных производственных объектов, он требует постоянного обслуживания для обеспечения работоспособности и сохранности. Суды первой и апелляционной инстанций установили сумму расходов в 1,5 млрд руб. и решили, что они должны оплачиваться до распределения прибыли от продажи имущества. Кассация решила, что такие расходы вообще не должны оплачиваться за счет залогового кредитора. Заявители жалобы в ВС несогласны с решением окружного суда и считают, что оно не учитывает специфику градообразующего предприятия, которое нельзя просто остановить. Они также указывают на пассивность залогового кредитора, что привело к затягиванию процедуры продажи имущества.
ВС может пролить свет на пару любопытных вопросов материального права, отмечает старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Дмитрий Чикатунов. «Предстоит разобраться, с какой целью все-таки осуществлялись платежи, заявленные как обеспечивающие сохранность предмета залога: исключительно для продолжения функционирования предприятия и получения прибыли либо, если бы платежей не было, залоговое имущество действительно могло быть утрачено?» — объясняет он.
2 октября экономколлегия изучит спор о налоговой классификации имущества обанкротившегося предприятия «Аркаим» (дело № А73-513/2023). Конкурсный управляющий включил деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции в декларацию по налогу на имущество за 2020 год как движимое имущество. Налоговая инспекция не согласилась, посчитав эти объекты частью недвижимого имущественного комплекса, и доначислила 5,3 млн руб. налога, пеней и штрафа. В первой инстанции управляющий смог оспорить решение налоговиков, но в апелляции и кассации он проиграл. Суды, в частности, обратили внимание, что имущество собирались продавать одним лотом как единый производственно-технологический комплекс. В кассационных жалобах на решение по делу управляющий и кредиторы «Аркаима» настаивают, что оборудование расположено в цехах и представляет собой отдельные производственные линии. Их можно демонтировать, они подлежат замене либо могут быть исключены из производственной деятельности. А объединение в один лот на торгах «было осуществлено с целью получения более высокой цены и привлекательности реализуемого имущества должника для максимального удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям проведения торгов в рамках дела о банкротстве».
Как отмечал руководитель практики налогового права Сергей Жестков, практика регистрировать совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей в качестве единого недвижимого комплекса не слишком распространена. Тем не менее вопрос о том, считается ли совокупность вещей единым имущественным комплексом или нет, нередко возникает, когда речь идет об исчислении и уплате налогов и используется налоговыми органами против налогоплательщиков. «Возможно, судебная коллегия сможет дать более четкие разъяснения, применимые к аналогичным делам, в частности с точки зрения квалификации имущества как единого недвижимого комплекса», — ожидает эксперт.
Павловский автобусный завод в деле № СИП-597/2023 оспаривает решение Роспатента: в прошлом году ведомство отказалось прекратить охрану товарного знака фирмы «Скейл», которая производит миниатюрные модельки автомобилей. Завод утверждал, что товарный знак сходен с его фирменным наименованием (ООО «ПАЗ»), и Роспатент с этим не спорил. Вместе с тем в ведомстве указали: «Скейл» не производит автобусы, поэтому о нарушении речи не идет. Суд по интеллектуальным правам с этим согласился: «Производство и реализация уменьшенных моделей автобусов марки ПАЗ иными лицами не являются использованием фирменного наименования завода». Но Президиум СИП вынес решение в пользу истца. Кассация сочла, что деятельность лицензиатов завода по выпуску моделей автобусов ПАЗ с указанием «По лицензии ПАЗ» может учитываться для целей применения п. 8 ст. 1483 ГК («Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака»). Роспатент и «Скейл» в жалобах в ВС настаивают, что фирменное наименование не может передаваться по лицензии, а деятельность лицензиатов не может считаться использованием фирменного наименования завода.
Гражданский кодекс запрещает регистрацию в отношении однородных товаров товарного знака, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого лица, напоминает старший юрист Владимир Родионов. Поэтому ключевой вопрос этого дела: распространяется ли этот запрет на случаи, когда соответствующие однородные товары производятся не самим обладателем фирменного наименования, а с его разрешения третьими лицами.
Президиум СИП выбрал второй вариант ответа и принял во внимание деятельность третьих лиц. Суд руководствовался тем, что наименование правообладателя было указано на упаковке спорных товаров, в связи с чем потребители были осведомлены о его причастности к выпуску соответствующей продукции.
Ответ на этот вопрос определяет объем исключительного права на фирменное наименование: ограничен ли этот объем той деятельностью, которую ведет сам правообладатель, либо он может охватывать и деятельность третьих лиц под контролем правообладателя.
«Если ВС применит более жесткий подход и согласится с Роспатентом и судом первой инстанции, это усложнит оспаривание поздних товарных знаков при помощи фирменных наименований. Если примут более мягкую позицию, то использованием фирменного наименования могут быть признаны случаи, когда использование происходило под контролем правообладателя или продукция создавалась по его заказу», — объясняет значение дела Денис Кудрявцев, юрист практики разрешения споров
1 октября судьи разберут спор между АО «ММП имени Чернышева» и столичной госинспекцией по недвижимости на 5 млн руб. Компания-истец требует возмещения в таком размере за ошибочный снос принадлежавшего ему нежилого здания. Нижестоящие суды отказали в иске: они посчитали действия столичных чиновников правомерными и не выходящими за рамки норм постановления № 819-П. Общество обратилось с жалобой в Верховный суд и указало на наличие у него зарегистрированного права собственности на объект, отсутствие признаков самовольной постройки и решения суда о сносе. Заявитель также обратил внимание на параллельный процесс, в котором госинспекция признала, что знала о собственнике здания на момент сноса. При этом «ММП имени Чернышева» нужного уведомления о предстоящем сносе не получило (дело № А40-226525/2022).
А в деле № А40-29318/2022 департамент городского имущества Москвы взыскивает с фирмы «Третий Вариант» почти 10 млн руб. задолженности по арендной плате за семилетний период и 1,44 млн руб. пеней. Спор касается договора аренды земельного участка от февраля 2019-го, который не был зарегистрирован из-за несоответствия вида разрешенного использования участка цели аренды. Общество — собственник здания на этом участке с апреля 2014-го. Нижестоящие суды частично удовлетворили иск, но применили срок исковой давности к требованиям между 2014 и 2019 годами. В жалобе в ВС департамент оспаривает применение исковой давности. Заявитель утверждает, что срок давности был прерван заключением договора аренды, в котором стороны согласовали начисление арендной платы за прошедшие почти пять лет. Департамент считает, что подписание договора с таким условием свидетельствует о признании долга за весь период с момента приобретения им права собственности на здание.
Фирма «Строй Вест» оспаривает отказ Росреестра, который не стал исправлять свою ошибку: при регистрации перехода права на машино-место сотрудник ведомства вместо покупателя указал собственником его представителя. Примечательно, что договор купли-продажи не был оплачен, компания подавала заявление о прекращении регистрации, но Росреестр все равно зарегистрировал переход права с ошибкой. Нижестоящие суды отказали обществу: они посчитали это спором о праве, а не технической ошибкой, и указали на необходимость судебного оспаривания зарегистрированного права. Общество же настаивает на административном порядке исправления явной ошибки регистратора. Оно утверждает, что реального спора о праве нет, так как объект фактически не передан, не оплачен и покупатель не проявляет к нему интереса (дело № А40-191216/2023).
12 дел назначено в коллегии по гражданским делам. В одном из них прокуратура успешно оспорила право собственности крымчанина на земельный участок, который достался ему еще в 2013 году. Три инстанции признали недействительным решение 15-летней давности о выводе участка из состава Ялтинского горно-лесного заповедника. Собственник настаивал на применении срока исковой давности, но суды в этом отказали. 1 октября его жалобу рассмотрит ВС (№ 127-КГ24-7-К4).
В деле № 5-КГ24-99-К2 истец требовал установить факт принятия наследства и признать право собственности на квартиру, которая ранее принадлежала его умершей супруге. Часть квартиры была завещана третьему лицу. Суды отказали в иске. Так, апелляция установила, что истец знал о завещании и открытии наследственного дела, но не предпринял своевременных действий по оформлению права на обязательную долю в наследстве. Кассация подтвердила, что в деле нет доказательств фактического принятия наследства истцом. Он не обращался к нотариусу, а внесение платежей за квартиру не свидетельствует о принятии наследства, так как истец был сособственником. Кассационный суд также поддержал вывод о пропуске срока исковой давности. Срок начал течь с момента открытия наследства, а иск был подан более чем через шесть лет. Теперь дело дошло до ВС.
11 жалоб изучит апелляционная коллегия ВС, почти по все они неявочные. Одну из жалоб, которую все же рассмотрят на заседании, подал Марсель Багаутдинов, экс-судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан. Летом 2023-го региональная ККС досрочно лишила его полномочий. Тогда причина не сообщалась. Недавно стало известно, что Следственный комитет хочет возбудить в отношении Багаутдинова уголовное дело по статье о посредничестве во взяточничестве (ст. 291.1 УК). Вероятно, отставка тоже как-то связана с этим эпизодом. Подробностей пока нет — вероятно, они появятся уже на следующем заседании ВККС.
15 исков рассмотрит административная коллегия ВС, в трех из них ответчиком выступает Высшая квалифколлегия судей. В деле № АКПИ24-652 бывший судья Одинцовского городского суда Игорь Печурин оспаривает решение ВККС, которая в июне позволила возбудить в отношении истца уголовное дело о покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). История классическая: по версии следствия, судья пообещал сократить срок заключения по делу, на исход которого никак не мог повлиять. Печурина задерживала ФСБ при передаче денег, в его доме нашли меченые купюры, а на мантии, служебном удостоверении и в автомобиле — следы специальной химической краски, которую силовики наносят на банкноты. Сам судья настаивал, что следы спецкраски на руках остались из-за рукопожатия, после которого он испачкал краской свою мантию и машину, но ВККС все равно позволила преследовать Печурина.
Руслан Заманов и Любовь Табакаева оспаривают решения ВККС, которая не рекомендовала их на должности (№ АКПИ24-602 и № АКПИ24-694).
Дисциплинарная коллегия на этой неделе не заседает, а Президиум ВС в среду рассмотрит лишь одну жалобу на приговор по делу об убийстве. Еще два уголовных дела (по террористической 205-й статье УК) разберет коллегия по делам военнослужащих. Наконец, сразу 27 заседаний должно состояться в коллегии ВС по уголовным делам. Среди них выделяется жалоба экс-судьи АСГМ Елены Кондрат на приговор по делу о посредничестве во взяточничестве (№ 5-УД24-76С-А1). В июле Мосгорсуд приговорил Кондрат к девяти годам колонии: следствию удалось доказать, что Кондрат осенью 2020-го передала коллеге Елене Махалкиой, тоже судье АСГМ, $50 000. За эти деньги Махалкина должна была обеспечить нужное решение в рамках банкротного дела.