Яркий спор в сфере интеллектуальной собственности Верховный суд рассмотрит 24 октября. За защитой прав обратилась компания «Бесогон», учрежденная Никитой Михалковым (дело № А41-68198/2021). По мнению «Бесогона», его права на одноименные товарные знаки нарушают два ответчика. Роман Ерохин, первый ответчик, создал сайт besogon.tv, где размещал ролики авторской программы Михалкова вместе с рекламой, то есть извлекал коммерческую выгоду. Затем Ерохин передал право администрирования этим сайтом второму ответчику по делу — Андрею Гутину. Тот настроил переадресацию на сайт Сбербанка. Там предлагают посмотреть видео без скачивания. По существу, это деятельность по созданию и предложению к просмотру одноименных видеороликов под авторством Михалкова, которой и занимается компания «Бесогон».
Запутанность в разрешение спора внесло решение «Бесогона» уточнить исковые требования. Истец потребовал, помимо прочего, признать действия ответчиков актом недобросовестной конкуренции. Суды расценили это как изменение предмета и основания иска.
Правоприменительная практика исходит из того, что изменение основания иска означает лишь изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, но не самой нормы права, комментирует Владимир Родионов, старший юрист Эксперт уверен, что такая позиция способствует более эффективной и гибкой защите нарушенного права. Кроме того, она соответствует подходу, согласно которому ссылка истца на неподходящие нормы права сама по себе не будет основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, если оно обосновано по сути. Родионов надеется, что Верховный суд поддержит подобные тенденции судебной практики, так как это будет способствовать более эффективной и гибкой защите прав.
На примере этого дела можно убедиться, что включение в основание иска его правового обоснования существенно усложняет уточнение требований в процессе.
В тот же день экономколлегия планирует изучить жалобу по делу о приватизации нежилого помещения, которое находится в собственности Москвы (дело № А40-191684/2022). Выкупить помещение планирует компания «Имя», ранее заключавшая договор его аренды с департаментом городского имущества.
Департамент издал распоряжение о приватизации помещения путем предоставления преимущественного права выкупа и направил компании проект договора купли-продажи. Но стороны не смогли договориться по поводу условий, а потому обратились в суд. Там объяснили, что закон предусматривает право покупателя оспаривать только цену, а иные пункты договора определяет собственник объекта недвижимости, то есть департамент. Этот вывод обосновали тем, что исключение или изменение других пунктов приведет к преимущественному положению компании «Имя» относительно других арендаторов московской недвижимости.
«Имя» возражает, ведь закон не установил обязательную форму, а типовую форму, разработанную продавцом, учитывать необязательно. Компания настаивает, что у нее должна быть возможность оспаривать условия выкупа: именно это не позволит обременять ее дополнительными расходами и ограничивать в распоряжении приобретаемым имуществом. Так это или нет — ВС расскажет на этой неделе.
Компания «Пфафф Логистик Русс», лизингополучатель по договору с предприятием «Альфамобиль», передала свои права и обязанности фирме «Элми Логистика». Позже «Пфафф» направила иск о признании уступки недействительной и восстановления себя в качестве стороны договора с «Альфамобилем». Кроме того, компания требует, чтобы «Элми Логистика» вернула предоставленный ей предмет лизинга — автомобиль Audi.
Компания утверждает, что договор уступки имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения (дело № А56-52100/2023). Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований и сослались на недоказанность убыточности сделки. Они отметили, что отчет об оценке транспортного средства не считается надлежащим доказательством по делу, поскольку предметом оспариваемого соглашения выступало не имущество, а права и обязанности по договору лизинга. Заявитель же указывает: убыточность заключается в том, что истец и ответчик при покупке аналогичного автомобиля в ту же дату были бы вынуждены уплатить 4,7 млн руб., а по условиям договора лизинга компания имела право выкупить автомобиль на момент уступки за 2,7 млн руб. 22 октября ВС решит, можно ли считать отчет об оценке стоимости единственным допустимым доказательством убыточности сделки.
Еще из экономических споров ВС планирует рассмотреть дело управляющей организации «Мегаполис» (дело № А05-1667/2023). Она определила предполагаемое место накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), которые выбрасывают жильцы, а в декабре 2022-го самостоятельно создала эту площадку. Позже организации сообщили, что нужно было обратиться в департамент градостроительства для проведения предварительной процедуры согласования.
В апреле 2023 года «Мегаполису» отказали в согласовании места накопления ТКО, поскольку оно попадало в охранную зону. Управляющая компания же настаивает, что организовала контейнерную площадку правильно, поскольку создать ее без нарушения законодательства было бы невозможно. «Мегаполис» полагает, что если нет возможности разместить площадку для накопления ТКО на придомовой территории и нет решения жильцов дома о создании такой площадки, то у судов не было законных оснований возлагать эту обязанность на общество. Заседание назначили на 22 октября.
В этот же день экономколлегия будет разбираться в деле о строительном подряде (№ А40-97498/2021). Спор произошел между подрядчиком «Стротэкс-консалтинг» и банком «Открытие», который намеревался переехать в новый офис. «Стротэкс-консалтинг» и «Открытие» заключили договор, где указали, что подрядчик обязан использовать аванс для оплаты расходов, связанных с закупкой материалов и выполнением работ. В феврале 2021-го банк отказался от договора из-за нарушения сроков. Подрядчик же, ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора, обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Банк предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса. Встречный иск суды оставили без рассмотрения, потому что подрядчик признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело № А40-249872/2022).
Суды указали, что вопросы сальдирования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в рамках которого банк заявил несколько требований о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель приводит доводы о том, что в сложившейся ситуации сальдирование нельзя квалифицировать как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в процедуре банкротства одной из сторон договора. Банк отметил, что прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению, а в связи с прекращением договора у «Стротэкс-консалтинг» образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса. Это, по мнению «Открытия», полностью исключает взыскание с банка каких-либо средств.
16 жалоб поступило в гражданскую коллегию. 21 октября проведут заседание по делу о заражении инфекционной болезнью (дело № 69-КГ24-13-К7). Истец работала медсестрой в офтальмологическом отделении Няганской окружной больницы. Там же, согласно эпидемиологическому расследованию, и произошло заражение. При этом пациентов с таким диагнозом содержали в инфекционном отделении, то есть они были изолированы. Из-за перенесенной болезни медсестра получила инвалидность. Комиссия по расследованию страховых случаев решила не оформлять справку о выполнении соответствующей работы с правом на назначение единовременной страховой выплаты. Причиной стало то, что истец, предположительно, заразилась от врача, с которым работала вместе, а не от пациента. Соответственно, ее трудовая деятельность не была связана с работой в инфекционном отделении. Медсестра же уверена, что ее заболевание — страховой случай и ей положена выплата, установленная указом президента № 313.
В деле № 4-КГ24-57-К1 Игорь Лапшин* пытается взыскать с компании «Гикбрейнс» сумму, которую он заплатил за образовательный курс. Еще он требует неустойку и компенсацию морального вреда. Лапшин хотел пройти дистанционное обучение для 3D-художников, но еще до его окончания подал иск в суд. Он настаивает, что образовательная платформа некачественно оказывала услугу, из-за чего он прервал обучение. Нижестоящие инстанции отметили, что истец пользовался образовательным контентом, направлял свои работы на проверку, получал обратную связь и имел неограниченный доступ к урокам. Суды считают, что возражения Лапшина связаны с его субъективным восприятием. А ВС выскажет свое мнение об этой ситуации 22 октября.
Коллегия по административным делам рассмотрит 14 дел, а апелляционная — 10. Дисциплинарная коллегия на этой неделе собираться не будет.
Три спора поступило в коллегию по делам военнослужащих, столько же — в Президиум. Все надзорные жалобы изучат 23 октября, каждый спор рассматривается в уголовном судопроизводстве. При рассмотрении высшая инстанция учтет постановления ЕСПЧ по делам «Золотарев против России», «Николенко против России» и Постановление Конституционного суда от 11.07.2024 № 37-П.
24 дела разберет коллегия по уголовным делам. Два из них касаются изменения территориальной подсудности.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
