Банкроту много не бывает
В 2015 году «Инвестиционный торговый бизнес холдинг» заключил договоры по перечислению 1,1 млрд руб. «Росгосстрах Банку» (позже права перешли банку «Открытие») в счет обязательств по кредитному договору. В рамках банкротства холдинга Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал сделки недействительными (дело № А56-91308/2016). 21 сентября 2020-го с «Открытия» в пользу банкрота взыскали указанную сумму. Впоследствии в рамках того же дела с банка списали еще около 40 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами. При расчете суд применил годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 1107 ГК).
9 июня 2021 года холдинг вновь обратился в суд (дело № А40-122125/2021). На этот раз истец указал следующее: с 2015-го по 21 сентября 2020-го «Открытие» выдавал кредиты и тем самым извлекал доход от использования суммы, полученной по недействительным сделкам (п. 1 ст. 1107 ГК). Заявитель просил взыскать проценты с деятельности ответчика за этот период, а именно — 813 млн руб. в качестве неосновательного обогащения.
Долг один, а проценты — разные
Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения иска. Апелляционная и кассационная инстанции частично признали обоснованность требований. По их мнению, к последнему иску применяется общий трехлетний срок исковой давности. В остальном они согласились с истцом и взыскали определенную экспертизой сумму дохода за три года за вычетом суммы процентов, взысканных ранее (297 млн руб.).
Банк «Открытие» не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. В ней заявитель указывает, что иски о взыскании средств на основании п. 1 и 2 ст. 1107 ГК обладают тождественной правовой природой. Он также напомнил, что к таким отношениям применяется годичный срок исковой давности, а не трехлетний.
Экономколлегия оценит доводы заявителя 2 декабря, жалобу на рассмотрение передал судья Иван Разумов.
Практика возмещения недополученного
При применении положений п. 2 ст. 1107 ГК суды допускают упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода от денежного обогащения. Истца при этом не ограничивают в праве взыскать долг в большем размере по правилам п. 1 этой нормы. В таком случае ему надо доказать, что ответчик действительно получил больше доходов, чем предполагалось, объясняет советник Вадим Бородкин. В этой ситуации первое взыскание поглощается большей суммой второго, то есть применяется механизм зачета.
Советник Ксения Риф согласилась с коллегой: по ее мнению, такие требования правильно считать тождественными. Отличаются они лишь по предмету и объему доказывания. Так, в деле № А40-161514/2014 о банкротстве «Руслизинга» суды тоже взыскали с ответчика как проценты за пользование деньгами, так и доход банка от своей деятельности. Но экономколлегия тогда отменила решения и указала, что у требований тождественная правовая природа, это один и тот же инструмент защиты нарушенного права истца.
В рассматриваемом деле на тождественность обоснованно ссылался и суд первой инстанции. Обозначенная ранее позиция должна подтвердиться и на этот раз.
К аналогичному выводу пришел ВС в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-171891/2014, продолжил обсуждение Бородкин. Тогда три инстанции исходили из того, что п. 2 ст. 1107 ГК предусматривает начисление на сумму неосновательного обогащения и не требует доказательств получения дохода. Они указали на возможность Сбербанка выдавать коммерческие кредиты и получать с этого дополнительные средства. Суды посчитали, что правила п. 1 применяются не вместо, а вместе с первым взысканием. Экономколлегия снова опровергла такой подход, так как одновременное применение пунктов противоречит компенсационной направленности механизма.
Бородкин считает, что новое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности. Удовлетворяя иск, апелляционный суд не учел, что взыскание процентов происходит в связи с недействительностью платежа по банкротным основаниям и исковая давность составляет один год.
Управляющий воспользовался своим правом и обратился за взысканием в порядке процедуры банкротства. Последующий иск не превращает требование в самостоятельное и не увеличивает срок исковой давности.
В этот раз ВС тоже отменит акты апелляции и кассации и оставит в силе решение первой инстанции, предположил Бородкин.