На прошедшем заседании Пленум Верховного суда рассмотрел проект постановления о разъяснении новелл банкротного законодательства. Изменения закона «О банкротстве» приняли в мае. Поправки довольно обширные, и некоторые из них действуют ретроспективно. Поэтому разъяснения ВС особенно важны для судов первой инстанции, отметили на заседании Пленума. Над проектом постановления работали судьи ВС, представители прокуратуры, Минюста, ФНС, Центрального банка и научно-исследовательских организаций.
Председатель судебного состава экономколлегии Олег Шилохвост представил проект документа. Он указал, что его цель — разъяснить судам вопросы применения новелл. Кроме Шилохвоста, с комментариями о постановлении выступил председатель АС Тюменской области Олег Жирных, член научно-консультативного совета при ВС Андрей Габов, заместитель генерального прокурора Игорь Ткачев и заместитель министра юстиции Вадим Федоров. Докладчики особенно выделили следующие пункты будущего постановления.
Это положение действует ретроспективно.
- Если заявление кредитора оставили без движения до вступления закона в силу, то суд отказывает в принятии заявления, когда размер требований меньше 2 млн руб.
- Если заявление кредитора приняли до вступления закона в силу, то суд отказывает во введении наблюдения, когда размер требований меньше 2 млн руб.
- Если уже ввели процедуру наблюдения и требования кредиторов меньше 2 млн руб., суд прекращает производство по делу.
Габов посчитал, что это перспективные положения, которые учитывают потенциальные изменения количества банкротных дел в будущем.
Пункты 2 и 3
Если у должника задолженность меньше минимального порогового значения, то есть 2 млн руб., его неплатежеспособность будут презюмировать. Но суд вправе отказать во введении процедуры, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денег сможет исполнить обязательства.
Жирных посчитал эту норму социально-направленной: благодаря ей добросовестные должники смогут преодолеть процедуру банкротства. А Шилохвост отметил, что этот пункт соответствует ранним разъяснениям ВС.
Пункт 4
Заявление о мотивированном определении можно подать в течение пяти дней после размещения резолютивной части. Если подать заявление до ее вынесения или после истечения пяти дней после публикации, то суд не будет его рассматривать. При этом пропуск срока не влияет на подачу апелляционной жалобы.
Пункт 12
Одного возражения против заявленных требований недостаточно для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Кроме этого, сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора — это не основание для отмены определения суда, который правомерно разрешил спор по существу.
Чтобы решить вопрос о переходе к общему порядку, суд должен оценить, как возражения могут повлиять на решение по обособленному спору. Дополнительно нужно понять, насколько существенны вопросы правовой квалификации и вопросы факта и требуют ли они проведения заседания.
Если обособленный спор рассматривают в документарном порядке, то также нужно рассматривать и процессуальные вопросы.
Пункты 13–15
По общему правилу требования кредиторов о включении в реестр нужно направлять в суд в электронном виде. Если требование подают на бумажном носителе, то это нужно обосновать, иначе суд оставит требование без движения. При этом в проекте постановления перечислены обстоятельства, которые доказывают невозможность подать заявление в электронной форме. К ним отнесли:
- отсутствие интернета в местности, где проживает или находится кредитор;
- отсутствие у кредитора технической или финансовой возможности пользоваться интернетом;
- пребывание кредитора в местах лишения свободы.
Этот список открытый, при этом суды должны презюмировать наличие интернета и возможность подать заявление в электронном виде. Дополнительно проект постановления устанавливает другие правила подачи документов на бумажном и электронном носителе. Габов отметил, что это важные пояснения, учитывая текущие условия, когда идет СВО и местные власти могут вводить режим контртеррористической операции.
Пункты 19–34
Суд проверяет обоснованность и размер требований с учетом возражений арбитражного управляющего, кредиторов и других лиц, которые участвуют в деле о банкротстве.
При этом, если должник или управляющий признают обстоятельства, на которых кредитор основывает требования, это не освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств. Габов считает, что это повысит уровень состязательности сторон.
Дополнительно суд проверяет требования кредиторов на мнимость. Если требования сомнений не вызывают, то суду не нужно исследовать дополнительные обстоятельства. По мнению Жирных, это важное положение, потому что сегодня на практике судам надо выяснять обстоятельства, которые не всегда очевидны. Это положение освобождает их от этого.
Пункты 27 и 28
Докладчики особенно отметили пункты об обжаловании мирового соглашения. По проекту постановления его нужно обжаловать по общим правилам.
Кроме этого, суд может признать некоторые действия должника недействительными (например, признание или отказ от иска, заключение мирового соглашения). После такого признания судебные акты нужно пересматривать по новым обстоятельствам. При этом требование кредитора, ранее включенное в реестр на основании такого акта, исключают из реестра. Такой подход, как и в целом все изменения процедуры обжалования, существенно облегчает судопроизводство, считают Жирных и Габов.
Пункты 41–49
Новый порядок запроса информации о должнике действует в отношении не только арбитражного управляющего, но и различных учетных и регистрирующих госорганов и компаний, включая ФНС, таможню, нотариусов и банки.
При подаче в суд ходатайства об истребовании информации о должнике нужно приложить доказательства, что орган или организация отказали в выдаче таких данных. Иначе суд вернет заявление. Если суд установит, что орган или компания отказали незаконно в предоставлении информации, он может вынести частное определение.
Жирных отметил, что это особенно важные разъяснения для судов первой инстанции. А Габов посчитал, что такие новеллы разгрузят судебную систему, потому что дают возможность оперативно получать информацию во внесудебном порядке. Кроме того, вероятность вынесения судом частного определения — это хорошая дисциплинирующая мера, добавил Габов.
Пункты 56–60
В целом все докладчики поддержали проект постановления. Они оценили его как юридически проработанный, сбалансированный и выверенный. Но были небольшие точечные замечания. Например, представитель прокуратуры предложил внести изменения в п. 27. Сейчас он гласит, что при проверке требований кредитора на мнимость можно пользоваться сведениями из информационных и аналитических ресурсов госорганов. В надзорном ведомстве предложили добавить, что можно использовать данные, которые представили не только уполномоченные и другие органы, но и компании.
Кроме этого, заместитель министра юстиции попросил обратить внимание на положение постановления, которое разъясняет правила включения требований кредиторов в реестр. Председатель ВС Ирина Подносова заключила, что проект требует доработки, и объявила о создании редакционной комиссии.
