Особенности рассмотрения строительных экспертиз в судах
Негосударственная экспертиза проектно-строительной деятельности — это проверка соответствия разработанной документации основным требованиям, стандартам и нормам. Она необходима для подтверждения надежности и безопасности объектов. Экспертизу проводят организации, которые аккредитованы государством на проведение этих работ.
Основная особенность строительных споров и экспертиз в них — очень большой объем первичной документации. Это порождает много спорных моментов с точки зрения тех же расчетов: это может быть таблица на сто тысяч позиций, которая, например, сводит все выполненные по работам позиции со стоимостями. «Разобраться в этом сложно. Сложно и убедить суд в том, что действительно экспертиза сделана некорректно, и часто он это не слышит», — отмечает управляющий партнер Veta Илья Жарский.
На деле полная глубина и полный аудит для рассмотрения дел в арбитражных судах не требуются. Судьям тяжело читать экспертные заключения от строительных экспертов, потому что это очень объемные документы и они очень плохо воспринимаются, считает Жарский. К тому же эксперты, как правило, плохо оформляют свои мысли. Получается, что это работа представителей сторон — находить ошибки и предъявлять их суду.
У судей просто нет возможности детально разбирать расчеты и перепроверять их. В большинстве случаев, если экспертиза формально проведена, документы изучены, осмотр объекта состоялся, а методология не вызывает явных вопросов, суд принимает ее как данность. Именно поэтому ключевая роль в выявлении ошибок ложится на представителей сторон, особенно той, для кого выводы экспертизы неблагоприятны.
Исходя из судебной практики, в основном к оспариванию результатов экспертизы ведут арифметические ошибки, нарушения требований ГОСТ, некорректное определение первичных свойств исследуемого объекта, ссылки на документы из других дел, которые не представлены в настоящем споре, перечисляет Александр Михайлов, партнер юридической компании
Обсуждение сомнительной экспертизы проектно-строительной деятельности сегодня все чаще выходит за пределы уголовного процесса, становясь объектом интереса не только общественности, но и профильных ведомств, профессионального сообщества. Примером стал процесс, прошедший в Измайловском районном суде города Москвы и связанный с проектными работами, выполненными по заказу компании «Оптрон». «Результаты экспертизы, проведенной негосударственным экспертом по уголовному делу Руслана Алиева, исполнителя проектных работ, вызвали не только удивление, но и вопросы относительно компетенций эксперта. Это, в свою очередь, вновь запустило маховик дискуссий в отрасли о необходимости доработки правил негосударственной экспертизы в целом», — рассказывает адвокат Алиева Шота Горгадзе.
Как суды оценивают негосударственные экспертизы
Судьи оценивают экспертизы по нескольким параметрам:
- Квалификация эксперта. Судьи проверяют образование, опыт, сертификацию специалиста.
- Методология исследования. Заключение должно быть последовательным, прозрачным и обоснованным.
- Непротиворечивость выводов. Если в одном разделе эксперт утверждает о нарушениях, а в другом их не фиксирует, доверие к заключению снижается.
- Процессуальная корректность. Документ должен соответствовать требованиям ст. 86 АПК.
На рынке есть некое стандартное понимание, что юристы и судьи смотрят ответы на вопросы и не пытаются залезть вглубь заключения. «Но если возникают споры — а они возникают почти всегда — представители стороны имеют желание и компетенции погрузиться в детали, то они будут оспаривать расчеты и методологию», — делится Жарский. Претензии к расчетам вызваны тем, что там фигурируют стоимости каких-то выполненных работ, много различных смет, анализов, сведений исполнительной документации. Всегда есть к чему придраться, например что какие-то объемы включены или не включены.
Вопросы к заключению экспертизы возникают, когда заключение эксперта не аргументировано и противоречиво. Например, нет четкого обоснования со ссылкой на нормативную базу, почему эксперт пришел к таким выводам, рассказывает руководитель практики разрешения споров Михаил Гусев. Либо речь идет о нарушениях, а специалист ссылается на нормативную базу о соблюдении требований. Но представляется, что суду важна не принадлежность экспертов к государственному экспертному учреждению, а квалификация эксперта, обоснованность, последовательность исследования и выводов.
Будучи одним из доказательств, экспертное заключение суд оценивает по общим основаниям. В то же время оценка содержания довольно сложная процедура, поскольку требует специальных знаний в непредметной для суда области. И оспаривание стороной сводится к формированию у суда сомнений относительно достоверности, правильности, обоснованности и полноты выводов экспертного заключения.
Некачественная экспертиза проектных работ может привести к серьезным последствиям не только в арбитражном процессе, но и в уголовном, где ошибки экспертов способны повлиять на судьбу человека. Поэтому доработка требований к их квалификации и работе — важный шаг для повышения объективности и надежности заключений, считает Горгадзе. Недостатки регулирования нередко приводят к необходимости проведения нескольких экспертиз — негосударственных и государственных, прежде чем стороны смогут получить действительно достоверную оценку.
Что может повысить эффективность экспертиз
Строительно-техническая экспертиза не включена в список судебных экспертиз, которые проводят государственные экспертные организации согласно распоряжению Правительства от 16.11.2021 № 3214-р, за исключением оценки кадастровой стоимости и самовольных построек. Последние добавили в перечень в октябре 2023 года, что в 2024 году вызвало множество споров. Были попытки оспорить это решение: заявители указывали, что включение в него строительно-технической экспертизы по делам о самовольном строительстве носит дискриминационный характер и неоправданно ограничивает круг специалистов, имеющих право проводить такие исследования, рассказывает управляющий партнер московского офиса КА Анна Жолобова. Но Верховный суд подтвердил право правительства устанавливать перечень судебных экспертиз, которые могут проводить исключительно государственные экспертные организации (дело № АПЛ24-200). Таким образом, он признал законным ограничение круга субъектов, допущенных к проведению строительно-технических экспертиз в судебных спорах.
Ограничение судебной практикой перечня экспертных организаций государственными не обосновано и ведет к дополнительным временным затратам для участников спора, к затягиванию судебных сроков рассмотрения дела и правовой неопределенности относительно спорного объекта.
Негосударственная экспертиза может быть эффективной, если ее проводит квалифицированный эксперт, который в полном объеме исследует соблюдение всех технических норм, правил и требований законодательства, уверен Гусев. При этом адвокат считает, что деятельность негосударственных экспертов должна быть четче урегулирована, в том числе отдельным нормативным актом, чтобы исключить даже формальный повод для несоблюдения существенных требований к заключениям.
Повысить эффективность негосударственной экспертизы сможет допуск к таким экспертизам только квалифицированных специалистов с достаточным опытом и привлечение к ответственности недобросовестных экспертов, которые дают положительные заключения, хотя в документации есть существенные недостатки.
Уточнять или дорабатывать требования к негосударственным экспертам в проектно-строительной деятельности — прерогатива Минстроя. Сейчас готовятся изменения закона ФЗ № 73 о деятельности государственных экспертов. В частности, туда будут потом включать и негосударственных с определенной дополнительной сертификацией. Жарский считает этот тренд правильным, поскольку будет больше требований, больше элементов от различных сертификаций, аттестаций экспертов. Но глобально это не решит проблему. По мнению юриста, помочь может изменение стандартов экспертиз. В пример он приводит Международный коммерческий арбитраж, где есть определенный стандарт для экспертов: в нем указано, как они описывают результаты, структурируют, визуализируют такие заключения. В итоге у трибунала из арбитров есть время и возможность нормально прочитать и разобраться.
Юристы, а тем более судьи, редко обладают строительными знаниями, поэтому необходимость экспертизы очевидна. По словам Михайлова, суды благосклонно относятся к назначению судебной экспертизы проектно-строительной деятельности, но ее назначение необязательно и не должно быть таковым. «Установление такой обязательности с учетом стоимости экспертизы станет еще одним имущественным цензом для доступа к правосудию, что особенно актуально и ощутимо в настоящее время ввиду увеличения размера государственных пошлин в 2024 году», — уверен эксперт.
Практика показывает, что суды, как правило, в строительных спорах в качестве экспертных организаций назначают ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, ППК «Роскадастр», «Московское областное бюро технической инвентаризации», ЦНИИП Минстроя. Все эти организации имеют 100%-е государственное участие и наделены полномочиями на проведение экспертиз, отмечает Жолобова.
Нередко судьи привлекают к судебной экспертизе «проверенные» организации, поскольку работали с ними ранее. Но положительный опыт не гарантирует, что эксперты смогут провести полноценную и всестороннюю экспертизу по другому делу, подчеркивает Гусев. С учетом специфики различных споров, например, об объектах строительства — будь то жилые дома, промышленные объекты, линейные объекты, автодороги или метрополитен — представляется, что соответствие специальных знаний, квалификации эксперта суд должен оценивать в связке с нюансами каждого отдельного спора.
Когда экспертизу проводят государственные учреждения, например экспертный центр Минюста, к таким учреждениям у суда высокий кредит доверия. При этом качество заключений очень часто оставляет желать лучшего. Причина этому — у них огромный поток этих заключений. Но доверие у суда остается, поэтому если экспертизу провел специалист Минюста, то решение выносят на этом основании, не обращая внимания на содержание, обращает внимание Жарский.
