Источник проблем
Когда бизнес принадлежит нескольким партнерам, то у них нередко возникают разногласия из-за ключевых управленческих вопросов. Причины конфликтов бывают разные: одни вдруг понимают, что выгоду от предпринимательского союза получает только мажоритарий, а другие обнаруживают, что все совместно заработанные активы юридически не значатся общими. К ссорам приводит и нарушение договоренностей. Допустим, кто-то изначально отвечал за идею и стратегию, второй — за операционное управление, а третий финансировал стартап. Спустя время инвестор захотел стратегические или операционные функции, а стратег решил отстраниться.
Если договоренностей на этот случай у партнеров нет, то какая-то из сфер будет «провисать», а еще возникнут конкуренция мнений и, следовательно, существенные разногласия, предупреждает Алена Бачинская, партнер корпоративной практики адвокатского бюро Еще хуже, когда в подобных ситуациях между партнерами нет хотя бы минимального уровня доверия. Тогда риск корпоративного конфликта достаточно высок, даже когда есть письменные договоренности, утверждает Антон Борисюк, советник и руководитель корпоративной практики По его словам, «невозможно отразить в документах все спорные случаи и способы их решения».
В нашей практике была ситуация, когда крупный холдинг столкнулся с проблемой управленческого паралича: партнеры с равными долями блокировали решения друг друга. Чтобы разрешить конфликт, пришлось разделить сферы влияния. То есть один партнер стал отвечать за операционную деятельность, второй — за финансы, а третий — за стратегическое управление с четко прописанными процедурами взаимного контроля.
Аналогичным образом нельзя рассчитывать на эффективность исключительно понятийных отношений между бизнес-партнерами. Хотя старшее поколение предпринимателей привыкло работать именно на доверии, делится наблюдениями Бачинская. По ее словам, такой подход не очень надежен и на практике регулярно дает сбои. Чтобы не возникало лишних споров, важно определить, какие вопросы требуют единогласного одобрения со стороны всех партнеров, а какие могут решаться простым или квалифицированным большинством голосов либо каждым партнером отдельно в зоне его ответственности, считает Сергей Крохалев, партнер практики «Корпоративное право/Слияния и поглощения» юрфирмы
При этом самым сложным с точки зрения урегулирования возможных конфликтов Наталья Кузнецова, партнер, руководитель корпоративной практики юрфирмы , называет распределение долей 50 на 50, «столь любимое российским бизнесом». Такая конструкция, по сути, предполагает необходимость принимать все решения единогласно, поэтому при малейших разногласиях между собственниками деятельность компании может быть заблокирована. И эта проблема зачастую усиливается тем, что нет механизмов разрешения тупиковых ситуаций, констатирует Борисюк.
Как поможет корпоративный договор
Снизить вероятность возникновения разногласий между партнерами поможет подписание корпоративного договора. Этот документ должен урегулировать вопросы управления бизнесом и распоряжения акциями или долями организации, объясняет Анастасия Кудряшова, советник корпоративной практики юридической фирмы Тем более что сейчас судебная практика относится к подобным соглашениям довольно серьезно, учитывая принцип свободы воли сторон. Бачинская подчеркивает: «Раз партнеры пришли к таким договоренностям, просто так отмотать их не получится».
- Порядок управления компанией. Нужно определить, какие решения требуют единогласия среди партнеров, а какие — большинства голосов.
- Вопросы финансирования. Если потребуется вклад партнеров или поручительство при получении стороннего финансирования, то это важно обговорить на берегу.
- Распределение прибыли и убытков. Надо согласовать четкие формулы и уточнить условия, при которых будут объявлены дивиденды.
- Процедуры разрешения споров. Стоит предусмотреть механизмы медиации или арбитража.
- Определение прав и обязанностей. Важно четко прописать, кто за что отвечает.
- Условия выхода и передачи долей. Описать процесс выхода одного из партнеров, возможность продажи или передачи доли другому участнику или третьему лицу.
- Защита прав миноритариев. Права голоса и доступ к информации для миноритариев.
- Решения на случай смерти или банкротства. Необходимо указать, как распределять доли при смерти одного из партнеров или его финансовых проблемах.
Рекомендациями поделились Асият Культербаева, советник , и Сергей Крохалев, партнер юрфирмы
Правда, без правильно составленного устава компании корпоративный договор может остаться лишь юридическим обязательством, не подкрепленным возможностями по управлению бизнесом, предупреждает Дмитрий Позин, СЕО, партнер Корпоративной практики Таким образом, устав общества важно привести в соответствие договоренностям сторон в рамках корпоративного договора, соглашается с коллегой Кудряшова. Это необходимо еще и потому, что корпоративный договор не может напрямую определять структуру и компетенцию органов управления компанией, добавляет Борисюк.
Перенос в устав положений из корпоративного договора позволит снизить возможность злоупотреблений со стороны недобросовестного партнера. Например, по вопросам голосования или в части ограничений на распоряжение долями или акциями, что особенно важно для ООО, поскольку сделки с долями подлежат нотариальному удостоверению.
И даже с учетом всех перечисленных советов не нужно считать, что корпоративный договор спасет от любых деловых разногласий. В бизнесе огромное значение имеет человеческий фактор, поэтому партнерам для прихода к консенсусу порой правильнее заручиться помощью кризисных управляющих или бизнес-ориентированных психологов, констатирует Асият Культербаева, советник
У кого больше шансов в суде
Если корпоративного конфликта избежать не удалось, то суд в таком споре обычно соглашается с позицией добросовестного мажоритария. Речь идет о случаях, когда нарушение прав миноритария не очевидно, не доказана противоправность или недобросовестность действий мажоритария, а ущерба для бизнеса нет, объясняет Бачинская.
Так, недавно АС Московской области отказался удовлетворять исковые требования Владислава Бакальчука, который требовал аннулировать передачу активов Wildberries в объединенную компанию «РВБ» (дело № А41-90092/2024). По мнению заявителя, сделка якобы навредила как маркетплейсу, так и самому Бакальчуку — владельцу 1% доли. Борисюк добавляет, что подобный подход уже утвердился на практике: если мажоритарий действует в интересах компании и не ущемляет права миноритариев, то он вправе выбирать стратегию развития бизнеса. Иное судебное решение возможно, если спорная сделка действительно прошла на нерыночных условиях (дело № А56-1287/2022).
Одним словом, суд точно поддержит мажоритария, если установит, что миноритарий злоупотребляет правами, блокируя управленческие решения без объективных причин, наносит ущерб бизнесу и конкурирует с ним, говорит Кузнецова. В такой ситуации участник с бóльшей долей вправе даже добиться исключения из фирмы делового партнера (дело № А40-77843/2022). Правда, такое радикальное решение — крайняя мера, к которой можно обратиться лишь для обеспечения нормальной деятельности бизнеса.
- Сбалансированная компетенция органов управления между уровнями и требуемого большинства голосов для принятия решений.
- Оговоренные варианты и стратегии выхода из бизнеса.
- Максимально полные инструменты разрешения тупиковых ситуаций и конфликтов.
- Обязанности участников и акционеров по отношению к бизнесу.
- Привлечение независимых директоров и медиаторов.
По информации Натальи Кузнецовой, партнера, руководителя корпоративной практики юрфирмы
