«РТДС центр», дилер ушедшего из России автоконцерна Renault, требовал взыскать в его пользу 534 млн руб. К реальному ущербу фирма отнесла расходы на переоборудование дилерских центров и приобретение продукции для соответствия стандартам Renault и на обучение персонала. Упущенную же выгоду фирма посчитала в пределах действия дилерских договоров так, как если бы она продолжила закупать автомобили у «Рено Россия» и перепродавать их конечным потребителям. По подсчетам истца, с конца марта московский дилерский центр недополучил 1268 машин, салон в Тамбове — 329, а в Чехове — 668.
Две инстанции отказали заявителю, указав, что расходы, которые компания понесла на перестройку деятельности под французского производителя, окупились задолго до ухода иностранцев (дело № А40-243380/2023). В конце января текущего года Арбитражный суд Московского округа согласился с таким подходом и оставил решение коллег без изменений.
В обоснование суды сослались на позицию Верховного суда по делу № А09-1358/2022. Согласно ей при расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, которые позволили достичь цели договора в соответствующей части. Например, издержки, затраченные на приобретение имущества, которое можно использовать в дальнейшей деятельности, несмотря на расторжение договора. «РТДС центр» так и поступил: вместо автомобилей Renault стал продавать в салонах машины китайских брендов. Это легло в основу отказа взыскать и упущенную выгоду с учетом зачета выгод против издержек: у лица, чьи права как-то нарушены, нет убытка, если он может покрыть его доходами из иного источника. Ведь по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
В доктрине этот принцип называется compensatio lucri cum damno. Он означает, что выгоды, получаемые из-за нарушения контракта, могут быть уменьшены в результате прекращения действия контракта. В последние годы этот механизм активно развивает Верховный суд.
Еще три инстанции отметили: истец в любом случае должен был переключить дилерскую деятельность на продажу других доступных авто. Более того, такая обязанность по снижению объема убытков предусмотрена п. 1 ст. 404 ГК, согласно которой «суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».
Эксперты: «Истец пытался получить двойную прибыль»
По мнению старшего партнер АБ Юлия Тая, суды приняли не только законное, но и справедливое решение. Эксперт указывает, что автодилер, продавая китайские машины вместо Renault, сам компенсировал ущерб, который ему мог бы быть причинен. Юрист объясняет: «Такое поведение добросовестно, а вот попытка получить двойную прибыль не поддерживается правопорядком».
Обсуждаемый спор хрестоматийный, потому что позволяет наглядно продемонстрировать, как нужно применять правило compensatio lucri cum damno.
Судя по выводам трех инстанций, все доказательства сводятся к презентациям с неизвестным происхождением, расходам на обучение в виде таблиц и выгоды, которую истцу никто не гарантировал.
