Сегодня признать и исполнить решение российского суда за рубежом непросто. В одних юрисдикциях пока мало практики, а в других положительные решения о признании и исполнении встречаются до 2022 года, делится наблюдениями старший юрист практики разрешения споров Полина Перова.
В недружественных государствах весомую роль играет и политический фактор. Например, в странах Балтии одновременно существует положительная и негативная практика признания российских решений, рассказывает Эллина Изоткина, старший юрист практики международных судебных споров Так, в 2023 году апелляционный суд Литвы признал и привел в исполнение решение российского суда в пользу субъекта РФ (дело № е2Т-44-934/2023). Суд объяснил это тем, что заявителя нет в санкционных списках ЕС, а из-за его тесных связей с подсанкционными лицами и российскими властями нельзя отказывать в признании и исполнении решения. При этом в другом деле этот же суд решил, что в признании решений российских судов можно отказывать, если заявитель — компания из РФ (дело № e2T-49-798/2023).
Сложнее всего признать решения с санкционной составляющей по ст. 248.1 АПК. За пять лет существования нормы положительных примеров так и не появилось, обращает внимание Сергей Лысов, старший юрист В Евросоюзе эти судебные акты исполнять точно не будут из-за законодательного запрета, но и в дружественных юрисдикциях шансы признания таких решений не слишком велики.
Нарушение арбитражной оговорки, в частности со ссылкой на ст. 248.1 АПК, — это красный флаг для признания и исполнения российского решения за границей. Это нарушает формальные правила как в недружественных, так и в нейтральных юрисдикциях.
Кроме этого, власти дружественных стран ищут баланс между соблюдением международных обязательств и желанием сохранить привлекательность для инвесторов. Большинство выберут второй вариант, говорит Степан Султанов, партнер, глава практики международного коммерческого арбитража
Суды Казахстана занимают осторожную позицию, избегая выработки единого подхода и ссылаясь на формальные основания. С одной стороны, признание и исполнение решений по ст. 248.1 АПК может повлиять на инвестиционный климат. С другой — Казахстан должен соблюдать Киевское соглашение, Кишиневскую и Нью-Йоркскую конвенции.
При этом потребность исполнять решения российских судов в других странах у бизнеса остается. Правда, меняются популярные для этого юрисдикции. Например, практика на Кипре заканчивается 2022 годом. Скорее всего, российские компании опасаются, что сейчас там низкая вероятность исполнения, поэтому даже не пытаются этого делать, считает Дмитрий Купцов, партнер практики разрешения споров Одновременно среди отечественного бизнеса растет популярность ОАЭ и Турции: эти юрисдикции выбирают как для разрешения споров, так и для взыскания долгов. Кроме того, российские компании активно развивают сотрудничество с контрагентами из азиатских государств — Китая, Гонконга, Сингапура и Индии.
Где легко исполнить решение российского суда
Команда АЛРУД разработала путеводитель по приведению в исполнение решений российских судов в тех странах, с которыми отечественный бизнес активно сотрудничает. Юристы из РФ вместе с зарубежными коллегами проанализировали ситуацию в Гонконге, Сингапуре, Китае, Индии, Казахстане, ОАЭ, Турции, Израиле и на Кипре.
Основные механизмы для признания и исполнения российских решений в этих юрисдикциях — правила международного договора и практика взаимности, которую учитывают практически во всех рассмотренных странах. Международные договоры действуют не везде, а только в Китае, Индии, Казахстане и на Кипре. Всего Россия заключила более 60 международных договоров о правовой помощи.
Например, договор с Китаем имеет преимущественную силу над ГПК КНР и предусматривает более узкий перечень оснований для отказа в признании решений российских судов. При этом суд КНР, скорее всего, будет принимать во внимание еще и практику взаимности.
Даже если есть международный договор, суды могут оценить, встречается ли практика взаимности и будет ли российская сторона уважать решения этого государства. Самая сильная комбинация условий для признания — заключенное соглашение, действие принципа взаимности и политическая нейтральность страны признания.
В Индии у России нет статуса «территории взаимности», но это не означает, что решение не признают. Статус «территории взаимности» дает упрощенный режим признания решений иностранных судов.
Наиболее понятным и простым признание и исполнение решений будет в Казахстане, считает Перова. Кроме договора, этому способствуют длительные тесные связи двух стран как на экономическом, так и на государственном уровнях. Кроме этого, велика вероятность признания и исполнения российского решения в Турции и Израиле. В этих странах сформировалась положительная практика, и есть шансы на признание решений с санкционным элементом.
Между Казахстаном и Россией действует Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 года (Кишиневская конвенция). Но нужно учитывать нюанс с международными договорами. Кишиневская конвенция заменила Киевскую (1992) и Минскую конвенции (1993) по предмету действия. Однако суды Казахстана продолжают их применять и не всегда проводят различия между ними. При этом во всех трех конвенциях разные основания для отказа в признании и исполнении решений. Поэтому нужно проверять правила сразу по трем документам и учитывать все варианты.
Кроме этого, суды не будут применять принцип взаимности, потому что между странами заключен международный договор.
Решения по ст. 248.1 АПК: в одном деле две инстанции отказались признать решение по ст. 248.1 АПК, сославшись на нарушение общих процессуальных правил. На основании ч. 1 ст. 503 ГПК Казахстана у ответчика должно быть не только имущество в этой стране, но и регистрация или филиалы и представительства. О ст. 248.1 АПК суд в решении ничего не сказал.
Между Россией и Турцией нет международного договора, но существующая практика говорит о действии принципа взаимности. Причем суды подтвердили его и после 2022 года. Например, 15-й Коммерческий суд Стамбула в деле № 2022/118 от 21 апреля 2022 года признал российское решение о взыскании более 11 млн руб. задолженности. Нижестоящий турецкий суд сначала отказал в признании, сославшись на отсутствие взаимности между РФ и Турцией.
В другом деле 13-я гражданская палата Апелляционного суда Стамбула признала решения АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73873/2020 о взыскании долга и неустойки (дело № 2024-1759 от 28 ноября 2024 года). Российский морской регистр судоходства требовал от турецкой компании $139 915 и €16 985. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что его не известили надлежащим образом о процессе в российском суде, а между странами не сложилась взаимность признания решений друг друга. Турецкий суд отверг эти доводы.
«Российские решения достаточно стабильно признают в Турции последние пять лет», — говорит Купцов. При этом нужно учитывать, что принцип взаимности — не статичная категория, а суды устанавливают его отдельно в каждом деле. Исмет Бозоглу, партнер турецкой юрфирмы Hergüner, подтверждает, что в подавляющем большинстве последних дел турецкие суды признавали взаимность между странами и соглашались признать российские судебные решения.
Чтобы установить взаимность, суд может запросить историю признания решений своих госсудов в России. Если положительная практика есть, то решение признают. При этом в некоторых странах достаточно, чтобы не было отрицательных примеров.
В практике есть и отказы, но они связаны с формальными основаниями (отсутствие компетенции или ненадлежащее извещение ответчика).
Решения по ст. 248.1 АПК: практики нет, равно как и формальных препятствий для признания российского судебного решения с санкционным элементом.
Между РФ и Израилем тоже нет международного договора, поэтому решения признают по принципу взаимности. Достаточно показать, что есть разумная возможность признать акты израильских судов в России. В качестве доказательств можно представить доктринальные источники, заключения экспертов и прецеденты.
На настоящий момент в Израиле сложилась позитивная практика признания решений российских судов, которые вынесли до 2022 года. Например, в деле № 7251/20 от 20 декабря 2021 года Верховный суд Израиля признал решение российского суда по уголовному делу и разрешил Райффайзенбанку взыскать с Иосифа Кацива около $16 млн. При этом ответчик говорил о противоречии публичному порядку, но суд отклонил этот довод.
В другом деле ВС Израиля отменил решение нижестоящего суда, который отказал в признании российского решения (дело по гражданскому иску № 1948/15 от 6 марта 2017 года). Суд признал несостоятельными доводы Евгения Маргулиса о непредоставлении ему должных гарантий правовой защиты в российском разбирательстве. Кроме этого, ВС отметил, что ответчик недобросовестно уклонялся от суда в России. В этом деле ВТБ пытался взыскать с Маргулиса более 829 млн руб. кредитов (сумма на момент взыскания).
Решения по ст. 248.1 АПК: практики нет, но признание таких решений вполне возможно. В деле подсанкционного «БМ-Банка» Окружной суд Тель-Авива признал решение АСГМ в пользу кредитной организации (дело № 40733-11-21 от 7 августа 2024 года). Речь шла о банкротстве бизнес-клуба «Тропикано», в рамках которого российский суд привлек Алекпера Исмаилова к субсидиарной ответственности (дело № А40-205691/2016). Ответчик говорил, что исполнение этого решения нарушит международные санкции. Иностранный суд отклонил этот аргумент и напомнил, что Израиль не вводил ограничения против РФ.
Правда, нужно учитывать возможные трудности с реальным исполнением: израильские банки не работают с подсанкционными лицами. Но право требования можно переуступить — никаких ограничений для этого нет.
Кроме этого, в последнее время появляется все больше российских решений, которые признают в ОАЭ. С этой страной нет договора о правовой помощи, поэтому применяется принцип взаимности.
Апелляционный суд Дубая отметил, что для признания решения достаточно, что в России не отказывают в признании решений судов ОАЭ.
В этой юрисдикции есть еще суды свободных зон: Dubai International Financial Centre (DIFC) и Abu Dhabi Global Market (ADGM). Они тоже признают и исполняют российские решения, но на основании общего права. То есть в этом случае нужно будет инициировать самостоятельное исковое разбирательство.
Где сложно исполнить решение российского суда
В целом, если лицо не под санкциями и исполнение судебного акта не нарушает санкционный режим, решение должны признать в любой юрисдикции, говорит Султанов. Но в Гонконге и Сингапуре придется начинать отдельный процесс, поскольку там пока недостаточно положительной практики, а гонконгские суды не признают исключительную компетенцию российских судов по ст. 248.1 и 248.2 АПК. Сложности могут возникнуть и на Кипре из-за санкционной политики ЕС и негативного опыта признания решений в России.
На решения российских судов не распространяется упрощенный режим признания, и применяются правила общего права, которые требуют от стороны инициировать самостоятельное судебное разбирательство о взыскании долга. Российское судебное решение в таком споре будет основным доказательством факта и размера задолженности, объясняет Леонид Прохоров, старший юрист практики разрешения споров При этом суд не будет пересматривать дело по существу, но может учесть практику взаимности.
Сейчас известно только об одном случае признания российского решения в Гонконге (дело № CACV 163/2021). Иск в России подал организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в Сочи к гонконгской Pico Projects (International) Ltd. (дело № А32-23373/2015).
Российский суд принял решение о взыскании c ответчика $2,5 млн неосновательного обогащения, которое возникло из-за неуплаты налога на прибыль. Pico Projects считала, что решение, которым взыскивают налоги, нельзя признавать в рамках гражданского судопроизводства. Но гонконгские суды отметили, что в этом деле возврат налогов касается гражданско-правовых отношений.
Хотя между Россией и Кипром действует Международный договор о правовой помощи, сейчас сильно влияет санкционное регулирование ЕС. Решения по ст. 248.1 и 248.2 АПК в этой юрисдикции не исполнят, а если кредитор под санкциями, то нужно ждать их отмены. Если же санкционное лицо — это должник, то он может получить специальное разрешение на разблокировку денег для исполнения.
Кроме того, суды Кипра оценивают взаимность — именно на ней строится договор между странами. Но в РФ с 2022 года появилась негативная практика признания решений кипрских судов. Это может стать основанием для отказа в исполнении российского решения.
Как повысить шансы на признание и исполнение решения за границей
Чтобы было меньше проблем с признанием российских решений за границей, нужно обращать внимание на важные детали. Сначала необходимо доказать, что есть правовые основания для признания, объясняет Перова: сослаться можно на положения международного договора или практику взаимности. В недружественных странах еще важно показать, что признание и исполнение не нарушит санкционный режим. Иногда это неочевидно, а потому суды могут обращаться за разъяснениями санкционного законодательства, предупреждает Лысов.
Наиболее частая причина для отказа — нарушение порядка уведомления другой стороны, говорит Прохоров. Например, в 2020 году китайский суд отказался признавать решение АС Удмуртской Республики, потому что не были соблюдены временные интервалы для уведомления ответчика из КНР. А это нарушает положения Гаагской конвенции 1965 года о вручении судебных и внесудебных извещений.
Важно показать иностранному суду, что в российском процессе другую сторону известили своевременно, поэтому она могла подготовиться и представить свою позицию.
При этом в любой ситуации опрошенные юристы советуют оценивать применимое право и смотреть, какие основания для отказа в признании и исполнении иностранного решения есть там. Общее правило сводится к следующему: нужно доказать, что оснований для отказа нет. В таком случае иностранный суд без проблем признает решение российского суда даже в недружественных странах.
Это доказывает положительная практика после 2022 года. Например, в 2024 году во Франции признали решение Мещанского районного суда по делу ВТБ против Дмитрия Мазурова (№ 02-2567/2019). Банк пытался взыскать долг по договору поручительства. Кроме этого, в 2023 году Окружной суд Амстердама согласился исполнить решение АСГМ, по которому договор купли-продажи ценных бумаг и другие взаимосвязанные сделки между «Промсвязьбанком» и Promsvyaz Capital B.V. признали недействительным (дело № А40-12385/2018).
