20 марта экономколлегия рассмотрела жалобы по трем банкротным спорам, активы должников по которым арестовали в рамках уголовных дел. По данным пресс-службы Верховного суда, коллегия не рассмотрела дела по существу, так как направила по каждому из них запрос в Конституционный суд. В одном из споров до ВС дошел конкурсный управляющий, которому банк отказал в переводе денег с арестованных следователем счетов банкрота, в двух других кассационные жалобы подали кредиторы.
Банкротство под арестом
В деле № А40-8730/2024 следователь арестовал деньги на счете фирмы «Мир дорог» в «Первом клиентском банке». Мера связана с обеспечением гражданского иска в пользу потерпевшей в уголовном деле компании «Тендер Лига». После «Мир дорог» обанкротилась. Конкурсный управляющий узнал об остатке денег на счете, попросил банк закрыть его и перевести средства для формирования конкурсной массы. Но кредитная организация отказала из-за постановления следователя об аресте. Суды трех инстанций ее поддержали: в случае ареста банк не вправе самостоятельно принимать решение об отмене обеспечительных мер. Кроме того, суды указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный суд. Он указал: позиция нижестоящих судов позволяет банку удерживать средства должника неограниченное время, что препятствует формированию конкурсной массы и пропорциональному погашению требований кредиторов.
В деле № А41-3910/2019 заявителем выступает банк «Траст», кредитор обанкротившейся «Гема-Инвест». Имущество этой компании тоже арестовали в рамках уголовного процесса, но в этом случае речь идет о недвижимости. Росреестр, отказывая в изменении регистрационной записи, тоже сослался на меры по обеспечению исполнения приговора. Кредитор настаивает: если сохранить арест, то это приведет к выборочному погашению требований лишь одного из кредиторов, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела. Другие же останутся не у дел, и это несправедливо, уверен заявитель.
Заявителем по третьему спору тоже стал кредитор. С жалобой обратилась компания «Орбис» в рамках банкротства Аллы Чуриловой (дело № А47-13142/2015). Процедура ее несостоятельности началась в 2016 году, но в 2017-м все имущество Чуриловой арестовали в рамках уголовного дела о злоупотреблении полномочиями, присвоении и растрате в особо крупном размере. В 2022 году Чурилову приговорили к трем годам лишения свободы и штрафу 950 000 руб. В приговоре арест на имущество сохранялся до момента его исполнения. Поэтому должник попросила управляющего включить штраф в состав текущих платежей. АУ обратился в суд. Но они решили, что задолженность по уголовному штрафу нельзя признать текущей. Чтобы прекратить исполнительное производство, апелляция и кассация постановили уплатить штраф преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.
Позиция юристов
До 2024 года вопрос о конкуренции законодательства о банкротстве и уголовного права в части арестов решали в пользу последнего, отмечает партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юлия Литовцева. Обращения управляющих о снятии обеспечения после введения конкурсного производства не находили поддержки. Подобная практика противоречила положениям закона «О банкротстве». Впервые противоположную позицию ВС занял в деле о банкротстве Олега Сметанина (дело № А33-18794/2021).
Характер арестованного имущества не влияет на базовый принцип: требования всех кредиторов, включая потерпевших в уголовном деле, подлежат удовлетворению по правилам банкротства.
В определении по делу Сметанина ВС обратил внимание на недопустимость выборочного погашения долгов вне рамок дела о банкротстве за счет изъятого имущества должника в обход иных кредиторов. Арестованные активы осужденного должника включаются в состав конкурсной массы и реализуются управляющим, продолжила партнер адвокатского бюро адвокат Анна Маджар.
Соучредитель юридической компании адвокат Николай Титов поддержал позицию коллеги и напомнил: в деле Сметанина ВС определил, что арбитражные суды вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения, в том числе при наличии ареста. Продолжая дискуссию, адвокат затронул еще один аспект рассматриваемых споров. В них нижестоящие инстанции отстранились от разрешения вопроса о наличии оснований для погашения регистрационной записи, если говорить об арестованной недвижимости. Они сослались на исключительную компетенцию суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Практика снятия уголовно-процессуальных мер не урегулирована, отметила старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Ирина Колосова. Поэтому юристы и участники процедур ожидают разъяснения о применении механизма, принятого по делу Сметанина. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора, но контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает уже под юрисдикцию арбитражного суда.
У управляющего нет эффективного инструмента для устранения таких ограничений, что приводит к затягиванию банкротного процесса: конкурсную массу фактически невозможно своевременно сформировать и распределить между кредиторами.
Конституционному и Верховному судам предстоит детализировать применение этой правовой позиции. Юрист предположила, что те, кто ведет регистрацию прав и учет денежных средств, обязаны будут снимать ограничения на основании судебных актов АС без необходимости получения отдельного решения суда общей юрисдикции. При любом исходе финальное решение будет знаковым для судебной практики и обеспечит унифицированный подход к решению аналогичных вопросов в рамках процедур банкротства, подытожила Колосова.
