Экономколлегия
◉ Законно ли самопремирование гендиректора?
Тихон Акимов руководил компанией «Медком» с 2012 по 2023 год. За последние три года работы он начислил себе 48,3 млн руб. премий, своему заместителю — 16,3 млн руб., а еще перевел 22,3 млн руб. в негосударственные фонды. При этом трудовой договор ограничивал размер премий 100% оклада (дело № А40-215730/2023).
Три инстанции отказали во взыскании 71,8 млн руб. убытков с экс-директора. Суды указали: повышенные премии были обычной практикой в компании, их выплачивали всем сотрудникам при хороших финансовых результатах, и это не причиняло ущерба. Также все расходы проходили аудит, их утверждал совет директоров. В жалобе в Верховный суд компания настаивает: гендиректор превысил полномочия и начислил премии в обход трудового договора, а в мае 2023 года совет директоров и вовсе запретил выдавать стимулирующие выплаты. Ни совет, ни акционеры специально не одобряли такие премии, а отчеты о них Акимов готовил сам без детализации. Экономколлегия рассмотрит спор 1 апреля.
Нижестоящие суды не учли, что по отношению к директору работодателем был не он сам, а общество в лице совета директоров или общего собрания акционеров, уверен юрист адвокатского бюро Даниил Анисимов. «Именно общество вправе устанавливать стимулирующие выплаты директору, что предотвращает конфликт интересов между директором, назначающим себе премию, и обществом, за чей счет и от чьего имени он действует. Из этого следует, что согласование премии директору должно быть явным и недвусмысленным, то есть не может опираться на сложившиеся „обычаи делового оборота“», — объясняет эксперт.
Адвокат Петр Мацкевич тоже ожидает, что ВС подтвердит собственный жесткий подход о взыскании убытков, причиненных самопремированием, когда не было согласия органов управления компании.
Что касается выплаты завышенных премий директором в пользу его заместителя, то к ним, как сделкам общества, применимы общие правила добросовестности и разумности директора. Это подразумевает их оценку на предмет обоснованности и выгодности для общества. Если коммерчески обоснованных мотивов совершать такие платежи не было, они подлежат взысканию с директора.
В деле важно, что повышенные премии выплачивали широкому кругу работников компании и это было обычной практикой. Об этом говорит руководитель аналитической службы Ольга Плешанова. Этот усложнит доказывание того, что действия экс-руководителя имели противоправный и виновный характер. «Кроме того, спорные премии выплачивали в период пандемии COVID-19, то есть в условиях, отличавшихся от нормальных и, возможно, требовавших от работников компании ощутимо большего трудового вклада, работы в более сложных условиях и достижения каких-то особенных результатов», — отмечает эксперт.
◉ О денежных переводах между супругами перед банкротством
Финансовый управляющий Николая Холстинина пытается оспорить переводы должника супруге на 4,9 млн руб., совершенные за семь месяцев до банкротства (дело № А40-299528/2022). Первая инстанция сочла их обычными тратами на бытовые нужды при режиме общей собственности, но апелляция признала сделки недействительными из-за неплатежеспособности должника на момент операций.
В жалобе в ВС супруга настаивает: оспариванию подлежат только сделки жены за счет общего имущества, а не текущие переводы между супругами на жизнь и содержание детей. Экономколлегии предстоит определить критерии разграничения семейных расходов и сделок по выводу активов.
Проблема, которую предстоит рассмотреть ВС по жалобе Холстининой, крайне значима для судебной практики, уверен старший юрист Антон Кравченко. Сегодня суды разных регионов рассматривают подобные споры по-разному: одни применяют жесткий прокредиторский подход, другие отказывают в оспаривании платежей, ссылаясь на траты для общих нужд семьи. «Мне представляется наиболее справедливым подход, занятый судом первой инстанции», — говорит эксперт.
Надеюсь, ВС поддержит и разовьет его, поскольку перечисление средств между супругами, как и передача титула на имущество, не исключает их из состава совместного имущества. Более того, в жизни подобные переводы между супругами редко содержат соответствующее назначение, что создает трудности для ответчиков при оспаривании платежей в случае банкротства.
◉ О старшинстве залога при уступке прав
«Промсвязьбанк» передал права требования по двум кредитам с одним залогом разным компаниям. Первое требование на 213 млн руб. от «Миры» получил «Проект-Н», а залоговые права по отношениям с «Типографией Новости» перешли «СЗ Часовой» (дело № А40-12168/2022). После продажи недвижимости «Проект-Н» потребовал деньги от «СЗ Часовой», ссылаясь на приоритет своего залога. Первая инстанция отказала, но апелляция и кассация удовлетворили иск. «СЗ Часовая» настаивает: старшинство залогов определено в договорах, а суды не вправе пересматривать решение, принятое ранее в деле о банкротстве.
◉ О признаках единства многоквартирного дома
Управляющая компания «Уютсервис групп» требует с фирмы «Карамай» плату за коммунальные услуги за два помещения в многоквартирном доме — встроенное и пристроенное (дело № А65-2114/2023). Первая инстанция взыскала всю сумму — 284 000 руб., указав, что у пристройки нет собственной несущей стены и статуса отдельного здания. Апелляция и кассация освободили владельца от платежей за пристройку, поскольку там есть отдельный вход, общие помещения не использовали.
В жалобе в ВС управляющая компания указывает: оба помещения внесены в ЕГРН как части дома, а единство здания определяют общий фундамент и стена с сообщением между частями. В этом деле экономколлегии предстоит установить критерии отнесения пристроенных помещений к общей площади дома.
◉ О перезаключении договора аренды
Прокурор оспаривает договор аренды муниципального участка в Алуште (дело № А83-17003/2023). В 2006 году землю получил Сергей Башкин для размещения кафе на 49 лет, а в 2017-м он перезаключил договор с администрацией после перехода Крыма в российскую юрисдикцию. В 2018 году предприниматель передал участок в субаренду Дмитрию Шершневу. Первая инстанция отказала прокурору из-за пропуска срока давности, но апелляция и кассация признали сделку недействительной: без капитальных строений землю можно получить только через торги. В жалобе в ВС Шершнев указывает: перезаключение договора в 2017 году требовалось из-за смены законодательства, а у Башкина было право на выкуп без торгов как у действующего арендатора.
◉ Как новые градостроительные нормы влияют на выдачу разрешений
«Дельта-стройсервис» в 2019 году получил участок в Сочи под многоквартирный дом и согласовал градостроительный план с высотой до 36 метров. Но в 2023-м администрация отказалась выдавать разрешение на строительство из-за новых ограничений на капитальную застройку и превышения этажности (дело № А32-53202/2023). Три инстанции признали отказ незаконным: компанию нельзя обязать соблюдать акт, принятый через два года после согласования плана.
Мэрия утверждает, что она проверяет соответствие документов нормам, действующим на момент выдачи разрешения. А этажность участка нарушали и при разработке проекта. Таким образом, экономколлегии предстоит определить, может ли застройщик игнорировать новые градостроительные ограничения, если план участка согласован до их принятия.
Практикоприменимым станет вопрос гарантий, предоставляемых градостроительным планом земельного участка в части фиксации даты, на которую должны быть актуальны требования градостроительного регламента, объясняет ведущий юрист Анастасия Русскова. ВС уже изучал этот вопрос в 2021 году. Суд тогда сказал: нельзя ограничивать сроки использования информации из градостроительного плана земельного участка. Новый закон установил сроки действия ГПЗУ, но их не было, когда план выдавали. Такое ограничение нарушает права застройщика как участника градостроительной деятельности (дело № А33-15156/2019). Нижестоящие суды заняли такую позицию: власти могут менять зонирование территорий и градостроительные регламенты. Но при этом нужны гарантии для тех, кто законно купил землю до этих изменений. Эти лица вправе ожидать, что государство будет уважать их статус, связанный с правовым режимом их земельных участков, объясняет решение судов юрист.
Эксперт предупреждает: позиция ВС может просто указать на несоответствие проектной документации документам градостроительного зонирования еще при ее разработке. «Тогда мы не получим важных для практики разъяснений по вопросу конкуренции между нормами действующего законодательства и данными из ранее выданного ГПЗУ при выдаче разрешения на строительство», — заключила Русскова.
◉ Требования к документам при конвертации ценных бумаг
Владимир Пелевин пытался принудительно конвертировать свои депозитарные расписки НЛМК и «Сургутнефтегаза» в акции после блокировки со стороны европейских клиринговых центров. «Райффайзенбанк» отказал ему из-за отсутствия нотариально заверенных копий документов, направив ответ только после претензии клиента (дело № А40-155508/2023). Три инстанции поддержали банк: суды указали, что владение бумагами не доказано.
В жалобе в ВС Пелевин настаивает, что банк незаконно установил дополнительные требования к документам сверх специального закона о принудительной конвертации, не запросил уточнения в 120-дневный срок и неправомерно затянул с ответом. Экономколлегии предстоит определить пределы требований банка к документам при конвертации ценных бумаг в условиях санкций.
Гражданские, административные и иные споры
Коллегия по гражданским делам 1 апреля рассмотрит интересный страховой спор. «Группа Ренессанс Страхование» направила машину клиентки с разбитым лобовым стеклом к неофициальному дилеру. Финансовый уполномоченный обязал страховщика организовать ремонт у официального дилера Mazda, но компания затянула с исполнением решения. Владелица авто потребовала взыскать штраф в размере 83 600 руб. и неустойку 75 900 руб. Но три инстанции отказали в иске. Суды указали: закон позволяет взыскать штраф, когда не выплачена компенсация, а не при задержке ремонта в натуре. А требование о неустойке оставили без рассмотрения. Ведь истец не прошла обязательный досудебный порядок у финансового уполномоченного (дело № 16-КГ24-38-К4).
Админколлегия рассмотрит иск Союза операторов электронных площадок к Федеральной антимонопольной службе (№ АКПИ25-109). Истец просит признать недействительным письмо ФАС двухлетней давности № СП/14532/23 «Разъяснения по вопросу доказывания нарушений при проведении обязательных торгов в рамках дел о банкротстве». (В открытом доступе это письмо найти не удалось. — Прим. ред.).
Апелляционная коллегия рассмотрит жалобу бывшей судьи АС Санкт-Петербурга и Ленобласти Натальи Хорошевой. Местная ККС досрочно лишила ее полномочий за волокиту, поскольку судья просрочила изготовление 264 мотивированных решений. В июле ВККС сохранила в силе решение региональной коллегии о привлечении Хорошевой к ответственности, дисциплинарная коллегия в начале февраля тоже подтвердила решение (№ АПЛ25-3Д).
