Исполнение судебных решений в России
Судебная статистика показывает, что в общем признаваемых решений стало меньше. По данным Судебного департамента при Верховном суде, если в 2021 году удовлетворили 173 заявления о признании иностранных решений, то за первое полугодие 2024-го — только 35. Собрать статистику по странам — партнерам РФ мы не сможем, но допустимо предположить, что и в обратном направлении на экзекватуру (процесс признания иностранных судебных решений) передается все меньше дел.
Стало намного меньше дел о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений в российских арбитражных судах. Это может говорить и о том, что в иностранных юрисдикциях реже встречаются дела с участием российских сторон, и о нежелании иностранцев обращаться за принудительным исполнением в суд в РФ из-за бесперспективности.
Признание иностранных решений в России и российских — за рубежом строится на двух основных механизмах: международных договорах и принципе взаимности. Если есть договор, это существенно упрощает процедуру, но не гарантирует положительный результат. Даже когда действует международный договор, суды могут дополнительно оценивать, встречается ли практика взаимности и будет ли российская сторона уважать решения этого государства.
Самая сильная комбинация условий для признания решений — заключенное соглашение, действие принципа взаимности и политическая нейтральность страны признания.
Одним из ключевых трендов в последние годы стало более активное применение российскими судами критерия «публичный порядок». На него ссылаются как на основание для отказа в признании и исполнении иностранных судебных решений. С марта 2022 года арбитражные суды отказывают в признании и приведении в исполнение на основании публичного порядка, если:
- предполагается взыскание с российского лица в пользу лица из недружественного государства;
- решение вынесено судом недружественного государства;
- исполнение решения приведет к нарушению российского контрсанкционного законодательства.
В качестве яркого примера можно привести спор «Луис Дрейфус Компани Суисс СА» против «Инфотек Ново» (дело № А32-47144/2022). Российский суд отклонил заявление швейцарской компании о признании решения Лондонского арбитража. Причина: у заявителя не было банковского счета в России, что, по мнению суда, нарушало публичный порядок страны. «Суды де-факто расширили классическое понимание публичного порядка и включили в него контрсанкционные ограничительные меры», — объяснил советник судебно-арбитражной практики Олег Буйко.
Такое расширительное толкование в меньшей степени коснулось процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в соответствии с ГПК, то есть в отношении споров, не касающихся экономической деятельности. «В некоторых случаях суды прямо указывают, что наличие „недружественного“ элемента не влияет на признание решения по спору, который не имеет внешнеэкономического характера», — утверждает Станислав Добшевич, партнер
Сейчас в практике отмечается двойственность подходов к признанию иностранных решений: решения в интересах российских лиц признают и исполняют, решения в интересах лиц из недружественных юрисдикций — нет.
Решения арбитражных учреждений с участием иностранных лиц российские суды исполняют, как правило, охотнее, чем решения иностранных государственных судов, рассказывает юрист Дарья Билык. Но все же исполнение не происходит автоматически. «Перед признанием и приведением в исполнение такие решения проходят через своего рода „фильтр грубой очистки“ — проверку на соответствие публичному порядку России. В последний год этот фильтр включает в себя и проверку гражданства арбитров», — объясняет эксперт.
Другая тенденция — уточнение и некоторое ужесточение критериев соблюдения принципов равенства и беспристрастности арбитражного и судебного разбирательства. Ключевым стало решение Верховного суда по делу C. Thywissen GmbH против «Новосибирскхлебопродукта» (№ А45-19015/2023). Суд указал на сомнения в объективности и беспристрастности арбитров, если они граждане недружественных стран, установив презумпцию их возможной предвзятости.
Такая позиция была и в деле № А40-118242/24, где АСГМ не стал признавать решение Международной торговой палаты, сославшись на презумпцию «отсутствия беспристрастности и объективности» при рассмотрении дела «в таком составе суда». Одним из арбитров была француженка. При этом в деле № А41-72465/2024 суды, напротив, признали решение Торговой палаты Стокгольма, хотя та вынесла акт частично с иностранным составом арбитров в пользу зарубежной структуры российского холдинга «Сибур». Ответчиком была английская компания с дочерней структурой в России.
Правовая база для исполнения решений иностранных государственных судов слабее и менее предсказуема. По словам Билык, шанс признания всегда будет зависеть от конкретной страны, поскольку в отношении решений для государственных судов у международного сообщества нет эквивалента Нью-Йоркской конвенции.
Если страны не участвуют в Минской и Кишиневской конвенциях и двусторонних договорах, то также придется столкнуться с проверкой на соблюдение принципа взаимности и международной вежливости. Это значит, что российский суд будет исследовать, признают ли в принявшей решение стране российские судебные акты.
Например, в деле № А40-242631/2022 по заявлению ИП Виталия Анайкина против «Узавтоцентра» суд отказался признать и привести в исполнение решения суда США. Заявитель, по мнению судей, не доказал, что Штаты соблюдают принцип международной вежливости и взаимности после февраля 2022 года. Ссылку заявителя на более ранние судебные акты отклонили, потому что после их вынесения США совершали в отношении России недружественные и противоречащие международному праву действия.
Где признают российские решения за рубежом
Из-за переориентации на дружественные страны российские компании стали чаще обращаться за признанием решений в Казахстане, Турции, ОАЭ и Китае.
Наиболее понятным и предсказуемым признание решений остается в Казахстане. Этому способствуют не только действующая Кишиневская конвенция о правовой помощи, но и тесные связи двух стран на экономическом и государственном уровнях. Правда, казахстанские суды не всегда последовательны в применении международных договоров. Они продолжают использовать и более ранние соглашения — Киевскую и Минскую конвенции, что создает правовую неопределенность.
Суды Казахстана занимают осторожную позицию, избегая выработки единого подхода и ссылаясь на формальные основания. С одной стороны, признание решений по статье 248.1 АПК РФ может повлиять на инвестиционный климат. С другой — Казахстан должен соблюдать международные договоры.
Турция демонстрирует стабильно позитивный подход к российским решениям даже после 2022 года. У стран нет международного договора, но суды активно применяют принцип взаимности. Например, в ноябре 2024 года 13-я гражданская палата Апелляционного суда Стамбула подтвердила решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73873/2020 о взыскании долга с турецкой компании.
Чтобы установить взаимность, суд может запросить историю признания в России решений госсудов его страны. Если положительная практика есть, то решение признают. При этом в некоторых странах достаточно, чтобы не было негативных примеров.
Растет число признаваемых решений и в ОАЭ, где также действует принцип взаимности. Кроме того, в ОАЭ работают суды свободных зон — Dubai International Financial Centre и Abu Dhabi Global Market, которые рассматривают вопросы признания на основе общего права.
Апелляционный суд Дубая отметил, что для признания решения достаточно, что в России не отказывают в признании решений судов ОАЭ.
Более формального подхода придерживается Китай. С ним у России действует двусторонний договор о правовой помощи, который приоритетнее, чем местное процессуальное законодательство. При этом китайские суды внимательно следят за соблюдением процедуры. Так, в 2020 году суд отказался признать решение АС Удмуртской Республики из-за нарушения сроков уведомления ответчика по Гаагской конвенции.
Где сложно исполнить решение российского суда
Сложнее всего признать решения с санкционной составляющей, особенно принятые на основании ст. 248.1 АПК. За пять лет существования нормы положительных примеров так и не появилось, обращает внимание Сергей Лысов, старший юрист В дружественных юрисдикциях шансов признать подобные решения мало, а в Евросоюзе такие судебные акты не будут исполнять вообще из-за 14-го пакета санкций ЕС.
В целом в недружественных государствах серьезную роль играет политический фактор. Например, в странах Балтии одновременно есть положительная и негативная практика признания российских решений, рассказывает старший юрист практики международных судебных споров Эллина Изоткина. Примечательно, что даже в таких условиях суды стараются соблюдать баланс между политической ситуацией и правовыми принципами. Так, в 2023 году Апелляционный суд Литвы признал и привел в исполнение решение российского суда в пользу субъекта РФ. Суд обосновал это тем, что заявителя нет в санкционных списках ЕС, а его связи с подсанкционными лицами не могут быть основанием для отказа.
Показательна ситуация с Кипром. Несмотря на действующий Международный договор о правовой помощи, санкционное регулирование ЕС существенно осложняет процесс. Если кредитор находится под санкциями, признания решения придется ждать до их отмены. Когда санкции наложены на должника, он может получить специальное разрешение на разблокировку средств для исполнения решения. К тому же кипрские суды оценивают взаимность — именно на ней строится договор между странами. Негативная практика признания кипрских решений в России с 2022 года может стать основанием для отказа в исполнении российских судебных актов.
Нарушение арбитражной оговорки, в частности со ссылкой на статью 248.1 АПК, — это красный флаг для признания и исполнения российского решения за границей. Это нарушает формальные правила как в недружественных, так и в нейтральных юрисдикциях.
Отдельного внимания заслуживает практика в Гонконге и Сингапуре. В этих юрисдикциях для признания российского решения требуется начинать отдельный процесс, поскольку положительных примеров не так много. Более того, гонконгские суды не признают исключительную компетенцию российских судов по ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ. Российское судебное решение в таком споре может только доказать факт и размер задолженности.
«В целом, если лицо не под санкциями и исполнение судебного акта не нарушает санкционный режим, решение должны признать в любой юрисдикции», — полагает Султанов. Это подтверждает положительная практика даже в недружественных странах. Например, в 2024 году во Франции признали решение Мещанского райсуда Москвы по делу ВТБ против Дмитрия Мазурова о взыскании долга по договору поручительства. А еще раньше, в 2023 году, Окружной суд Амстердама согласился исполнить решение АСГМ по делу № А40-12385/2018 о признании недействительными сделок между «Промсвязьбанком» и Promsvyaz Capital B.V.
- Уведомите вторую сторону и сохраните подтверждения направления документов и их получения.
- Проверьте, есть ли международный договор. Если его нет, соберите доказательства взаимности признания решений — от судебных актов до экспертных заключений.
- Оцените санкционные риски. Если они есть, подготовьте контраргументы или рассмотрите альтернативный способ защиты.
- Откажитесь от ссылок на ст. 248.1 АПК, если в ней нет необходимости, — такие решения за границей почти не признают.
- Выберите дружественные юрисдикции с устоявшейся положительной практикой признания.
